Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : C'est vraiment palpitant les histoires de comptabilité de Charlie...

On parle de ce dont la presse parle
C'est le collectif de CH qui s'épanche dans la presse , et quand on s'épanche publiquement c'est pour être lu par les gens en pensant que ça les intéressera
Je me demande pourquoi ils ont choisi "Le Monde" et pas Libération qui les a toujours soutenus , leur offrant leurs locaux lors de l'incendie
La direction de ce journal , à mon avis, aurait souhaité qu'ils la ferment , ça leur aurait évité d'être embarrassés au sujet du licenciement d'un des membres

Faites des dons à Charlie Hebdo pour le soutenir est-il écrit sur leur site

saint thomas a écrit :

Kelenner a écrit : C'est vraiment palpitant les histoires de comptabilité de Charlie...

On parle de ce dont la presse parle
C'est le collectif de CH qui s'épanche dans la presse , et quand on s'épanche publiquement c'est pour être lu par les gens en pensant que ça les intéressera
Je me demande pourquoi ils ont choisi "Le Monde" et pas Libération qui les a toujours soutenus , leur offrant leurs locaux lors de l'incendie
La direction de ce journal , à mon avis, aurait souhaité qu'ils la ferment , ça leur aurait évité d'être embarrassés au sujet du licenciement d'un des membres

Faites des dons à Charlie Hebdo pour le soutenir est-il écrit sur leur site

depuis quand? parce que j'ai plus l'impression qu'il n'y a que toi qui en parle,les journaux en général,ils s'en tapent les roubignoles.

Kelenner a écrit : C'est vraiment palpitant les histoires de comptabilité de Charlie...

c'est vrai qu'il faut pas toucher au mythe :roll:

Fonck1 a écrit :
depuis quand? parce que j'ai plus l'impression qu'il n'y a que toi qui en parle,les journaux en général,ils s'en tapent les roubignoles.

Tu crois ?


Libération
http://www.liberation.fr/societe/2015/0 ... cenciement[/b]_1309957?xtor=rss-450

Le Monde (le premier a en avoir parlé)
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/ ... ise-a-pied_[/b]4633851_3236.html


Le Figaro
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... cenciement.[/b]php

L'Express
http://www.lexpress.fr/actualite/medias ... ise-a-pied_[/b]1680045.html


BFMTV
http://www.bfmtv.com/culture/[b]charlie ... cenciement[/b]-886911.html


Actu Orange.fr
http://actu.orange.fr/culture/[b]une-jo ... direction-[/b]afp_CNT000000a0hmb.html

saint thomas a écrit :

Fonck1 a écrit :
depuis quand? parce que j'ai plus l'impression qu'il n'y a que toi qui en parle,les journaux en général,ils s'en tapent les roubignoles.

Je l'ai d'abord entendu à la radio puis je l'ai lu dans la presse sur le net sur mon portail actualité

personnellement à la une,j'en ai pas entendu parler depuis 6 mois....

tisiphoné a écrit :

Kelenner a écrit : C'est vraiment palpitant les histoires de comptabilité de Charlie...

c'est vrai qu'il faut pas toucher au mythe :roll:

Qui parle de mythe ? Contrairement à la plupart des moutons et des imbéciles qui ont découvert Charlie il y a deux mois, je le lis depuis 20 ans. Il y a plein de trucs qui ne me plaisent pas dedans, tout comme il y a beaucoup de choses que j'apprécie. Mais leur histoires de pognon, je n'en ai rien à battre, ça ne présente strictement aucun intérêt. Si ça vous amuse d'essayer de vous payer Charlie pour montrer votre anti-conformisme, faîtes, mais désolé de vous décevoir les gens qui comprennent vraiment l'esprit qui anime ce journal sont très peu nombreux.

Kelenner a écrit :

tisiphoné a écrit :
c'est vrai qu'il faut pas toucher au mythe :roll:

Qui parle de mythe ? Contrairement à la plupart des moutons et des imbéciles qui ont découvert Charlie il y a deux mois, je le lis depuis 20 ans. Il y a plein de trucs qui ne me plaisent pas dedans, tout comme il y a beaucoup de choses que j'apprécie. Mais leur histoires de pognon, je n'en ai rien à battre, ça ne présente strictement aucun intérêt. Si ça vous amuse d'essayer de vous payer Charlie pour montrer votre anti-conformisme, faîtes, mais désolé de vous décevoir les gens qui comprennent vraiment l'esprit qui anime ce journal sont très peu nombreux.

d'ailleurs,ce mouvement était plus pour se faire deux trois islamistes accessoirement musulmans, qu'autre chose....

Kelenner a écrit :

tisiphoné a écrit :
c'est vrai qu'il faut pas toucher au mythe :roll:

Qui parle de mythe ? Contrairement à la plupart des moutons et des imbéciles qui ont découvert Charlie il y a deux mois, je le lis depuis 20 ans. Il y a plein de trucs qui ne me plaisent pas dedans, tout comme il y a beaucoup de choses que j'apprécie. Mais leur histoires de pognon, je n'en ai rien à battre, ça ne présente strictement aucun intérêt. Si ça vous amuse d'essayer de vous payer Charlie pour montrer votre anti-conformisme, faîtes, mais désolé de vous décevoir les gens qui comprennent vraiment l'esprit qui anime ce journal sont très peu nombreux.

Je ne l'ai lu (survolé) que 2 fois en diagonale ... Je ne peux donc pas prétendre comprendre l'esprit qui anime ce journal !
De ce que j'ai compris de cette embrouille, c'est qu'il s'agit d'une histoire de capital et d'héritage.
Or, ce sont à priori, deux sujets sur lesquels, d'habitude, tu as des choses à dire, que je ne partage pas vraiment, mais dont tu aimes débattre. Et maintenant sur ces 2 sujets, juste cette courte remarque: "C'est vraiment palpitant les histoires de comptabilité de Charlie..."
Les problèmes de capital et d'héritage ont été "réduits" à une simple histoire de comptabilité !
Mon sentiment, c'est que tu ne peux pas concevoir qu'un journal que tu places à un haut niveau "spirituel" puisse se retrouver à un tel niveau de bassesse matérielle.
Je te comprends, cela doit être très décevant. Je compatis, pour de vrai, cette fois-ci ce n'est pas de la provoc.

Il y a des concepts que tu as visiblement du mal à comprendre... Je n'ai aucune adoration pour Charlie ou ses rédacteurs. Les notions d'adulation ou de parole révélée me sont étrangères, je sais que tu as du mal à le comprendre mais je ne suis ni croyant ni adepte d'une quelconque "vérité" existentielle. Charlie est un journal que j'apprécie parfois, d'autres fois non, voilà tout. Je ne lui voue aucun culte et je n'aime pas certains de ses intervenants. J'ai d'autres lectures comme Le Canard, Le Monde Diplomatique, voire parfois des journaux marqués plus à droite comme Le Point par exemple.

Je n'ai aucune illusion sur les types de Charlie, dès qu'il y a des grosses sommes d'argent en jeu les gens se déchirent et sont prêts à tout. Ils ne sont donc ni pires ni meilleurs que les autres, ça ne me surprend ni ne me déçoit. Je m'en tape comme de l'an 40. Ce qui m'intéresse c'est de lire des choses pertinentes dans leur journal. C'est de cela que je parle, en essayant tant bien que mal d'expliquer ce qu'est l'esprit de Charlie à des gens qui de leur propre aveu ne l'ont jamais lu mais ne se dérangent pas pour le juger. C'est cela qui m'exaspère au plus haut point.

Kelenner a écrit : désolé de vous décevoir les gens qui comprennent vraiment l'esprit qui anime ce journal sont très peu nombreux.

C'est ballot pour un journal qui vit de ses ventes
Ce qui se comprend bien s'énonce clairement , ça ne doit donc pas être trés clair comme esprit donc

saint thomas a écrit :

Kelenner a écrit : désolé de vous décevoir les gens qui comprennent vraiment l'esprit qui anime ce journal sont très peu nombreux.

C'est ballot pour un journal qui vit de ses ventes
Ce qui se comprend bien s'énonce clairement , ça ne doit donc pas être trés clair comme esprit donc

si ça l'est,mais tout le monde est pas équipé pour comprendre.

Fonck1 a écrit : si ça l'est,mais tout le monde est pas équipé pour comprendre.

Oui, j'ai pas le bon équipement mental, ça vient de mon respect des valeurs républicaines
On ne peut pas à la fois défendre ces caricatures et respecter les valeurs républicaines car , pour le coup, nos textes de loi sont clairs là dessus et sans ambiguïté
Faut faire un choix , je suis équipée pour respecter ces dernières

On a 2 textes en France , l'un sur la liberté d'expression qui autorise ces caricatures et l'autre sur les valeurs républicaines , les 2 ne vont pas dans le même sens d'où le choix à faire

Concernant la France, la liberté religieuse est évoquée dans l'article 10 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. »

saint thomas a écrit :

Fonck1 a écrit : si ça l'est,mais tout le monde est pas équipé pour comprendre.

Oui, j'ai pas le bon équipement mental, ça vient de mon respect des valeurs républicaines
On ne peut pas à la fois défendre ces caricatures et respecter les valeurs républicaines car , pour le coup, nos textes de loi sont clairs là dessus et sans ambiguïté
Faut faire un choix , je suis équipée pour respecter ces dernières

tu as tout a fait raison : en l'état,la justice a déjà jugé en faveur de la liberté d'expression.
c'est ça que tu n'as pas compris,toi t'es plutôt dans la soumission,et la soumission n'est pas dans les valeurs républicaines.

et c'est pas les religion que tu crois respecter,ce sont les extrémistes.

Fonck1 a écrit : tu as tout a fait raison : en l'état,la justice a déjà jugé en faveur de la liberté d'expression.
c'est ça que tu n'as pas compris,toi t'es plutôt dans la soumission,et la soumission n'est pas dans les valeurs républicaines.

et c'est pas les religion que tu crois respecter,ces les extrémistes.

J'ai compris 2 choses :

-nul ne peut sanctionner ces caricatures car elles entrent dans le cadre de la liberté d'expression
- ces caricatures sortent du cadre de nos valeurs républicaines

c'est le sens des propos d'Obama à l'adresse de la France par ex
Il s'affirme pour la liberté d'expression tout en ne voyant pas l'intérêt de ces caricatures et encore moins leur utilité

La Maison Blanche a réagi par la voix de Jay Carney, porte-parole du président Barack Obama, qui a affirmé : "Nous sommes au courant du fait qu'un journal français a publié des dessins représentant un personnage ressemblant au prophète Mahomet, et évidemment nous avons des questions sur le choix qui a conduit à publier de telles choses."
"Nous savons que ces images seront très choquantes pour beaucoup de gens" et pourraient provoquer des réactions violentes, a expliqué M. Carney lors de son point de presse quotidien. "Mais nous avons parlé régulièrement de l'importance de protéger la liberté d'expression, qui est inscrite dans notre Constitution. Autrement dit, nous ne nous interrogeons pas sur le droit de telles choses à être publiées, simplement sur le choix qui a présidé à la décision de les publier."

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... iMm3HJp.99


Obama sait que ces caricatures sont choquantes pour les croyants
Bref , si elles choquent (et là on est pas dans l'hypothèse mais dans la certitude) elles sortent du cadre de nos valeurs républicaines y'a pas à en débattre tellement c' est clair et limpide

On a beau y tortiller comme on veut , les textes sont les textes
Ces caricatures contreviennent à l'article 10 de la Déclaration du droit de l'homme et des citoyens , c'est un fait
Les textes sur la liberté d'expression permettent toutefois de les publier

Ce sont 2 choses : liberté d'expression et article 10 qui doivent être bien comprises et différencier

Y'a un choix à faire entre les caricatures et la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen
Ce choix devient automatique dés qu'on prend position sur les caricatures qu'on le veuille ou pas , qu'on en soit conscient ou pas , qu'on l'ait compris ou pas


C'est donc un peu plus complexe que tu ne le pensais au niveau de nos textes

saint thomas a écrit :

Fonck1 a écrit : tu as tout a fait raison : en l'état,la justice a déjà jugé en faveur de la liberté d'expression.
c'est ça que tu n'as pas compris,toi t'es plutôt dans la soumission,et la soumission n'est pas dans les valeurs républicaines.

et c'est pas les religion que tu crois respecter,ces les extrémistes.

J'ai compris 2 choses :

-nul ne peut sanctionner ces caricatures car elles entrent dans le cadre de la liberté d'expression
- ces caricatures sortent du cadre de nos valeurs républicaines

c'est le sens des propos d'Obama à l'adresse de la France par ex
Il s'affirme pour la liberté d'expression tout en ne voyant pas l'intérêt de ces caricatures et encore moins leur utilité

La Maison Blanche a réagi par la voix de Jay Carney, porte-parole du président Barack Obama, qui a affirmé : "Nous sommes au courant du fait qu'un journal français a publié des dessins représentant un personnage ressemblant au prophète Mahomet, et évidemment nous avons des questions sur le choix qui a conduit à publier de telles choses."
"Nous savons que ces images seront très choquantes pour beaucoup de gens" et pourraient provoquer des réactions violentes, a expliqué M. Carney lors de son point de presse quotidien. "Mais nous avons parlé régulièrement de l'importance de protéger la liberté d'expression, qui est inscrite dans notre Constitution. Autrement dit, nous ne nous interrogeons pas sur le droit de telles choses à être publiées, simplement sur le choix qui a présidé à la décision de les publier."

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... iMm3HJp.99


Obama sait que ces caricatures sont choquantes pour les croyants , même des étrangers nous font la leçon !
Bref , si elles choquent (et là on est pas dans l'hypothèse mais dans la certitude) elles sortent du cadre de nos valeurs républicaines c'est tout

Obama est président des USA , pas de la France. Qu'il se mêle de son cul et des nombreux assassinats de blacks par la police de son pays. Il n'a pas de leçons a donner.