Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Stounk a écrit : Si on en revient au sujet, dans la mesure où l'on peut bien mieux contrôler notre fécondité depuis quelques décennies, les allocations familiales sont-elles toujours justifiées ?

et si on commencer par fournir au gens des salaire décent et du travail pour tout les mondes après on pourrais sans doute discuter de ce genre de détail !

Je ne serais pas contre la suppression des allocations telles qu elles sont accordées actuellement,vers une simple allocation débutant a la naissance de l'enfant, se terminant a la fin de la scolarité obligatoire...tu as deux ,quatre ou six enfants tu reçois par exemple 350euros mensuel un point c'est tout...ainsi il ne serait plus possible de confondre cette aide avec un revenu un salaire.....

prunelle a écrit : Je ne serais pas contre la suppression des allocations telles qu elles sont accordées actuellement,vers une simple allocation débutant a la naissance de l'enfant, se terminant a la fin de la scolarité obligatoire...tu as deux ,quatre ou six enfants tu reçois par exemple 350euros mensuel un point c'est tout...ainsi il ne serait plus possible de confondre cette aide avec un revenu un salaire.....

enfin,en avoir 8 ne te fait pas avoir pour autant un salaire.
faut quand même les élever et tout,enfin pour ceux qui font ça dans les règles de l'art.

mais je suis assez pour une mesure de ce type,aide au premier voir deux enfants,et après arrêt des jeux.

mais va dire ça à ceux dont la religión à la c** : catho, musulmans, juifs , et autres cultures machistes, qui interdisent la contraception ! et même les préservatifs :roll:

La croyance n'a jamais été con, ni machiste. Seul l'homme l'est. Seule la manipulation de masse de populations naïves permet ce genre d'absurdités. Et ceci n'est pas l'apanage des religions, car même notre propre gouvernement use de ces procédés à longueur de temps pour nous faire avaler des couleuvres grosse comme ma cuisse. C'est toujours la religion qui trinque, heureusement qu'elle a le dos large.

Sinon pour en revenir au sujet, il est tout à fait possible d'enlever aux plus hauts salaires les aides qui leur étaient données jusqu'à présent. La conséquence à long terme de ce genre de politique, et on le voit déjà à l'oeuvre, c'est l'exode progressive des entrepreneurs, ingénieurs, doctorants, et autres diplômés, vers des contrées plus hospitalières. Prendre aux riches pour donner aux pauvres ne fonctionne que s'il y a des riches.
En revanche, arrêter les allocations pour tous pourquoi pas. Là on serait vraiment dans un changement de politique, alors que l'arrêt pour les riches n'est que démagogie de premier ordre.

haluck-horth a écrit :
La croyance n'a jamais été con, ni machiste. Seul l'homme l'est. Seule la manipulation de masse de populations naïves permet ce genre d'absurdités. Et ceci n'est pas l'apanage des religions, car même notre propre gouvernement use de ces procédés à longueur de temps pour nous faire avaler des couleuvres grosse comme ma cuisse. C'est toujours la religion qui trinque, heureusement qu'elle a le dos large.

Mouais, je trouve toujours cette ligne de défense un peu facile. Il y a du vrai, bien sûr. La majorité des croyants sont des gens charmants et tolérants, et heureusement. Mais il y en a qui ne le sont pas, et on peut difficilement prétendre que leur religion n'y est pour rien. Car dans chacune d'entre elles, on trouve des motifs à leur connerie. C'est une peu comme ceux qui voudraient dédouaner le communisme de tous les crimes de l'URSS par exemple. Il y a eu beaucoup de communistes sincères et exemplaires, mais ce qui s'est passé en Russie a bel et bien à voir avec le communisme en tant que tel. C'est la même chose avec la religion.

haluck-horth a écrit :
Sinon pour en revenir au sujet, il est tout à fait possible d'enlever aux plus hauts salaires les aides qui leur étaient données jusqu'à présent. La conséquence à long terme de ce genre de politique, et on le voit déjà à l'oeuvre, c'est l'exode progressive des entrepreneurs, ingénieurs, doctorants, et autres diplômés, vers des contrées plus hospitalières. Prendre aux riches pour donner aux pauvres ne fonctionne que s'il y a des riches.
En revanche, arrêter les allocations pour tous pourquoi pas. Là on serait vraiment dans un changement de politique, alors que l'arrêt pour les riches n'est que démagogie de premier ordre.

Pas forcément de la démagogie, non. On peut voir les choses de plusieurs façons sur ce sujet. On peut estimer que l'Etat incite les citoyens à avoir des enfants en aidant les parents par une allocation universelle, sans regarder les revenus de chacun, c'est le système actuel. On peut considérer que l'Etat n'a pas à se mêler de la vie familiale et couper court à toutes les aides. Ou alors, on peut trouver un moyen-terme en n'aidant que les familles les plus modestes pour qui la charge d'un enfant est la plus lourde. Après tout, c'est bien ce qu'on fait pour les aides au logement ou les tarifs de cantine, non ? Et personne n'y voit de scandale. Il y a donc au moins 3 façons de voir les choses et aucune ne me semble aberrante à priori.

Kelenner a écrit : Pas forcément de la démagogie, non. On peut voir les choses de plusieurs façons sur ce sujet. On peut estimer que l'Etat incite les citoyens à avoir des enfants en aidant les parents par une allocation universelle, sans regarder les revenus de chacun, c'est le système actuel. On peut considérer que l'Etat n'a pas à se mêler de la vie familiale et couper court à toutes les aides. Ou alors, on peut trouver un moyen-terme en n'aidant que les familles les plus modestes pour qui la charge d'un enfant est la plus lourde. Après tout, c'est bien ce qu'on fait pour les aides au logement ou les tarifs de cantine, non ? Et personne n'y voit de scandale. Il y a donc au moins 3 façons de voir les choses et aucune ne me semble aberrante à priori.

Déjà le système actuel n'est plus (depuis peu) l'allocation universelle.
Ensuite oui, je pense que la modulation des tarifs des cantines et autres tarifs sociaux est une énorme bêtise (voir une énorme connerie).
Jouer sur les prix est extrêmement négatif, car il ruine la volonté d’accroître son revenu. De ne pas augmenter son revenu,(de continuer à vivre d'allocations diverses) car sinon je n'aurai plus droit aux tarifs sociaux. C'est typique de la fausse bonne idée complètement anti-économique.
Le même prix pour tous, c'est vraiment la meilleur solution. Avec des allocations sociales dédiées et personnalisées pour les familles réellement en difficulté et qui prouvent leur volonté de s'insérer dans la société.

Fondamentalement, je pense qu'il ne devrait pas y avoir d'allocations car ce n'est pas le rôle de l'Etat de compenser les manques de salaires trop bas ou de loyers trop élevés. Surtout que cela a toujours un côté pervers, comme dans le cas du PTZ ou des APL qui font artificiellement grimper les prix de l'immobilier et ne profitent au final qu'aux bailleurs et propriétaires.

Mais alors si on supprime toutes les aides (et je pense fondamentalement que ce ne serait pas une mauvaise chose) alors il faut bien entendu le corollaire obligatoire, à savoir une hausse très significative de tous les salaires et un contrôle drastique sur certains prix, en particulier les loyers. Là on aurait quelque chose de plus équitable, et sans doute économiquement plus efficace.

Assez juste, qu'on rende leur argent à ceux qui cotisent trop, ils sauront quoi en faire.

Jarod1 a écrit : Assez juste, qu'on rende leur argent à ceux qui cotisent trop, ils sauront quoi en faire.

Oui, ils dépenseront, ce qui fera une reprise économique, donnera du travail aux chômeurs. N'importe quel manuel d'économie traite de ça.
Quand il y a crise, les travailleurs riches parce qu'ils ont bossé plus dur que les autres placent leurs économies plutôt que de les dépenser, ou les virent à l'étranger au cas où (et pour se faire moins taxer). Et ils disent à leurs enfants : va faire tes études supérieures aux USA, Australie, Canada, va bosser à l'étranger, la France, c'est foutu

Je ne parlais pas de rendre leur argent aux travailleurs riches, mais aux travailleurs tout court.

le réel problème reste la spoliation des richesse produite par les plus riches , le reste n est que compensation a ce défaut majeur du système économique actuel .

enfin je ne pense pas que chercher toujours a augmentez sont revenue est une bonne chose en soit , je pense que c est même une des raison du problème car il entraine cette accumulation indécente et néfaste d une minorité .

ce qu il faut c'est tout le monde puisse vivre décemment de sont travail en cherchant a le faire le mieux possible .

Kelenner a écrit : Fondamentalement, je pense qu'il ne devrait pas y avoir d'allocations car ce n'est pas le rôle de l'Etat de compenser les manques de salaires trop bas ou de loyers trop élevés. Surtout que cela a toujours un côté pervers, comme dans le cas du PTZ ou des APL qui font artificiellement grimper les prix de l'immobilier et ne profitent au final qu'aux bailleurs et propriétaires.

Mais alors si on supprime toutes les aides (et je pense fondamentalement que ce ne serait pas une mauvaise chose) alors il faut bien entendu le corollaire obligatoire, à savoir une hausse très significative de tous les salaires et un contrôle drastique sur certains prix, en particulier les loyers. Là on aurait quelque chose de plus équitable, et sans doute économiquement plus efficace.

Oui tout à fait ! c'est l'idéal mais ça demanderait tellement de réformes que l'Etat préfère payer des allocs ..

pour l'APL oui c'est scandaleux.. les bailleurs calculent en ajoutant l'APL - écoeurant !

Kelenner a écrit : Fondamentalement, je pense qu'il ne devrait pas y avoir d'allocations car ce n'est pas le rôle de l'Etat de compenser les manques de salaires trop bas ou de loyers trop élevés. Surtout que cela a toujours un côté pervers, comme dans le cas du PTZ ou des APL qui font artificiellement grimper les prix de l'immobilier et ne profitent au final qu'aux bailleurs et propriétaires.

Sauf qu'aujourd'hui il y a tellement de personnes vivant en "marge" du système que la suppression des allocations ou revenus de substitution créerait un énorme choc social et économique avec un écroulement de la consommation.
Ce qu'il faut faire, c'est enclencher une marche arrière progressive de l'assistanat en envoyant des signaux clairs mais progressifs aux personnes vivant de l'assistanat. Si on coupe tout l'assistanat d'un coup d'un seul, ce sera beaucoup trop brutal, la plupart des personnes n'auront pas le temps de s'adapter.
Par contre, il ne faut pas du tout augmenter les salaires, mais au contraire supprimer le SMIC, ce qui permettra de relocaliser en France, bon nombre d'industrie ayant délocalisé. C'est même la première chose à faire avant de supprimer l'assistanat. En effet il faut bien donner un emploi à toutes ces personnes privées progressivement d'allocations.
Ces personnes vivant actuellement d'allocations ne trouveront pas d'emplois qualifiés. Elles ne disposent pas non plus de capitaux pour créer leurs propres entreprises. La seule solution, c'est bien de les employer dans des postes non qualifiés de l'industrie.

Et ils feront comment pour vivre ces gens-là, si dans le même temps on diminue les salaires, on supprime les aides et qu'on se refuse à intervenir sur le montant des loyers et sur le coût de la vie ? Si tant est que des entreprises relocalisent, ce qui n'arrivera pas car le coût de la main d'oeuvre restera toujours supérieure à ce qu'elle est dans les pays où les "salariés" sont des simili-esclaves. Bien sûr, tu vas me dire que ce n'est pas ton problème, puisqu'en tant que personne hautement qualifiée tu te sens probablement bien à l'abri.

Encore une fois, si on supprime les aides cela n'est possible que dans un contexte économique où chacun puisse vivre dignement avec son seul salaire. Dans notre monde actuel c'est hautement utopique, et je pense qu'aucun de nous ne verra un tel bouleversement de son vivant. Mais si l'Etat a moins d'allocations diverses à financer, les impôts qui pèsent sur les particuliers et les entreprises seront diminués d'autant, donc aucun problème pour augmenter largement tous les salaires. Et il restera encore probablement de la marge aux entreprises pour investir, et aux salariés pour consommer. Tout le monde peut être gagnant. En revanche si tu baisses les salaires par-dessus le marché, c'est la catastrophe assurée et probablement une révolution en très peu de temps.

Sois pragmatique Victor, les détenteurs de capital ne peuvent pas gagner sur tous les tableaux, on n'est plus au 19ème siècle.

Kelenner a écrit : Et ils feront comment pour vivre ces gens-là, si dans le même temps on diminue les salaires, on supprime les aides et qu'on se refuse à intervenir sur le montant des loyers et sur le coût de la vie ? Si tant est que des entreprises relocalisent, ce qui n'arrivera pas car le coût de la main d'oeuvre restera toujours supérieure à ce qu'elle est dans les pays où les "salariés" sont des simili-esclaves. Bien sûr, tu vas me dire que ce n'est pas ton problème, puisqu'en tant que personne hautement qualifiée tu te sens probablement bien à l'abri.

Encore une fois, si on supprime les aides cela n'est possible que dans un contexte économique où chacun puisse vivre dignement avec son seul salaire. Dans notre monde actuel c'est hautement utopique, et je pense qu'aucun de nous ne verra un tel bouleversement de son vivant. Mais si l'Etat a moins d'allocations diverses à financer, les impôts qui pèsent sur les particuliers et les entreprises seront diminués d'autant, donc aucun problème pour augmenter largement tous les salaires. Et il restera encore probablement de la marge aux entreprises pour investir, et aux salariés pour consommer. Tout le monde peut être gagnant. En revanche si tu baisses les salaires par-dessus le marché, c'est la catastrophe assurée et probablement une révolution en très peu de temps.

Sois pragmatique Victor, les détenteurs de capital ne peuvent pas gagner sur tous les tableaux, on n'est plus au 19ème siècle.

la révolution ! finalement je suis pour suprimons toute les aides que l on renverse la table une bonne fois pour toute !