Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Crapulax a écrit :

prunelle a écrit :


Le voila arrivé le temps ou les grands patrons vont se sauver en retraite plein les fouilles.......ce n'est que le début et pendant ce temps le médef rêve que le travail soit payé 700euros par mois qu'ils n'est pas de charges a payer et ceci tout en augmentant la durée du travail .....l'époque a changée ,mais pas la mentalité de bons nombres de grands patrons......c'est pour quand la prochaine révolution ??on y courre.je crois!!!!.........

En plus ce Patron a lui-même fait modifier plusieurs points de "règlements de l'entreprise" afin de toucher un max de tunes,si si....

Pour les emplois ce sera 8000 dans le Monde dont 800 en France qui furent supprimer...

13 Millions ça fait combien de SMIC à 1200 E nets??????

Tu crois peut-être que gérer une boite, c'est toujours embaucher, embaucher plus ?
Gérer une boite, cela veut dire, quand les temps sont durs, savoir débaucher.
Prends l'exemple de Moulinex, le patron créateur paternaliste n'a jamais voulu débaucher, les salariés étaient tous recasés dans des postes parfois bidons mais pas de licenciement.
Et bien la boite a fini par couler et a été rachetée par un concurrent qui a fait le gros ménage.

Lion blanc a écrit : Ce type est un assisté particulièrement couteux, mais nous vivons une époque ou il est préférable de plafonner les indemnités prud’homales à des salariés licenciés..

Ben oui, parce qu'il y a beaucoup plus de salariés que de patron. Un plan de départ massif en entreprise est bien plus coûteux pour l'entreprise que la prime de départ du seul patron.
Néanmoins ces primes de départ peuvent paraître scandaleuse. Mais comment les limiter dans le cadre d'une mondialisation de l'économie ?
Pour moi, le bon moyen, c'est que ces primes soient votées en assemblée générale des actionnaires ... et que les français redeviennent actionnaires majoritaires des grandes sociétés du CAC40 (et non pas les fonds américains).
Si tu avais été actionnaire (même avec 1 seule action) d'Alcatel, tu aurais eu un droit de vote à l'AG.
Aurais-tu voté pour ou contre la prime de départ du patron ?
Les français doivent redevenir actionnaires de leurs grandes entreprises et ainsi contrôler les excès du capitalisme.

Admettons qu'il ait été indispensable de licencier ces 8000 personnes. Je dis "admettons", parce qu'il peut arriver qu'on licencie même si ce n'est pas indispensable. Dans un monde un peu plus juste, on serait d'accord que ce monsieur, aussi compétent puisse-t-il être, n'a sans doute pas besoin pour vivre agréablement d'autant d'argent. On aurait pu lui donner 1,7 million (ce qui est déjà colossal pour un seul individu) et répartir les 12 millions restant aux licenciés, ce qui aurait fait 1500 euros chacun, tout de même.

Enfin ça, ce serait dans un monde où ce ne serait pas chacun pour soi.

Stounk a écrit : Admettons qu'il ait été indispensable de licencier ces 8000 personnes. Je dis "admettons", parce qu'il peut arriver qu'on licencie même si ce n'est pas indispensable. Dans un monde un peu plus juste, on serait d'accord que ce monsieur, aussi compétent puisse-t-il être, n'a sans doute pas besoin pour vivre agréablement d'autant d'argent. On aurait pu lui donner 1,7 million (ce qui est déjà colossal pour un seul individu) et répartir les 12 millions restant aux licenciés, ce qui aurait fait 1500 euros chacun, tout de même.

Enfin ça, ce serait dans un monde où ce ne serait pas chacun pour soi.

Le licenciement qui n'est pas indispensable existe mais ce n'est pas une perte de poste, c'est juste un remplacement de CDI par un CDD ou de l'intérim pour pouvoir se donner encore une marge de manoeuvre si la nouvelle organisation ne convainc pas des nouveaux clients.
Quand à la prime versée sur trois ans ne correspond que très peu pour chaque employé: 4.5 millions par an sur trois ans
il y a 6000 employés en France soit 750 euros par employé réduit des charges sociales 375 divisé par douze mois 31 euros nets.

Si moralement on n'y trouve rien à redire, forcément, on ne tombera pas d'accord.

Kelenner a écrit : Je ne comprends pas vraiment ce qui vous choque, c'est l'essence même du capitalisme. Ceux qui ont le fric ont le pouvoir, je trouve ça très hypocrite d'accepter ce système et de faire semblant de s'insurger contre des décisions comme celles-là qui en découlent tout naturellement.

d'un autre côté,c'était dans son contrat....si quand on t'embauche,on te promet x et y,que tu fais le travail, c'est normal que la boite respecte son contrat.
je rajouterais, que c'est le problème de l'entreprise,elle est privée,elle fait ce qu'elle veut.

la seule chose qui me gène un peu,c'est que on licencie alors qu'on file une somme énorme à un mec derrière :

alcatel lucent a été rachetée par son principal concurrent nokia, cette boite était un gros bordel, je comprends que l’on supprime 10000 emplois à travers le monde dont 600 en france, et il est possible qu'ils aient pas dégraissé le mammouth avant parce que la loi ne les autorisait pas.
dans ce type de secteur,tout change très vite et demande une adaptation et flexibilité extrême pour pouvoir se mettre à la page et rester dans le coup,preuve en est, nokia était au top il y a 15 ans et aujourd'hui dépassée,alors alcatel.....
s'il avaient réagis avant,ils n'en seraient pas arrivés à cette extrême limite.

maintenant je me pose la question de l’intérêt de la boite de se passer de cette somme d'argent conséquente.....et des dé-coulés de cette perte financière,le mec aurait touché 1 ou 2 millions j'aurais compris,mais 15.....

Stounk a écrit : Si moralement on n'y trouve rien à redire, forcément, on ne tombera pas d'accord.

La morale n'a rien à voir avec la gestion et même contraire, c'est la morale communiste imposée dans le code du travail qui veut qu'il soit favorable de se séparer de salariés en CDI par à coup et par charrette bien garnie au lieu d'adapter la main d'oeuvre aux besoins, accroissant ainsi les difficultés de l'entreprise ayant aussi pour conséquence un plus grand nombre de licenciés, il ne faut pas se plaindre quand on offre à un employeur des conditions favorables avec de l'emploi précaire.
Quand à la prime si la valeur est plus que discutable, il ne faut quand même pas penser qu'elle met en difficulté l'entreprise, ou que sa redistribution apporte un confort important aux salariés.

Fonck1 a écrit :

Kelenner a écrit : Je ne comprends pas vraiment ce qui vous choque, c'est l'essence même du capitalisme. Ceux qui ont le fric ont le pouvoir, je trouve ça très hypocrite d'accepter ce système et de faire semblant de s'insurger contre des décisions comme celles-là qui en découlent tout naturellement.

d'un autre côté,c'était dans son contrat....si quand on t'embauche,on te promet x et y,que tu fais le travail, c'est normal que la boite respecte son contrat.
je rajouterais, que c'est le problème de l'entreprise,elle est privée,elle fait ce qu'elle veut.

La boite ne fait pas tout ce qu'elle veut.
1 - Elle doit respecter les législations en vigueur dans les différents pays où la multinationale est implantée.
2 - La boite appartient aux actionnaires et non au PDG. Ce sont les actionnaires qui devraient contrôler ce genre de primes pour les dirigeants par l'intermédiaire du conseil d'administration et du conseil de rémunération des dirigeants. C'est ce que l'on appelle la gouvernance de l'entreprise.

Labrecche a écrit : La morale n'a rien à voir avec la gestion et même contraire

C'est évidemment le point de vue moral qui fait débat lors de ce genre d'affaires, sinon de quoi parlons-nous ?

Labrecche a écrit : Quand à la prime si la valeur est plus que discutable, il ne faut quand même pas penser qu'elle met en difficulté l'entreprise, ou que sa redistribution apporte un confort important aux salariés.

Je suis plus pour un petit confort pour plusieurs milliers de personnes plutôt qu'un gros cadeau à une seule. Chacun ses valeurs.

Fonck1 a écrit : maintenant je me pose la question de l’intérêt de la boite de se passer de cette somme d'argent conséquente.....et des dé-coulés de cette perte financière,le mec aurait touché 1 ou 2 millions j'aurais compris,mais 15.....

Son passage est positif, le chiffre d'affaires s'accroit ce qui va se traduire par des bénéfices qui seront répartis en IS, participation des salariés au bénéfice, dividendes et autofinancement, et pour quelques centaines de millions d'euros chaque années.

Stounk a écrit : Si moralement on n'y trouve rien à redire, forcément, on ne tombera pas d'accord.

La question, c'est comment contrôler les excès du capitalisme dans un économie mondialisée ?

Comme tout système humain, le système capitaliste n'est pas parfait et nécessite des instances de contrôle, de gouvernance, etc ..., pour pallier aux dérives possibles.
Si je fais un parallèle avec la gestion des finances publiques, il y a la cour des comptes pour contrôler cette gestion et ses (nombreuses) dérives.
Ne pourrait-on pas mettre en oeuvre ce type d'instance pour contrôler les grosses entreprises cotées en bourse ?

Victor a écrit :

Stounk a écrit : Si moralement on n'y trouve rien à redire, forcément, on ne tombera pas d'accord.

La question, c'est comment contrôler les excès du capitalisme dans un économie mondialisée ?

Comme tout système humain, le système capitaliste n'est pas parfait et nécessite des instances de contrôle, de gouvernance, etc ..., pour pallier aux dérives possibles.
Si je fais un parallèle avec la gestion des finances publiques, il y a la cour des comptes pour contrôler cette gestion et ses (nombreuses) dérives.
Ne pourrait-on pas mettre en oeuvre ce type d'instance pour contrôler les grosses entreprises cotées en bourse ?

Les décideurs te répondront que c'est souhaitable, mais qu'il faudrait que tout le monde se mette d'accord... Je t'épargne la suite du raisonnement, je pense que tu as compris.

Victor a écrit :

Stounk a écrit : Si moralement on n'y trouve rien à redire, forcément, on ne tombera pas d'accord.

La question, c'est comment contrôler les excès du capitalisme dans un économie mondialisée ?

Comme tout système humain, le système capitaliste n'est pas parfait et nécessite des instances de contrôle, de gouvernance, etc ..., pour pallier aux dérives possibles.
Si je fais un parallèle avec la gestion des finances publiques, il y a la cour des comptes pour contrôler cette gestion et ses (nombreuses) dérives.
Ne pourrait-on pas mettre en oeuvre ce type d'instance pour contrôler les grosses entreprises cotées en bourse ?

Quel problème, il faut juste avoir une idée de la démesure des grandes entreprises, moralement verrais-tu un problème à donner 1 euro trois de suite à celui qui t'aide à en gagner 100 trois fois (c'est plutôt toi qui passerais pour un pingre), c'est le même rapport d'ordre.

Labrecche a écrit :

Fonck1 a écrit : maintenant je me pose la question de l’intérêt de la boite de se passer de cette somme d'argent conséquente.....et des dé-coulés de cette perte financière,le mec aurait touché 1 ou 2 millions j'aurais compris,mais 15.....

Son passage est positif, le chiffre d'affaires s'accroit ce qui va se traduire par des bénéfices qui seront répartis en IS, participation des salariés au bénéfice, dividendes et autofinancement, et pour quelques centaines de millions d'euros chaque années.

s'il avait pas pris autant de pognon,le CA ne s'en porterait que mieux.
c'est pas parce que ces entreprises gèrent des centaines de millions,que les commissions doivent être proportionnelles.
Même 3 ou 4 millions,ça m'aurait pas gêné,mais 15....c'est l'équivalent d'une cagnotte du loto!!!

Fonck1 a écrit :

Labrecche a écrit :
Son passage est positif, le chiffre d'affaires s'accroit ce qui va se traduire par des bénéfices qui seront répartis en IS, participation des salariés au bénéfice, dividendes et autofinancement, et pour quelques centaines de millions d'euros chaque années.

s'il avait pas pris autant de pognon,le CA ne s'en porterait que mieux.
c'est pas parce que ces entreprises gèrent des centaines de millions,que les commissions doivent être proportionnelles.
Même 3 ou 4 millions,ça m'aurait pas gêné,mais 15....c'est l'équivalent d'une cagnotte du loto!!!

Ca d'Alcatel est le 13 milliard, 1000 fois plus, encore une fois c'est la démesure des entreprises du CAC40 qui donnent de tels chiffres pas une ponction outrée du dirigeant, si vous chercher vraiment un problème il est sur le mode de calcul qui n'est pas en fonction des résultats, même si lui semble le mériter, ce n'est et ne sera pas toujours le cas.