Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Anne32 a écrit :

sacamalix a écrit :
Il y a Sentinelle, il y a des patrouilles renforcées, il y a des contrôles plus systématiques... plus de sécurité ne veut pas dire revenir au Far West
Et si on manque de personnel pour tout ça, il faut se donner les moyens de ses ambitions : embaucher un policier pour une année coûte à peine le prix des voeux de Valls...

Ben oui, mais ces policiers seront eux aussi incapables de se servir d'une arme, que ce soit aujourd'hui ou demain

Un flic reste un flic, même dans sa vie familiale, et peut être même davantage quand il sort avec les siens

Les patrouilles renforcées armée ne sont qu'un leurre;Comment pouvez vous mettre hors d'état de nuire un individu au milieu d'une foule de civils???Et ce sans dommage collatéral??????
Un pistolet ou un revolver sont plus efficaces
Je préconisais aussi la possibilité de brigades canines
Un chien dans une foule est très efficace et va droit sur la cible, sans dommage collatéral
Malheureusement il n'y a pas assez de chiens ni de maîtres chiens et c'est dommage

Je persiste à dire, que des deux maux, je choisis le moindre, et pense que des policiers armés en civil peuvent sauver des vies, peut être un jour la vôtre…...

La démonstration de brigades canines n'est plus a faire ...... A mon humble avis, dans certains lieu public, se serait optimum
Par contre un binôme de deux maitres chiens serait sûrement des plus efficaces.......cela permettrait de détacher les policiers sur d'autre services.........

Kelenner a écrit : C'est justement toute la question : ce dispositif permettra-t-il de sauver plus de vie, ou au contraire en mettra-t-il davantage en danger : utilisation abusive des armes, terroristes déguisés en "faux policier" ? Très franchement ça me semble discutable. En tout cas, ça ne peut en aucun cas tenir lieu de politique de sécurité.

Côtoyant assez bien le milieu je peux dire qu'assez peu de fonctionnaire font la demande de port d'arme . Et beaucoup insiste sur le fait qu'il ne l'utiliserons que pour des cas extrêmes . Pas question de jouer au cow boy pour un larcin, ou même un braquage.
Sachez quand même que l'autorisation n'est pas donné automatiquement et que l'état de service du policier ou du gendarme est "épluché" ainsi que ces performances au tir.

Ceci est la réalité . Ce qui ne veut pas dire que dans l'avenir une "bavure" ne soit pas possible.

LOFOTEN a écrit :

Kelenner a écrit : C'est justement toute la question : ce dispositif permettra-t-il de sauver plus de vie, ou au contraire en mettra-t-il davantage en danger : utilisation abusive des armes, terroristes déguisés en "faux policier" ? Très franchement ça me semble discutable. En tout cas, ça ne peut en aucun cas tenir lieu de politique de sécurité.

Côtoyant assez bien le milieu je peux dire qu'assez peu de fonctionnaire font la demande de port d'arme . Et beaucoup insiste sur le fait qu'il ne l'utiliserons que pour des cas extrêmes . Pas question de jouer au cow boy pour un larcin, ou même un braquage.
Sachez quand même que l'autorisation n'est pas donné automatiquement et que l'état de service du policier ou du gendarme est "épluché" ainsi que ces performances au tir.

Ceci est la réalité . Ce qui ne veut pas dire que dans l'avenir une "bavure" ne soit pas possible.

Voila qui devrait rassurer la paranoïaque de service qui imaginent que les policiers se promènent ivres et armes sur les pistes de danse.

Ce qui est inquiétant c'est que le soin de dégainer ou non soit laissé à la libre appréciation d'un policier en civil , tout seul et armé
Avec cette mesure y'a pas moyen de faire autrement
S'il se trompe , on parlera de dommage collatéral

Ce qui m'inquiéte aussi , c''est qu'on aura pas d'attentat massif (avec explosifs et fusillade qui demandent une grande logistique) mais qu'on aura toutes les semaines des policiers en civil voulant faire la fête comme les autres, durant leur temps libre en France.
Un barman qui voit un ou des policier(s) ivre(s) dans son bar ou dans son festival ou dans sa boîte de nuit a t-il le droit de lui (ou leur) enlever son (ou leurs) arme(s) par mesure de sécurité ?

Qui peut répondre à cette question ?

LOFOTEN a écrit :
Côtoyant assez bien le milieu je peux dire qu'assez peu de fonctionnaire font la demande de port d'arme . Et beaucoup insiste sur le fait qu'il ne l'utiliserons que pour des cas extrêmes . Pas question de jouer au cow boy pour un larcin, ou même un braquage.

La vérité c'est que tu ne peux pas te porter garant pour tous les policiers de France à partir du moment ou le fait de dégainer ou pas est laissé à la libre appréciation d'un mec tout seul . Ca peut vite tourner au carnage ou à la bavure. C'est une éventualité qu'il faut prendre en compte quand on vote ce genre de mesure parce qu'il faudra l'assumer politiquement par la suite et l'expliquer.

De même , si un djihadiste armé se balade dans un musée, un centre commercial ou un concert ou une boîte de nuit parce qu'il s'est présenté (ou se sont présentés s'il sont plusieurs) en tant que policiers en civil , faudra aussi pouvoir assumer politiquement au lieu de jeter en taule les vigiles en les pointant du doigt. Les vigiles n'ont pas passés le doctorat d' expert de fausses cartes de police surtout si elles ont été volées ou sont trés bien contrefaites.

saint thomas a écrit :

LOFOTEN a écrit :
Côtoyant assez bien le milieu je peux dire qu'assez peu de fonctionnaire font la demande de port d'arme . Et beaucoup insiste sur le fait qu'il ne l'utiliserons que pour des cas extrêmes . Pas question de jouer au cow boy pour un larcin, ou même un braquage.

La vérité c'est que tu ne peux pas te porter garant pour tous les policiers de France à partir du moment ou le fait de dégainer ou pas est laissé à la libre appréciation d'un mec tout seul . Ca peut vite tourner au carnage ou à la bavure.

LOFOTEN a écrit :

Kelenner a écrit : C'est justement toute la question : ce dispositif permettra-t-il de sauver plus de vie, ou au contraire en mettra-t-il davantage en danger : utilisation abusive des armes, terroristes déguisés en "faux policier" ? Très franchement ça me semble discutable. En tout cas, ça ne peut en aucun cas tenir lieu de politique de sécurité.

Côtoyant assez bien le milieu je peux dire qu'assez peu de fonctionnaire font la demande de port d'arme . Et beaucoup insiste sur le fait qu'il ne l'utiliserons que pour des cas extrêmes . Pas question de jouer au cow boy pour un larcin, ou même un braquage.
Sachez quand même que l'autorisation n'est pas donné automatiquement et que l'état de service du policier ou du gendarme est "épluché" ainsi que ces performances au tir.

Ceci est la réalité . Ce qui ne veut pas dire que dans l'avenir une "bavure" ne soit pas possible.

Merci pour ces précisions. Sur le principe, ça ne me choque pas plus que ça, je doute juste de l'efficacité qui me semble douteuse. Il faudrait que le policier en question se trouve justement sur les lieux de l'attaque et qu'il ait l'opportunité de répliquer sans faire prendre davantage de risques aux autres et à lui-même. Faut quand même admettre qu'une telle situation semble totalement improbable.

Patrick_NL a écrit : Voila qui devrait rassurer la paranoïaque de service qui imaginent que les policiers se promènent ivres et armes sur les pistes de danse.

au lendemain des attentats de Paris, le directeur général de la DGPN, Jean-Marc Falcone, avait rappelé l’interdiction du port de l’arme individuelle à ses services, notamment dans l’absence du port d’un gilet pare-balles.
En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/politique-societ ... FcVbbW2.99

Y'a plus qu'à leur demander le port du gilet pare balles tout le temps y compris dans leur déplacement les WE en famille
Falcone doit être un grand parano , il pense au policier en civil amené à tirer sans gilet pare-balles
Quelle idée saugrenue !

saint thomas a écrit :

Patrick_NL a écrit : Voila qui devrait rassurer la paranoïaque de service qui imaginent que les policiers se promènent ivres et armes sur les pistes de danse.

au lendemain des attentats de Paris, le directeur général de la DGPN, Jean-Marc Falcone, avait rappelé l’interdiction du port de l’arme individuelle à ses services, notamment dans l’absence du port d’un gilet pare-balles.
En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/politique-societ ... FcVbbW2.99

Falcone pense sécurité des policiers
Moi je pense sécurité des citoyens

Donc penser a la sécurité des citoyens serait imaginer les flics armes et ivres sur les pistes de danse?
N'importe quoi.
Comme l'a justement souligne Lofoten, les policiers habilites a garder leur arme font l'objet d'enquêtes préalables et on ne donne pas cette autorisation a n'importe qui.
Tu es juste dans une démarche de dénigrement systématique .

Patrick_NL a écrit :
Donc penser a la sécurité des citoyens serait imaginer les flics armes et ivres sur les pistes de danse?
N'importe quoi.

Ah, dans les boîtes bourrées de monde , les policiers mettent leur arme au vestiaire et pas dans les musées ou les centres commerciaux ?
Excuse-moi mais j'ai pas la liste des lieux où ils peuvent garder leurs armes et des lieux où ils ne le peuvent pas, tu peux me la donner s'il te plaît ?

Comme l'a justement souligne Lofoten, les policiers habilites a garder leur arme font l'objet d'enquêtes préalables et on ne donne pas cette autorisation a n'importe qui.
Tu es juste dans une démarche de dénigrement systématique .

Un arrêté du 4 janvier 2016, publié au Journal officiel du 6 janvier 2016, prévoit que lorsque l'état d'urgence est déclaré, que ce soit sur tout ou partie du territoire national, tout fonctionnaire de police qui n'est pas en service peut porter son arme individuelle pendant la durée de l'état d'urgence, y compris en dehors du ressort territorial où il exerce ses fonctions, ces dispositions étant également applicables au trajet entre le domicile et le lieu de travail.
Il prévoit également que le chef de service peut restreindre cette possibilité par des décisions individuelles motivées qui doivent être notifiées aux agents concernés.
Ces dispositions ne sont néanmoins pas applicables aux élèves.

Cette restriction concerne combien de policiers? Une majorité , un minorité ?
Moi je te parle des autres , de ceux qui n'ont pas reçu de décisions individuelles motivées par leur chef de service pour sortir en civil armé.

Si tu peux me garantir qu'ils ne sortiront jamais bourrés avec leur arme à la ceinture dans les rues parce qu'ils sont allés à une soirée ou qu'ils auront toujours la bonne appréciation d'une situation que ce soit lors d'un braquage ou d'un simple vol , tant mieux parce qu'ils seront tout seuls.
Etre seul face à plusieurs djihadistes en train de faire un attentat ou dans un braquage armé , ça risque d'être trés chaud pour le policier en attendant le GIGN et les snipers avec leur arme dotée d'une lunette pour viser juste.
Tu me diras , Terminator le fait bien , pourquoi pas nos policiers en civil ? Mais si le policier n'arrive pas à avoir le niveau d'un Terminator lors d'un braquage armé ou d'un attentat , il se passe quoi ?

Tu raisonnes comme un tambour si tu considères que le fait d'aller en boite conduit forcement a être ivre. Des tas de gens se content d'y danser. Un agent de police conscient de ses responsabilités fera partie de cette catégorie et ce d'autant plus si il est armé.

saint thomas a écrit :

Anne32 a écrit : Alors, on fait quoi????

Que proposez vous comme alternative ?????

Laisser faire et aller prêcher la bonne parole tels les témoins de Jehovah,leur expliquer qu'ôter la vie ce n'est pas bien…….
Je suis sure qu'ils seront

En vous lisant on a l'impression que tous les policiers sont des maladroits, des brutes sanguinaires, à la limite du crétinisme

A les fréquenter depuis des années et à avoir constaté leur dévouement, quelques fois au risque de leur vie, pour protéger la nôtre, j'ai une approche tellement différente de ces images stéréotypées qu'on constate un peu partout

Je répète, nous devons être protégés et il faut que la peur change de camp.

La solution c'est d'embaucher dans les services de renseignements et de démonter les filières , faire un attentat massif demande de la logistique et du fric
Une chose qui aurait dû être faites si nos services n'étaient pas déjà débordés et ne criaient pas "au secours" dans le plus complet silence. Ca aurait peut-être permis de démanteler la filière belge. Des enquêtes sur le long terme au lieu d'armer les policiers en civil , c'est le seul moyen réellement efficace.

Avec l'arrivée du million de migrants en Allemagne et notre frontière commune avec ce pays , avec les accords de Schengen sur la libre circulation des biens et des personnes , c'est encore plus vrai aujourd'hui qu'hier
La France est une cible privilégiée avec le RU (une île qui prend 4000 migrants sur 5 ans ) et les US (qui ne prennent aussi pratiquement pas de migrants par sécurité , la majorité des gouverneurs n'en veulent carrément aucun dans leur état)

Les policiers armés en civil et avec leur famille , sont-ils formés pour savoir comment répondre en cas de cambriolage ou de simple vol dans un magasin ou dégainent-ils selon leur simple appréciation du moment ? Vont-ils danser dans les boîtes avec l'arme à la taille ? Un policier en civil ivre et armé qui s'engueule avec un quidam lui aussi ivre dans une fête publique , ça donne quoi ? Y'a t-il une loi qui dit qu'aucun policier en civil ivre ne doit déambuler dans les rues armé ?

Embaucher, embaucher, encore faut il en avoir les moyens, et combien faut il de temps pour former un homme ou une femme surtout dans le renseignement?????? Au minimum deux ans

Pendant ce temps, l'insécurité demeure

Il y aurait bien une solution, qui à mon avis n'est pas dénuée d'intérêt, c'est de rappeler des flics et des militaires à la retraite

Des hommes et des femmes ayant fait leurs preuves et qui pourraient constituer une force d'appoint, une sorte de force territoriale

Pour en revenir au manque d'expérience des policiers, croyez vous que nos petits bidasses soient eux aussi des professionnels de la gâchette?????
La plupart des patrouilles n'ont même pas le chargeur engagé, ce qui j'en convient est une sécurité

Mais le temps d'armer et de pointer, la cible a déjà eu le temps d'agir

A t'on vu souvent des policiers ivres se bagarrer avec d'autres ivrognes?????? comme le souligne Saint Thomas????????
Est ce vraiment un argument, pour condamner le port d'arme d'un policier?????

C'est vraiment donner gratuitement une sale image de cette corporation

Tiens, une solution qui va grandement ravir les partisans de la non violence:
Le retour au bâton blanc de nos braves flics
Avec cette arme, plus de risque de bavure, les truands et terroristes seront vite mis au pli

Je sais qu'en France il est de tradition de ridiculiser les pandores, il suffit de se souvenir des théâtres de Guignol de mon enfance où le gendarme était bâtonné par le voleur……….

La surenchère des armes dans notre société nous poussera vers une situation à l'Américaine...
- les méchants sont armées, la police est dépassée... Vite, prenons les armes pour nos défendre!

en France on gardé une vision pacifiée des choses:
- La police est armée et protège la population... Vite, retirons de la circulation le plus d'arme possible!

Je ne souhaite pas que des gens en civil, puisse se faire piquer leurs armes dans la rue! Le vol de l'arme d'un policier est très grave et considéré comme tel. Banaliser l'arme de service est un pas dans la mauvaise direction.

C'est vrai que les armes ça tue

Il est préférable de les laisser entre les mains des malfrats et des terroristes, qui eux ne s'embarrassent pas de scrupules

Ces dangereux flics qui tirent à tort et à travers, sont des dangers publics, on constate chaque jour un nombre croissant de victimes collatérales

Alors, supprimons donc toutes les armes, attendons quelques années, si nos moyens le permettent, et formons en deux ou trois ans des tireurs d'élite……


Et pendant ce temps, combien de morts dans la population civile??????????

Ah cet attentisme qui nous vaut bien des malheurs !!!!!!

Anne32 a écrit : C'est vrai que les armes ça tue

Il est préférable de les laisser entre les mains des malfrats et des terroristes, qui eux ne s'embarrassent pas de scrupules

Ces dangereux flics qui tirent à tort et à travers, sont des dangers publics, on constate chaque jour un nombre croissant de victimes collatérales

Alors, supprimons donc toutes les armes, attendons quelques années, si nos moyens le permettent, et formons en deux ou trois ans des tireurs d'élite……


Et pendant ce temps, combien de morts dans la population civile??????????

Ah cet attentisme qui nous vaut bien des malheurs !!!!!!

Il est préférable de vivre dans une nation pacifiée, la moins armée possible!

Je croyais que la populace avait compris que les terroriste visaient plus notre paix civile que les quelques morts de leur action de désespéré...
Je rappelle que 130 morts, c'est le bilan du cancer chaque mois...

Il semble évident, que ceux qui veulent nous nuire n'arriveront pas à nous éradiquer ... sauf... si nous nous y mettons tous ensemble et que par un aveuglement assez pathétique , nous nous entre tuons!

Come toujours, ma chère Anne32,; vous êtes l'idiote utile de nos ennemis!