Forum-Actualite.com • Débats Politiques

crepenutella a écrit : Mais qui défini la culture identitaire d'un peuple? Là est la question. Nous voyons bien aujourd'hui que les états nations sont une construction bancale et impérialiste qui a commencé par museler la diversité culturelle originelle des territoires soumis.

La France par exemple parlait lors du recensement de 1806 des dizaines de langue différentes. Le breton, les patois occitans, le gascon, les patois de langue d'oïl, le corse, le basque, les dialecte germaniques et flamand, le provençal, le franco-provencal ect.
La France c'est construite en phagocytant ces territoires et ces cultures en les uniformisant. Ou doit s'arrêter ce phagocytage? C'est une vrai question? Refuser l'intégration internationale au nom de la diversité des cultures voudraient que justement, on mette un terme aux état/nations impérialistes construit au XIXem siécle; et revenir à des entités culturelles autonomes de plus en plus petites.
Hors nous sommes bien d'accords, à part quelques irréductibles basques et corses, personne ne veut de ce scénario.

A partir de là nous voyons bien que les états nations ne sont pas des entités légitimes de défense culturelle face à l'idée d'une intégration internationale.
Il faut donc faire évoluer nos paradigmes.

Je pense personnellement que la fragmentation du monde actuel en état/nation ne garantie aucune diversité culturelle mais au contraire, en étouffe des millions. En revanche une plus grande gestion supranationale affaiblissant les états nations pourrait au contraire redonner de la liberté aux cultures opprimées et à la diversité.

Scribe a écrit : Ce sont par les échanges et la consommation que le monde s'unifie, et non pas par le fait que nous ne sommes qu'une seule et même race. Nous avons culturellement trop de divergences avec nos propres voisins proches pour envisager d'être sous l'égide d'une seule autorité.

Il y a un principe auquel je suis très attaché, c'est celui de subsidiarité. Et ce n'est pas par idéologisme, c'est parce qu'il est des compétences pour lesquelles il est pertinent de les confier aux plus petites entités qui soient. Cela me paraît une meilleure solution que l'Union soviétique mondiale ici rêvée. Plus largement, je suis attaché à l'auto-détermination des peuples, au fait que de petites communautés puissent unir leurs forces et expérimenter, monter des projets qu'elle ne pourrait entreprendre si elles sont soumises au diktat d'une entité qui se compte en centaines de milliers de kilomètres carrés.

À la rigueur, on peut imaginer une entité supranationale pour coordonner les actions de toutes ces micro-entités, une Union Européenne en moins bureaucratique, qui regrouperait non pas des Etats indépendants mais des régions indépendantes.

crepenutella a écrit : Mais qui défini la culture identitaire d'un peuple? Là est la question. Nous voyons bien aujourd'hui que les états nations sont une construction bancale et impérialiste qui a commencé par museler la diversité culturelle originelle des territoires soumis.

La France par exemple parlait lors du recensement de 1806 des dizaines de langue différentes. Le breton, les patois occitans, le gascon, les patois de langue d'oïl, le corse, le basque, les dialecte germaniques et flamand, le provençal, le franco-provencal ect.
La France c'est construite en phagocytant ces territoires et ces cultures en les uniformisant. Ou doit s'arrêter ce phagocytage? C'est une vrai question? Refuser l'intégration internationale au nom de la diversité des cultures voudraient que justement, on mette un terme aux état/nations impérialistes construit au XIXem siécle; et revenir à des entités culturelles autonomes de plus en plus petites.
Hors nous sommes bien d'accords, à part quelques irréductibles basques et corses, personne ne veut de ce scénario.

A partir de là nous voyons bien que les états nations ne sont pas des entités légitimes de défense culturelle face à l'idée d'une intégration internationale.
Il faut donc faire évoluer nos paradigmes.

Je pense personnellement que la fragmentation du monde actuel en état/nation ne garantie aucune diversité culturelle mais au contraire, en étouffe des millions. En revanche une plus grande gestion supranationale affaiblissant les états nations pourrait au contraire redonner de la liberté aux cultures opprimées et à la diversité.

crepenutella a écrit :Personnellement je préfère parler d'une "intégration" des différentes nations. Sur un mode informel qui se créerait petit à petit au rythme de la densification des réseaux commerciaux, des échanges et de la législation internationale aboutissant effectivement à quelque chose fluctuant entre l'Union Européenne et la Suisse .

PascalL a écrit :L'important dans cette idée de 'fédération de nation' reste l'adéquation entre entité afin qu'a l'instant 'T' les plus riches aident les plus pauvre et qu'une certaine 'harmonie' puisse être trouver.