Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit :


tu viens me parler de respect de prêts aux ukrainiens toi qui est pro russe? non pas t'as pas honte sans dec?

crepenutella a écrit :

Si cela est vrai, Hollande a parfaitement raison de vouloir renverser Assad qui met en péril notre approvisionnement en pétrole et gaz avec ce refus de faire passer un pipeline sur son territoire.

Mais plus sérieusement, les considération sur les ressources stratégiques de pétrole et de gaz sont extrêmement complexes et nous sommes loin d'avoir toutes les infos. Plusieurs projets de pipelines se concurrencent: Nabucco, Southstream, Northstream, le transanatolien, ainsi que deux autres projets: celui de L'Iran approuvé par Assad qui isole la Turquie du tracé vers l'Europe. Et celui du Qatar refusé par Bachar el Assad qui bloque ainsi ce projet Turco-Qatarie (depuis 2011...).

Dans un premier temps il y avait un projet européen de pipeline reliant la Caspienne à l'UE via la Turquie, c'est le projet Nabucco.
Celui-ci, financé par des actionnaires européens à été vidé de son contenu par les projets concurrents Russes: Northstream et le transanatolien particulièrement qui détournent les sources de son approvisionnement. Ces gazoducs ont les mêmes objectifs: utiliser les ressources des pays de la mer Caspienne pour alimenter l'Europe...mais sous domination de Gazprom qui vend 80% de son gaz à l'Europe...bref qui n'a pas d'autre client et un intérêt vital à le conserver.

A partir de là, l'Union Européenne est bloquée. Elle voulait diversifier ses sources d'approvisionnement par le projet Nabucco et regagner de l'autonomie sur son premier fournisseur la Russie...mais ça tombe à l'eau. Bien joué les Russes!

A côté de ça, une autre solution dans le camps occidental voit le jour vers 2010,2011, c'est le projet de Gazoduc du Qatar qui doit relier l'Europe via la Syrie et la Turquie. Assad, allié de Moscou et sous la pression des intérêts Russes, refuse ce gazoduc et adopte un autre projet à la place, celui de l'Iran soutenu par la Russie alliée et qui passerait sous la méditerranée en passant par.....Lattaquié oui oui la Base Russe.

A la suite de ce choix fort peu judicieux de Assad, son pays s'embrase.
Il y a bien une guerre du gaz à l’œuvre. La Russie est le leader absolut de l'approvisionnement en Gaz de l'Europe qui est un client vital pour elle, et elle bloque systématiquement tout projet visant à diversifier notre approvisionnement. Ainsi il parait évident que le conflit Syrien ait été déclenché en parti à la suite de cette tension entre intérets Russes et Occidentaux.Assad n'est qu'un pantin au milieu de tout ça. Comme tout les autres acteurs de la Syrie...Pour autant il ne faut pas oublier qui est le dictateur dans cette histoire et qui à mal choisit ses alliés.

Au final, avec la guerre civile Syrienne, le projet de Poutine et de l'Iran ( dont on comprend mieux au passage le volontarisme dans cette guerre) tombe à l'eau également en plus des projets de pipeline reliant la Caspienne à l'Europe Southstream au profit du projet turque de Transanatolien dont Gazprom est exclut. Bref, au final les choses ne se déroulent pas si mal pour nous...Mais il faut détruire définitivement tout projet reliant l'Iran à la Syrie tant que celle-ci est sous domination Russe.

Maintenant quelle doit être la position de la France? Je pense que nous devons diversifier nos sources d’approvisionnement, qu'aucun fournisseur ne doit fournir plus de 20 ou 30% du gaz de l'Europe, et que le projet du Qatar est plus intéressant pour nous.

Fonck1 a écrit : oui enfin,cette thèse est toute aussi idiote,parce qu'on peut tout a fait transporter par bateau,et que ça couterait pas le blé que coute une guerre..... :roll:

josepha a écrit :

t'as rien compris comme dab !
Je montre simplement le côté intéressé de washington en Ukraine, qui une fois asquises les sanctions antirusses est beaucoup moins proches des uikrainiens...
Et puis il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour ne pas voir que corruption au sommet de l'état et démocratie ne font pas bon ménage !
Washington et l'Europe veulent apporter la démocratie aux ukrainiens ? ? ?

josepha a écrit :

Vous êtes pas mal vous !... : hollande a parfaitement raison de vouloir renverser assad parce qu'il refuse de faire passer le pipeline du qatar sur les terres de syrie !....
Hollande a plus de droit sur la syrie que le président syrien ? ?
On est parti où là ? et il va nous faire la morale ensuite sur le droit à la souveraineté de l'Ukraine ?

C'est une moralité très élastique !

Fonck1 a écrit :

oui.
mais les russes déboitent les avions de lignes tu comprends....
ce que j'ai compris,c'est que les ukrainiens en avaient marre des promesses des russes qui les traitaient comme des chiens depuis des décennies,ne respectaient pas les promesses de milliards en échange de mettre les armes russes sur LEUR territoire,alors ils ont été voir ailleurs....en tous cas,les russes ne veulent pas qu'ils aient leur indépendance,ça c'est sur,sinon ils les laisseraient faire ce dont le peuple a envie,ça démontre une fois de plus comment fonctionne l'état dictatorial russe...un bon gros réseau mafieux de pourritures comme ça fait longtemps qu'on en avait pas vu....

bister a écrit : le Vietnam… c’était les Khmer rouge non ? approvisionner par la Chine et la Russie , non ?.. à oui c'est vrai, eux s'étaient des libérateurs

si l’on fait de l’histoire, peu être que ces régimes politiques non démocratiques qui tombent actuellement, ont été mis en place et soutenu par l’URSS d’avant Gorbatchev

je ne sais pas si ces régimes qui imposent leur loi de force sur les territoires concernés sont vraiment si légitimes que ça, a décider ce qui est bon pour le peuple de là bas .. vu qu’ils tirent dessus à la moindre manifestation

la main mise de la Russie .. ou de la Chine sur des territoires à pétrole et autre, pour bloquer les approvisionnement vers l’occident qui bien souvent a participé à la découverte de ces sites pétrolier et gazier , c’est marrant cela dérange personne

GEORGES a écrit : La guerre en Syrie est le remake de celle de l’Afghanistan initiée par la CIA en 1979 en déstabilisant le pays pro-Russe à l'époque.

Tu étais encore en culottes courtes Fonck révise l'histoire la vraie pas celle issue des journaleux aux ordres.

"Une thèse confirmée par le propre conseiller du président Carter, Zbiniou Brézinsky, qui déclarait ceci en novembre 1997 à Vincent Jauvert du Nouvel Observateur : « Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidin a débuté courant 1981, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre. C’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime pro-soviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis, cette aide allait entraîner une intervention militaire des soviétiques. Brézinsky ajoute : nous n’avons pas poussé les russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent. » Et lorsque le journaliste Vincent Joubert lui demande s’il regrette cette initiative, l’ancien conseiller de Carter répond : « Regretter quoi ! Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les russes dans le piège afghan, et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter en substance : "Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam". »

Crapulax a écrit :
Mais George ceci fut reconnu par la CIA et le KGB,ce n'est pas nouveau.
Les Américains ont armé les simples Moudjahidin en Afghanistan lors de son occupation par les Russes.....C'était la guerre froide et les Américains y voyaient un moyen de faire dépenser un maximum d'argent aux Russes dans ce conflit,qu'il dure le plus longtemps possible.
D'ailleurs la CIA déclarera plus tard que le KGB(qui a confirmé) était à des kilomètres de se douter que l'URSS exploserait quelques temps plus tard...Leur situation financière en cette fin de Communisme était déjà désastreuse....

La CIA a ensuite avoué le fait de ne pas être restés sur le terrain en Afghanistan après le départ des troupes Russes,là effectivement ils ont reconnus être à la base des premières nébuleuses Islamistes.....
DAESH est un produit de cette erreur Américaine...

Mais c'est connu Historiquement.

josepha a écrit : L'afghanistan je ne connaissais pas....
Mais finalement crapulax et georges, je me dis qu'afghanistan, Ukraine syrie c'est toujours la même tactique américaine !
Un pays pro russe au départ, dans lesquels on infiltre des éléments rebelles au gouvernement.... pour impliquer la russie et lui faire du tord !
Un classique quoi !