Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ce qui fait la valeur d'un bien, d'un service ou d'une personne, c'est sa rareté.

Dans un pays comptant chroniquement autant d'inactifs, je ne vois pas comment les revenus pourraient augmenter puisque comme le dit Kelenner, les employeurs cherchent forcément le profit maximum.

Jarod1 a écrit : Ce qui fait la valeur d'un bien, d'un service ou d'une personne, c'est sa rareté.

Dans un pays comptant chroniquement autant d'inactifs, je ne vois pas comment les revenus pourraient augmenter puisque comme le dit Kelenner, les employeurs cherchent forcément le profit maximum.

Labrecche a écrit :
Faut-il rappeler que les économies occidentales depuis plus de 30 ans vivent sur de la dette, que ce soit pour les particuliers, les entreprises ou l'Etat. L'appauvrissement n'est pas d'aujourd'hui, mais comme personne n'a osé ajuster la situation au fur et à mesure, elle se paie cash sur un temps assez court et parmi les raisons il y a les progressions salariales déconnectées du résultat de l'entreprise comme les grilles de salaires, l'ancienneté ou indemnités de départ de 6%.

Oui mais tu crois vraiment que si on retirait les progressions salariales déconnectées du résultat de l'entreprise, on deviendrait concurrentiel ?
Moi pas du tout, parce que les salaires sont élevés de toutes façon, regarde par rapport à l'allemagne, et puis les impôts français sont lourds et surtout ça ne nous remettrait pas sur les rails car il n'y a pas de place pour tout le monde

Labrecche a écrit :
Faut-il rappeler que les économies occidentales depuis plus de 30 ans vivent sur de la dette, que ce soit pour les particuliers, les entreprises ou l'Etat. L'appauvrissement n'est pas d'aujourd'hui, mais comme personne n'a osé ajuster la situation au fur et à mesure, elle se paie cash sur un temps assez court et parmi les raisons il y a les progressions salariales déconnectées du résultat de l'entreprise comme les grilles de salaires, l'ancienneté ou indemnités de départ de 6%.

Pourquoi serions nous les moins chers ?
Ce que les politiques ne nous disent pas, c'est que nous pouvons toujours baisser nos prix de productions y compris par de la baisse de salaires, ou en baissant les allocations chômage pour baisser les cotisations.... mais nous ne serons jamais les moins chers. Hors qu'est ce que veut le consommateur : le produit le moins cher !

A Fonck,
1) Je ne me préoccupe que des intérêts des SEULS salariés.
Les entreprises savent très bien défendre les leurs sans besoin ni de moi, ni de personne.
Je trouve que c’est un point de vue plus réaliste que celui qui consiste à considérer les salariés comme des moyens désincarnés dont l’inexorable (où va se nicher le narcissisme des entrepreneurs et de leurs fifrelins) destin serait d’accepter les inconvénients d’un système qu’ils ne dirigent pas, et qui plus est…SEULS.
Les entrepreneurs s’occupent uniquement des marges, des profits, qui, veulent-ils nous faire croire, en « assurant » la survie des entreprises garantirait l’emploi.
C’est, bien entendu faux.
Les entreprises garantissent les revenus des actionnaires, point barre.
Les faits (délocalisations, plans sociaux, mais aussi le niveau des investissements) le montrent.
Ce qui m’intéresse n’est pas de condamner mais de démonter les mensonges, la propagande ou l’aveuglement de ceux qui veulent améliorer la compétitivité des entreprises.

2) Ah, le Medef a freiné Sarkozy pour empêcher le retour aux 39 heures ?
Première nouvelle !
Des documents (vidéos, textes) pour le prouver ?
Moi, je n’en ai aucun souvenir, en tous cas.
On se demande bien pourquoi, alors, c'est à Hollande et Valls que le Medef demande de le faire.

3) Si vous êtes pour que toutes les heures supplémentaires (au-delà des 35 h) soient payées au taux légal actuel (avant loi El Khomri) alors êtes-vous d’accord pour qu’il y ait réparation du préjudice subi, qui montre que déjà, impunément, le Code du Travail n’est pas appliqué.
Que pensez-vous, dans ce cadre de la promotion du forfait journalier proposé par la loi El Khomri ?
Il s’agit de payer une journée de travail au même prix quel que soit le nombre d’heures travaillées ?

3) Si ! Les revenus du Capital et ceux du Travail sont directement (mais en sens inverse)dépendants les uns des autres. Que j’en aurai la possibilité je donnerai des liens pointant vers des documents qui le montrent (notamment en part respectives de PIB).

4) Je suis pour une meilleure retraite (et une durée de travail moins longue) pour en priorité les plus bas salaires, mais pas au détriment d’une autre « tranche ». C’est dans les parts du Capital, volées au Travail depuis plus de 40 ans qu’il faut taper.
L’assentiment ou la résignation semblent s’épuiser.
Pas question de déshabiller Pierre pour habiller Paul tous deux salariés, alors que les penderies du Capital regorgent de vêtements.
Jamais la complicité des politiciens avec les « riches » n’a suscité autant de colère.

5) Vous souhaiteriez que le travail soit mieux rémunéré…
On pourrait être d'accord.
Mais vous ajoutez que cela dépend des « marges ».
Quels sont les faits ?
Les marges n’ont jamais été aussi importantes, mais il serait « impossible » d’augmenter les salaires et…de diminuer le chômage.
Que nous les salariés en tirions TOUTES les conséquences, c’est tout ce que je souhaite.
Le projet réel du Medef et des financiers du Capital est de continuer de plumer le Travail, en baissant le coût du travail (ou des licenciements) des charges, c'est-à-dire la masse salariale (montant des salaires, nombre de salariés au travail, diminution des indemnités de chômage avec recours au travail bénévole forcé (bel oxymore !).
Lisez les déclarations, écoutez-les et vous verrez que j’ai raison !
Les PME ?
Oui, bien entendu.
Elles n’ont pas tout à fait le même rapport avec le Travail que les « grandes » entreprises auxquelles sont soumises, mais elles transmettent la pression du « haut » vers le « bas », parce qu’elles n’ont « pas le choix », en tant que sous traitantes.
La réalité est que c’est dans ces PME que le Code du Travail est déjà le plus mal respecté.
Et puis nous parlons de la loi El Khomri qui renforce l’exploitation partout, de la plus petite à la plus grande des entreprises.

josepha a écrit :


Pourquoi serions nous les moins chers ?
Ce que les politiques ne nous disent pas, c'est que nous pouvons toujours baisser nos prix de productions y compris par de la baisse de salaires, ou en baissant les allocations chômage pour baisser les cotisations.... mais nous ne serons jamais les moins chers. Hors qu'est ce que veut le consommateur : le produit le moins cher !

Le premier poste d'augmentation des cotisations et impôts ont été CSG CRDS pas le chômage, même dans les années 90 le taux dépassait les 5% contre 4% aujourd'hui avec équilibrage des caisses retraites et maladie.
Quand à la compétitivité c'est aussi l'innovation (à partir de la recherche dont le financement le plus sur provient des bénéfices) le problème nos concurrents directs occidentaux ont de meilleurs coûts que nous, et empêche d'aller chercher le petit supplément de création de richesses.
Quand au niveau mondial, le problème n'est pas la production mais c'est que pendant ces 4 dernières décennies, il n'y a eu principalement que l'occident pour consommer, et cette situation va évoluer favorablement en particulier avec les progrès des grands pays comme la Chine, l'Inde et le Brésil.

Fonck1 a écrit :
la sécu est un systeme préhistorique qui devrait disparaitre et vite,il nous coute beaucoup trop cher,et c'est la grosse magouille organisée.

Ah?
1) Qui est donc ce "nous"?

2) Si le "trou" de la Sécu se creuse c'est à cause:
- de la baisse du taux de cotisants par rapport au nombre d'ayant droits, c'est à dire...à cause des licenciements.
-des "allègements de charges" (les charges sont en grande partie la différence entre le salaire brut et le salaire net qui est versée directement dans les caisses sociales) généreusement distribuées par les gouvernements successifs.
Ils sont généreux avec les entreprises en les dispensant de verser une grosse partie des salaires, c'est à dire avec de l'argent qui n'appartient pas à l'Etat.

3) La Préhistoire en 1945, vous êtes sûr?

4) Voudriez vous des assurances privées, par hasard?
Ca c'est pas d'assurance pour les travailleurs pauvres comme avant la Sécu!
Retour...au Crétacé?

Jarod1 a écrit : Ce qui fait la valeur d'un bien, d'un service ou d'une personne, c'est sa rareté.

Dans un pays comptant chroniquement autant d'inactifs, je ne vois pas comment les revenus pourraient augmenter puisque comme le dit Kelenner, les employeurs cherchent forcément le profit maximum.

Ne confondriez-vous pas valeur et prix (ou cours)?
Mais nous sommes d'accord sur le fond: ce que cherchent les employeurs n'est pas l'intérêt général.
Aux salariés d'en tirer les conséquences.
Ca vient doucement mais sûrement.

Hdelapampa a écrit :
Ne confondriez-vous pas valeur et prix (ou cours)?
Mais nous sommes d'accord sur le fond: ce que cherchent les employeurs n'est pas l'intérêt général.
Aux salariés d'en tirer les conséquences.
Ca vient doucement mais sûrement.

Je ne vois pas différence valeur / prix.

Les "salariés" non plus ne recherchent pas l'intérêt général.

Hdelapampa a écrit : A Fonck,
1) Je ne me préoccupe que des intérêts des SEULS salariés.
Les entreprises savent très bien défendre les leurs sans besoin ni de moi, ni de personne.
Je trouve que c’est un point de vue plus réaliste que celui qui consiste à considérer les salariés comme des moyens désincarnés dont l’inexorable (où va se nicher le narcissisme des entrepreneurs et de leurs fifrelins) destin serait d’accepter les inconvénients d’un système qu’ils ne dirigent pas, et qui plus est…SEULS.
Les entrepreneurs s’occupent uniquement des marges, des profits, qui, veulent-ils nous faire croire, en « assurant » la survie des entreprises garantirait l’emploi.
C’est, bien entendu faux.
Les entreprises garantissent les revenus des actionnaires, point barre.
Les faits (délocalisations, plans sociaux, mais aussi le niveau des investissements) le montrent.
Ce qui m’intéresse n’est pas de condamner mais de démonter les mensonges, la propagande ou l’aveuglement de ceux qui veulent améliorer la compétitivité des entreprises.

les entrepreneurs ont aussi à faire avec un code du travail qui date de 60 ans,avec des règles aussi débiles qu'obsolètes,avec une protection du salarié souvent porté à l’extrême de la protection,finissant par ne plus servir l'embauche, mais aussi aux décisions prud'homales souvent démesurées j'en passe et des meilleures,on a pas fait non plus rentrer les arrêts de travail imaginaires,coincés entre le psychologue et hypocondriaques,qui coutent un bras chaque année.
Certes,tous ne sont pas des oies blanches, ou aussi formés aux règles ô combien compliquées françaises,et qu'en plus sur un même pied que l'on soit artisan ou du CAC40.
OUI, quand on s'assure que l'entreprise fonctionne,on pérennise des emplois.
l'inverse par contre,n'existe pas.

2) Ah, le Medef a freiné Sarkozy pour empêcher le retour aux 39 heures ?
Première nouvelle !
Des documents (vidéos, textes) pour le prouver ?
Moi, je n’en ai aucun souvenir, en tous cas.
On se demande bien pourquoi, alors, c'est à Hollande et Valls que le Medef demande de le faire.

il faudrait que je retrouve un article plein de bon sens,il y a quelques pistes ici:
http://www.francetvinfo.fr/economie/ent ... 62725.html

faudrait que je cherche l'autre.

ce qu'ils veulent surtout,c'est plus de flexibilité.

3) Si vous êtes pour que toutes les heures supplémentaires (au-delà des 35 h) soient payées au taux légal actuel (avant loi El Khomri) alors êtes-vous d’accord pour qu’il y ait réparation du préjudice subi, qui montre que déjà, impunément, le Code du Travail n’est pas appliqué.
Que pensez-vous, dans ce cadre de la promotion du forfait journalier proposé par la loi El Khomri ?
Il s’agit de payer une journée de travail au même prix quel que soit le nombre d’heures travaillées ?

je travaille déjà 38h40, mais je suis payé 35, donc je récupère ça en congés,que j'arrive pas a prendre parce que j'ai pas le temps cause responsabilités.
je préfèrerais qu'on me les paye!

que l'on paye les gens comme ils le veulent.
si je travaille plus,qu'on me paye plus.pas compliqué.
de plus,à être au taf,autant faire une heure de plus tous les jours pour gagner 120/130 euros de plus par mois.

quelques pistes ici:
http://www.latribune.fr/journal/edition ... ucher.html

3) Si ! Les revenus du Capital et ceux du Travail sont directement (mais en sens inverse)dépendants les uns des autres. Que j’en aurai la possibilité je donnerai des liens pointant vers des documents qui le montrent (notamment en part respectives de PIB).

je ne dis pas que les deux ne sont pas en corrélation,mais ils sont pas forcément liés.

4) Je suis pour une meilleure retraite (et une durée de travail moins longue) pour en priorité les plus bas salaires, mais pas au détriment d’une autre « tranche ». C’est dans les parts du Capital, volées au Travail depuis plus de 40 ans qu’il faut taper.
L’assentiment ou la résignation semblent s’épuiser.
Pas question de déshabiller Pierre pour habiller Paul tous deux salariés, alors que les penderies du Capital regorgent de vêtements.
Jamais la complicité des politiciens avec les « riches » n’a suscité autant de colère.

moi je suis pour que chacun paye ce qu'il a à payer,ça coutera moins cher à tout le monde.
Pour l'instant,le bateau coule....

5) Vous souhaiteriez que le travail soit mieux rémunéré…
On pourrait être d'accord.
Mais vous ajoutez que cela dépend des « marges ».
Quels sont les faits ?
Les marges n’ont jamais été aussi importantes, mais il serait « impossible » d’augmenter les salaires et…de diminuer le chômage.

marges importantes? je n'en suis pas si sûr.si c'était le cas,on pourrait augmenter sans réserves les salaires.
ce qui plombe l'état,c'est qu'il y a trop de niches fiscales,et les grosses boites,armées de financiers,avocats et comptables payent presque rien à l'état.les petites elles,triment.

Que nous les salariés en tirions TOUTES les conséquences, c’est tout ce que je souhaite.
Le projet réel du Medef et des financiers du Capital est de continuer de plumer le Travail, en baissant le coût du travail (ou des licenciements) des charges, c'est-à-dire la masse salariale (montant des salaires, nombre de salariés au travail, diminution des indemnités de chômage avec recours au travail bénévole forcé (bel oxymore !).
Lisez les déclarations, écoutez-les et vous verrez que j’ai raison !

si les mesures ne sont pas bien faites,c'est que les gens que nous avons élus ne font pas les bonnes.
c'est pas le medef qui dirige.
puis cette espèce de fatwa sur les boites me fatigue,il ne faut nous en prendre qu'à nous même.

Les PME ?
Oui, bien entendu.
Elles n’ont pas tout à fait le même rapport avec le Travail que les « grandes » entreprises auxquelles sont soumises, mais elles transmettent la pression du « haut » vers le « bas », parce qu’elles n’ont « pas le choix », en tant que sous traitantes.
La réalité est que c’est dans ces PME que le Code du Travail est déjà le plus mal respecté.
Et puis nous parlons de la loi El Khomri qui renforce l’exploitation partout, de la plus petite à la plus grande des entreprises.

le code du travail aujourd'hui est une énorme usine a gaz désuette.
il faudrait tout reprendre.

Hdelapampa a écrit :
Ne confondriez-vous pas valeur et prix (ou cours)?
Mais nous sommes d'accord sur le fond: ce que cherchent les employeurs n'est pas l'intérêt général.
Aux salariés d'en tirer les conséquences.
Ca vient doucement mais sûrement.

Un employeur ayant deux doigts de bon sens, sait que dans l'intérêt général se situe son intérêt particulier!
Un employeur (qui n'est qu'un opportuniste doublé d'un chanceux) sait que ne peut être heureux dans un océan de malheur!

Jarod1 a écrit :

Je ne vois pas différence valeur / prix.

Les "salariés" non plus ne recherchent pas l'intérêt général.

1) la valeur c'est le coût de la production mais le prix est fixé par le marché...ou l'acheteur qui a le monopole.
Demandez aux agriculteurs!!! Ils connaissent la différence.

2) Les salariés représentent environ 92%de la population en âge d'être active.

Hdelapampa , donc les personnels ratp et sncf en greve le 9 mars prochain se mobilisent pour l'interet general, c'est cela?
J 'en ai discute ce jour avec cinq d'entreeux , 3 syndiques et 2 non syndiques , je vous assure que l'interet general ils s' en moquent , si vous saviez comme ils s' en moquent, un peu comme moi d'ailleurs

oups a écrit : Hdelapampa , donc les personnels ratp et sncf en greve le 9 mars prochain se mobilisent pour l'interet general, c'est cela?
J 'en ai discute ce jour avec cinq d'entreeux , 3 syndiques et 2 non syndiques , je vous assure que l'interet general ils s' en moquent , si vous saviez comme ils s' en moquent, un peu comme moi d'ailleurs

Qu'est ce qui gêne l'intérêt "général" dans cette grève?

A Fonck:

1) Ce qui gêne les employeurs c’est la protection des droits des salariés contenue dans le Code du Travail. Donc ils veulent des salariés avec moins de droits.
C’est pas ça, la lutte DES classes ?
Donnez donc un exemple de règles débiles ou obsolètes, tout particulièrement celles qui concernent l’embauche et le licenciement et nous pourrons discuter plus…entends concrètement.
Ce que j’entends du côté du Medef ou de la CGPME, c’est qu’ils ne peuvent pas embaucher PARCE QUE licencier coûte trop cher.
Cela veut donc dire que l’emploi devient intermittent que le CDI est un boulet : voilà « l’avenir » promis aux salariés par le système.
Le problème est celui des marchés : il devient hasardeux de produire. On peut ne pas réaliser la plus value. Si les marchés avalaient la production RIEN n’empêcherait l’embauche.
Et le marché, c’est…les salaires.
Dire que le Code du Travail est un obstacle à l’embauche est une arnaque monumentale.
Avec comme conséquences des durées de cotisation moindre, une retraite plus tardive avec une pension de misère. On creuse ainsi le déficit des caisses sociales ce qui permet d’alimenter la course aux contre-réformes…tout en désengageant les entreprises du « contrat social » républicain.
Et bien sur on transforme la protection sociale en source de profit (assurances privées, polices et donc prestations proportionnelles aux revenus).
Elle est pas belle la vie ?
Il ne s’agit nullement de se moderniser (sauf pour augmenter technologiquement la productivité individuelle de salariés de moins en moins nombreux au travail et ainsi d’accroître les profits…et le chômage).
Il s’agit de revenir en arrière, ni plus ni moins.
Il y a des entreprises pérennes qui ont un recours massif à l’intérim, au travail gratuit des stagiaires et aux CDD.
La cible c’est le CDI…

2)Votre article sur le Medef Sarkozy et les 35 heures parle de Jean Marc Ayrault et des 35 heures pas d’un Medef qui aurait « suggéré » à Sarkozy de ne pas y toucher.
Sarkozy a (pas longtemps, lol) prétendu que désormais en France quand il y avait des grèves cela ne se voyait plus. Il est devenu plus…réaliste, mais ce n’est pas à cause du Medef qui combat les 35 heures depuis qu’elles sont dans la loi (comme les 40 heures en 1936).

3) Si, c’est le Medef qui gouverne. C’est de plus en plus évident.
Tout ce qui est dans la loi El Khomri, il le demandait.
Il a eu des baisses d’impôts, des baisses de charge (c'est-à-dire de COTISATIONS), des « aides » (souvent versées par les Conseils régionaux) et…il ne crée toujours pas d’emploi, car il n’y a aucun intérêt.

4) Le bateau coule ?
Quel bateau ? Qui est à bord ? Les actionnaires vont bien merci pour eux. La crise ce n’est pas la leur : elle les enrichit.
5) Les marges sont importantes et permettent d’augmenter les salaires. Ce qui empêche cette augmentation c’est la volonté des employeurs. L’austérité et le chômage ont des effets dévastateurs sur la société et les personnes, ils s’en contref…

Vous savez l'interet general , celui qui ne concerne pas uniquement les fonctionnaires de gauche ou assimiles mais la totalite des victimes du Medef