Forum-Actualite.com • Débats Politiques

PascalL a écrit :

Facilité l'emploi avec une loi sur le licenciement

c'est comme

Facilité le mariage avec une loi sur le divorce...

c'est prendre les gens pour des cons (et je suis poli!)

Que veux-tu, nous ne serons jamais d'accord.

Qu'on me dise que faciliter les licenciements précarisera les salariés, je suis parfaitement disposé à l'entendre, mais je pense que ça peut favoriser l'emploi, même si ça n'est pas le cœur du problème.

Après, comme je le répète toujours préfère t-on avoir des chômeurs plus nombreux ou des salariés plus précaires ?

Facilité l'emploi avec une loi sur le licenciement

c'est comme
Facilité le mariage avec une loi sur le divorce...


c'est prendre les gens pour des cons (et je suis poli!)

Parce que comparer une décision économique avec une décision sentimentale c'est pas prendre les gens pour des cons peut-être ?
De toute façon, quand on lit dans le détail la proposition de loi, a fortiori depuis qu'elle a été remaniée, avec le code du travail existant, on s'aperçoit que les modifications sont plus que minimes, car les possibilités de dérogations au temps de travail existent déjà, et pour les prud'hommes le but réel est de favoriser les licenciements avec indemnité négociée pour désengorger les tribunaux prud'hommaux.
C'est une réforme à la con qui ne va quasiment rien apporter aux employeurs et ne change quasiment rien pour les employés. Par contre les députés sont payés grassement pour nous pondre cette insipidité et ça occupe les médias et péquins de base.
Plus besoin de regarder les émissions de télé-réalité, zapper sur les infos suffit.

Jarod1 a écrit :


Que veux-tu, nous ne serons jamais d'accord.

Qu'on me dise que faciliter les licenciements précarisera les salariés, je suis parfaitement disposé à l'entendre, mais je pense que ça peut favoriser l'emploi, même si ça n'est pas le cœur du problème.

Après, comme je le répète toujours préfère t-on avoir des chômeurs plus nombreux ou des salariés plus précaires ?

Certes, mais va t-on subir tout les chantages possibles et imaginables pour faire baisser ce chômage ?
Les prud'hommes constituent-ils un vrai mur pour qu'un employeur n'embauche pas, sachant que la plupart des demandes ne sont que des rappels de salaires, et que les départs conflictuels de salariés sont 9 fois sur 10 négociés dans l'entreprise même..
Combien y a t-il réelement de salariés qui obtiennent gros dans un prud'homme ? Ça personne le sait, on nous l'a jamais indiqué..

Les boutonneux dans la rue !
Ou plutot la nouvelle gauche dure de demain !
Avec à leur tête , les futurs cadres socialistes , communistes , ecolos qui sont pour l'instant secretaires de syndicats etudiants !
Je souhaite bien du plaisir à hollande pour canaliser ces graines de soixante huitards !
D'un autre coté , il devrait bien connaitre la question !
Il etait le nez premier en 68 !
Ca promet !

le chimple a écrit : Les boutonneux dans la rue !
Ou plutot la nouvelle gauche dure de demain !
Avec à leur tête , les futurs cadres socialistes , communistes , ecolos qui sont pour l'instant secretaires de syndicats etudiants !
Je souhaite bien du plaisir à hollande pour canaliser ces graines de soixante huitards !
D'un autre coté , il devrait bien connaitre la question !
Il etait le nez premier en 68 !
Ca promet !

Ca promet quoi ?
Bin oui, je vais te surprendre, mais les syndicats sont de gauche.. Mince alors ! Tu le réalise que seulement ? Surtout ne l'ébruite pas trop .. Par définition, les syndicats sont nés par opposition au pouvoir de droite qui ne défend que les intérêt des riches patrons et consort..
En tout cas, il n'est toujours pas interdit que des leaders syndicaux deviennent ensuite des politicards, prenons l'exemple de Salengro et Bérégovoy , eux au moins, connaissaient le monde du travail..
Mais ils le payèrent de leur vie, hélas..

Lionblanc , pour Salengro ok,
Concernant Beregovoy , j'ai une vision plus "Benzemosarkozienne ," tout seul, tout blanc , tout mignon mais entoure de crapules......
Moi j'ai toujours un soucis avec ce type de ...........victime

Lion blanc a écrit :
Ca promet quoi ?
Bin oui, je vais te surprendre, mais les syndicats sont de gauche.. Mince alors ! Tu le réalise que seulement ? Surtout ne l'ébruite pas trop ..

Si est un syndicat prend des positions politiques, il devrait être automatiquement dissous et interdit.
Un syndicat n'a pas être politisé, surtout pas.
Le syndicat des coiffeurs défend les coiffeurs.
Le syndicat des taxis défend les taxis,
Le syndicat des agriculteurs défend les agriculteurs,
Le syndicat des enseignants, ...
etc ,
Ils n'on pas à proposer des solutions globales pour l'intérêt général de la société. Ce sont les partis politiques qui font cela.
Les syndicats doivent rester dans leur rôle de lobbying de leurs adhérents.

Victor a écrit :
Si est un syndicat prend des positions politiques, il devrait être automatiquement dissous et interdit.
Un syndicat n'a pas être politisé, surtout pas.
Le syndicat des coiffeurs défend les coiffeurs.
Le syndicat des taxis défend les taxis,
Le syndicat des agriculteurs défend les agriculteurs,
Le syndicat des enseignants, ...
etc ,
Ils n'on pas à proposer des solutions globales pour l'intérêt général de la société. Ce sont les partis politiques qui font cela.
Les syndicats doivent rester dans leur rôle de lobbying de leurs adhérents.

Ok, que les syndicats ne se mêlent pas de politique, MAIS, que le gouvernement n'aillent pas piétiner les acquis salariaux, c'est bien ce qui les fait bouger, non ?

oups a écrit : Lionblanc , pour Salengro ok,
Concernant Beregovoy , j'ai une vision plus "Benzemosarkozienne ," tout seul, tout blanc , tout mignon mais entoure de crapules......
Moi j'ai toujours un soucis avec ce type de ...........victime

Beregovoy est un sujet qui pourrait se traiter à part..

Il ya aussi les syndicats d'elus , nous les appelons les .......partis politiques.et c'est bien ca le probleme !

oups a écrit : Il ya aussi les syndicats d'elus , nous les appelons les .......partis politiques.et c'est bien ca le probleme !

Et c'est précisément eux, qui veulent chambouler le monde du travail tout en considérant que les syndicats ne devraient être que des béni oui-oui..

Lion blanc a écrit :
Ok, que les syndicats ne se mêlent pas de politique, MAIS, que le gouvernement n'aillent pas piétiner les acquis salariaux, c'est bien ce qui les fait bouger, non ?

Si des règles, des lois sociales concernant les salariés sont remises en cause par un gouvernement, les syndicats sont dans leur "mission" d'aller défendre, négocier, ou bloquer ces réformes.
Mais en faisant cela, ils ne défendent pas forcément l'intérêt général ou l'intérêt des chômeurs ou l''intérêt économique du pays.
Ils défendent d'abord l'intérêt de leurs adhérents et des salariés en poste.
Il ne faut surtout pas prendre pour du "pain béni" la parole des syndicats.

Lion blanc a écrit :
Certes, mais va t-on subir tout les chantages possibles et imaginables pour faire baisser ce chômage ?
Les prud'hommes constituent-ils un vrai mur pour qu'un employeur n'embauche pas, sachant que la plupart des demandes ne sont que des rappels de salaires, et que les départs conflictuels de salariés sont 9 fois sur 10 négociés dans l'entreprise même..
Combien y a t-il réelement de salariés qui obtiennent gros dans un prud'homme ? Ça personne le sait, on nous l'a jamais indiqué..

Tous les chantages possibles ? Franchement, sur la question des licenciements, le droit du travail a très peu évolué et demeure très protecteur du salarié, ce qui n'est pas anormal, c'est même un peu son objet. Mais vu le résultat en terme d'emploi, n'est-il pas temps de tenter une autre voie ?

Je crois me rappeler que tu as été conseiller prud'homal, mais de ma propre expérience, le gros du contentieux porte sur des questions de licenciement (sauf devant la formation de référé où cela porte effectivement essentiellement sur les salaires).

Je rappelle que je suis opposé au plafond des indemnités prud'homal qui doivent réparer comme il se doit le préjudice subi par le salarié.

Quand on ne represente personne , faut tout de meme pas rever d'etre pris au serieux , vous savez "le pape, combien de divisions ?"

Jarod1 a écrit :
Je rappelle que je suis opposé au plafond des indemnités prud'homal qui doivent réparer comme il se doit le préjudice subi par le salarié.

Mais pour ma gouverne, jusqu'où peut aller ce "comme il se doit ?"
N'y a-t-il pas quelque fois des abus ?
Pourriez-vous préciser toi et Lion Blanc , surtout vous avez une expérience du sujet.
Cela permettrait, et à moi le premier, d'éviter d'être dans la théorie ou dans l'idéologie.

Voici ma propre expérience, lors de mon licenciement, j'ai négocié en plus des montants légaux, un chèque de sortie, une transaction. J'ai par ailleurs contacté plusieurs avocats, lorsque j'ai communiqué le montant de l'arrangement, ils m'ont tous déclaré, acceptez, vous obtiendrez beaucoup moins en allant aux prud'hommes. J'ai donc fini par accepter.