Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit :
Tout à fait, très bonne remarque.

Un autre très bon exemple, ce sont les votes à bras levés de poursuite ou d'arrêt de grève ...

Si ces votes étaient secrets ... les résultats seraient bien différents.

Peut-être dans un sens ou dans l'autre..T'en sais rien..

Prolégomènes a écrit :

une personne qui vous donne le droit de vous présenter à l’élection présidentielle; ça ne me parait pas démocratique ...

Je suis plutôt d'accord avec cela mais dans la mesure ou le parrainage existe, autant qu íl soit transparent'.
Un inconvénient de la suppression du parrainage serait la multiplication des candidatures farfelues mais c'est peut être le prix a payer.

Patrick_NL a écrit :
Je suis plutôt d'accord avec cela mais dans la mesure ou le parrainage existe, autant qu íl soit transparent'.
Un inconvénient de la suppression du parrainage serait la multiplication des candidatures farfelues mais c'est peut être le prix a payer.

On a pourtant eu Coluche.. Je déplore qu'il n'y ait pas eu d'autres candidatures farfelues, à part celle de Dupont gran-gnan..

Patrick_NL a écrit :
Je suis plutôt d'accord avec cela mais dans la mesure ou le parrainage existe, autant qu íl soit transparent'.
Un inconvénient de la suppression du parrainage serait la multiplication des candidatures farfelues mais c'est peut être le prix a payer.

Le support d'électeur peut convenir.
Mélenchon a déjà réuni près de 70 000 personnes sur sa candidature. Voilà un compétiteur sérieux!
(je ne doute pas que la châtelaine de Montretout trouvera bien autant de gueux mal léché pour la soutenir (voir , lui baiser les pieds)

Le parrainage est un système sans doute imparfait, mais je ne vois pas trop comment on pourrait faire l'impasse dessus à moins de se retrouver avec 15 000 candidats folkloriques.

Qu'ils soient rendus publics est également une bonne chose, un élu n'est pas un électeur lambda, c'est un représentant du peuple, il a un devoir de transparence.

Soyons sérieux, tout le monde sait très bien que ça m'empêchera aucun candidat "important" de se présenter. Il me semble même que le FN a désormais suffisamment d'élus issus de son propre parti pour ne pas avoir besoin d'aller chercher des parrainages ailleurs.

La transparence des parrainages, j'y vois un effet pervers (qui à mon avis est évidemment un des buts recherchés): un maire PS ou LR ne pourra plus donner son parrainage à un candidat d'un autre parti sans se faire franchement taper sur les doigts. Le danger, c'est qu'à terme, aucun candidat issu d'une formation politique n'ayant pas 500 maires dans le pays ne pourra se présenter. Qui sont les gagnants? Les grands partis en place. Cela limitera les candidatures aux ambitions modestes pouvant grappiller quelques pourcents.

Système à bout de souffle pourrissant sur pied.

On peut pas faire l'économie d'un système pour limiter les candidatures à des personnes qui peuvent légitimement prétendre exercer la fonction de président de la république.

Les petits rigolos, les farceurs, ceux qui veulent avoir leur 1/4 d'heure de célébrité doivent choisir autre chose que la campagne présidentielle.
Il y a des tas d'émissions de téléréalité pour ça.

Rendre transparents les parrainages, c'est quand même plus moderne et plus responsable.

Par contre, l'égalité des temps de paroles doit être la règle générale lors de la campagne.

Entre les rigolos, les guignols et les menteurs, ,et autres "moi Président", mon coeur balance.
Le système des parrainages est incontestablement un moyen de limiter la liberté d'expression.
En réalité, il permet de faire du chantage et de s'approprier des voix que vous ne méritez pas;
Que des adeptes du vol yogique puissent se présenter et occuper du temps d'antenne est un petit problème.
La crise de la représentation poilitique en est un autre, bien plus grave.
Seule solution voter pour ses idées et SEULEMENT pour elles: pas de report de voix sur les candidats des censeurs.
Hdelapampa en grève aujourd'hui.

Hdelapampa a écrit : Entre les rigolos, les guignols et les menteurs, ,et autres "moi Président", mon coeur balance.

Le plus important, c'est que ton coeur ne balance pas au 2eme tour lorsqu'il s'agira de choisir entre le candidat de gauche et un candidat de droite ou d'extrême droite.

Le système des parrainages est incontestablement un moyen de limiter la liberté d'expression.

Non, la liberté d'expression est garantie par notre constitution.
Mais c'est vrai que les parrainages filtrent les candidatures pour éviter d'avoir des candidats par cageots entiers !

T'imagines s'il devait y avoir plusieurs centaines ou plusieurs milliers de candidats ?
Ça pourrait mal finir ....

En réalité, il permet de faire du chantage et de s'approprier des voix que vous ne méritez pas;

Tout dépend pourquoi tu votes !
Si tu votes pour pousser ta colère, tu te trompes de cible.
Une élection présidentielle, ça sert à choisir une politique parmi celles qui te sont proposées.
Mais au 2eme tour, le choix ne se pose plus qu'entre 2 candidats et tu devras prendre tes responsabilités comme tout le monde !

Que des adeptes du vol yogique puissent se présenter et occuper du temps d'antenne est un petit problème.
La crise de la représentation poilitique en est un autre, bien plus grave.

Je ne sais pas ce que tu entends précisément par " crise de la représentation politique ", mais si le parti que tu soutiens n'a pas beaucoup d'élus, c'est probablement aussi parce qu'il n'a pas beaucoup d'électeurs.

La présidentielle se joue toujours entre la gauche et la droite ( sauf exception notable en 2002 ) et il est de tradition de faire barrage à la droite !
C'est une bonne tradition parce que sans ça, la droite gouvernerait la France sans discontinuer.

Seule solution voter pour ses idées et SEULEMENT pour elles: pas de report de voix sur les candidats des censeurs.

S'abstenir , c'est irresponsable, ça fait le jeu de la droite !

Hdelapampa en grève aujourd'hui.

Ces manifs ne sont pas massives, ça ne vaut pas les bonnes vieilles manifs d'antan contre sarkozy, chirac, juppé toussa !
C'est devenu un peu mou du genou je trouve.
:roll:

Il faut se rendre à l'évidence, cette gréve n'a pas été trés suivie.

Relax a écrit :

Le plus important, c'est que ton coeur ne balance pas au 2eme tour lorsqu'il s'agira de choisir entre le candidat de gauche et un candidat de droite ou d'extrême droite.

Relax, rappelle toi Arlette en 2002 et tu comprendras ce à quoi la pampa veut faire allusion !
Ces gens là ne rêvent que du grand soir, de la révolution, du mouvement ouvrier et toutes ces autres sermons religieux d'un autre âge.
Pour eux le PS est certainement bien pire que LR. Une victoire du FN leur plairait certainement.
Parce qu'ils imaginent qu'une victoire du FN amènerait un désordre politique dans le pays et que les révolutionnaires tels qu'eux pourraient en tirer parti.
Ces gens ne rêvent que de voir le système démocratique bourgeois s'écrouler.
Pour eux le PS, ce sont mêmes les pires, les pires des social-traîtres.
Ce sont tes pires ennemis. Ne l'oublie pas.

Victor a écrit :

Relax, rappelle toi Arlette en 2002 et tu comprendras ce à quoi la pampa veut faire allusion !
Ces gens là ne rêvent que du grand soir, de la révolution, du mouvement ouvrier et toutes ces autres sermons religieux d'un autre âge.

Oui, je les connais bien !
Ils sont en général trés sympas mais ils veulent nous faire un remake de la commune de Paris 150 ans aprés ...

Merci mais on a déjà donné !

Pour eux le PS est certainement bien pire que LR.

Non, dis-toi bien que lorsqu'on est de gauche, la droite est l'adversaire N°1 !
Mais ils se sentent trahis, abandonnés par le PS alors que le problème est différent : la classe ouvrière a évolué depuis le XIXéme siècle et c'est transformée en salariat, qui n'a plus les mêmes mythes ni les mêmes aspirations.

A partir de là, le discours de la gauche radicale a un coté décalé qui rappelle des temps anciens, aujourd'hui révolus.

Une victoire du FN leur plairait certainement.

Non, ce serait l'horreur absolue !
On voit bien que tu ne les connais pas.

Parce qu'ils imaginent qu'une victoire du FN amènerait un désordre politique dans le pays et que les révolutionnaires tels qu'eux pourraient en tirer parti.

C'est du pur fantasme !

Ces gens ne rêvent que de voir le système démocratique bourgeois s'écrouler.
Pour eux le PS, ce sont mêmes les pires, les pires des social-traîtres.
Ce sont tes pires ennemis. Ne l'oublie pas.

Je n'ai pas d'ennemi à gauche !

Relax a écrit :

C'est du pur fantasme !
Je n'ai pas d'ennemi à gauche !

Comme tu te trompes.

Ne compte pas sur le vote de ces gens là au deuxième tour. La pampa en est le parfait exemple. Lui et tous ses condisciples obéissent comme un seul homme aux directives provenant de leur secte. Ils sont hyper-politisés. Ils appliquent les consignes.

Si un jour, heureusement fort improbable, ces gens arrivaient au pouvoir, ils commenceraient leur purge (toujours sanglante) par les social-traîtres, c'est à dire par le PS. Ne l'oublie pas.
Le FN, à côté ce sont des enfants de chœur.

Il ne devrait pas y avoir de parrainage pour les partis ayant fait des scores supérieurs a 5 % ans élections précèdentes.
Et pour les autres le parrainage devrait être fait par des citoyens lambda...
Je pense qu'un élu encarté est très mal placé pour juger du droit d'un éventuel candidat a se présenter.
C'est ce que l'on appelle être juge et parti....

bernard-de-toulouse a écrit : Il ne devrait pas y avoir de parrainage pour les partis ayant fait des scores supérieurs a 5 % ans élections précèdentes.
Et pour les autres le parrainage devrait être fait par des citoyens lambda...
Je pense qu'un élu encarté est très mal placé pour juger du droit d'un éventuel candidat a se présenter.
C'est ce que l'on appelle être juge et parti....

Pas con

bernard-de-toulouse a écrit :Il ne devrait pas y avoir de parrainage pour les partis ayant fait des scores supérieurs a 5 % ans élections précèdentes.
Et pour les autres le parrainage devrait être fait par des citoyens lambda...
Je pense qu'un élu encarté est très mal placé pour juger du droit d'un éventuel candidat a se présenter.
C'est ce que l'on appelle être juge et parti....