Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Hdelapampa a écrit :
1) Vous voilà donc bien désemparé pour expliquer le sens de tout ceci: ce que vous dites est contradictoire.
2) Des camps, des gardiens, des barbelés...votre imaginaire se révèle. Il ne manque que les trains et leurs wagons à bestiaux pour les envoyer mourir ailleurs.

Parce que tu crois peut-être, toi petit français que tu peux aller vivre comme tu veux dans le pays de ton choix ?

sihanouk a écrit : Un camp de ce type serait judicieux; pour faire plaisir aux gens comme il faut de l'Extrême-Droite.

Comparaison n'est pas raison. Il ne sert à rien de caricaturer.

sacamalix a écrit : Ce camp me semble pourtant une évidence... Il y a des êtres humains qui survivent dans les bas-fonds de la ville, campent sous les métros, dorment dans les parcs, et il faudrait surtout ne rien faire ?
Rassurez-moi, vous blaguez ? Des animaux seraient plus civilisés

Ah mais ça bien sûr.
Je pense même qu'ils méritent d'être mieux accueilli que dans un camp, même s'il ressemble à un camping.

Victor a écrit :
Parce que tu crois peut-être, toi petit français que tu peux aller vivre comme tu veux dans le pays de ton choix ?

Ecoutez...si vous pouvez.
Vous avez écrit EN TOUTES LETTRES, une ineptie monumentale (que vous n'avez jusqu'à présent ni remarquée, ni évoquée, ni corrigée) à savoir que les immigrés légaux ou illégaux votaient contrairement aux professeurs, alors que c'est le contraire.
Vous ne faites que répéter ce qu'on lit et entend ici ou là.
Je sais que les touristes sont plutôt attendus et bien accueillis, même dans certains pays musulmans.
D'autres sont dangereux, évidemment, mais les réfugiés n'y sont pour rien: même eux ne peuvent plus y vivre.
Partout dans le monde, avec de l'argent, je serai bien accueilli comme n'importe quel "petit" Français et vous le savez.
Ce qui m'éclaire sur votre "sincérité" benoîte, c'est que vous utilisez la mondialisation pour ses "avantages" économiques (sa "modernité" et sa réalité) mais vous en refusez les inconvénients.
C'est puéril et irresponsable.

Les réfugiés de guerre et les réfugiés climatiques et économiques fuient la mort ou la misère qui conduit le plus souvent à une mort prématurée.
Votre point de vue est consternant et inhumain.
Moi je préfère payer plus d'impôts POUR EUX, car ils sont mes frères AUTANT que les Français, plutôt que pour payer les intérêts de la dette et les dizaines de milliards de cadeaux aux entreprises qui partent en fumée sans contrepartie, ET les surfacturations de l'EPR (et de bien d'autres grands chantiers) qui profitent à Bouygues et ses actionnaires.

Hdelapampa a écrit :
Partout dans le monde, avec de l'argent, je serai bien accueilli comme n'importe quel "petit" Français et vous le savez.

Tu crois que n'importe qui peut aller émigrer comme il le souhaite en Australie, au Canada ?
Je ne parle pas de tourisme ...
et je parle volontairement de deux pays d'immigration, je ne t'explique même par pour les autres !
Et bien non, il y a des critères très précis à respecter, comme l'âge et avoir un métier ou des compétences recherchés.
Quant aux réfugiés de guerre syriens, ils devraient être accueillis dans des camps de réfugiés situés dans des pays bien plus proches de la Syrie, ce qui permettra un retour bien plus facile, une fois la guerre terminée.
Un peu de bon sens, la pampa !

Victor a écrit :
Tu crois que n'importe qui peut aller émigrer comme il le souhaite en Australie, au Canada ?
Je ne parle pas de tourisme ...
et je parle volontairement de deux pays d'immigration, je ne t'explique même par pour les autres !
Et bien non, il y a des critères très précis à respecter, comme l'âge et avoir un métier ou des compétences recherchés.
Quant aux réfugiés de guerre syriens, ils devraient être accueillis dans des camps de réfugiés situés dans des pays bien plus proches de la Syrie, ce qui permettra un retour bien plus facile, une fois la guerre terminée.
Un peu de bon sens, la pampa !

1) L'Australie, les USA et le Canada ne m'intéressent pas.
Et puis à l'âge que j'ai, je n'ai pas non plus l'intention de commencer une autre carrière professionnelle.
Il n'y a pas que ces états xénophobes , pourtant signataires de la DUDH de 1948 sur cette planète!
http://www.un.org/fr/universal-declarat ... an-rights/

Article 14
1. Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile en d'autres pays.
2. Ce droit ne peut être invoqué dans le cas de poursuites réellement fondées sur un crime de droit commun ou sur des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies.

2)Soyez précis, vous.
Quels états?
La Turquie?, la Grèce, l'Irak, Israël, la Jordanie, l'Egypte?

Hdelapampa a écrit :
1) L'Australie, les USA et le Canada ne m'intéressent pas.

Et pourtant je serais prêt à casser ma tirelire pour te payer le voyage (un aller simple sans retour possible).

Hdelapampa a écrit :
Quels états?
La Turquie?, la Grèce, l'Irak, Israël, la Jordanie, l'Egypte?

Il y a par exemple les pays du golfe qui sont géographiquement proches, culturellement proches et qui disposent de moyens financiers. On peut également penser à l'Iran qui pourrait abriter les réfugiés alaouites.

les pays du Golfe se sont déjà prononcé sur ce sujet

réponse faite il y a un an environ -pas le lien donc pas obligés de me croire et pourtant :

je cite la réponse de l'Arabie Saoudite : " Nous avons suffisamment d'esclaves pour le moment "

Anne32 a écrit : Madame Hidalgo n'a pas demandé au Gouvernement si son projet était fiable

Il me semble qu'en tant que Maire de Paris et femme politique expérimentée, elle aurait dû commencer par là

Nous sommes confrontés à une immigration tous azimuts, qui n'a pas été dès le départ contrôlée:
-retour rapide de clandestins dont les demandes d'asile ont été refusées, dans leur pays d'origine, ce qui ne se fait pas

-Obliger les Britanniques à ouvrir leurs frontières pour débloquer Calais, aucune discussion dans ce sens entre Gouvernements

-Surveiller les côtes et arraisonner les bateaux de clandestins, dès leur départ ce qui éviterait les naufrages dramatiques

- Poursuivre sans relâche les passeurs, ce qui a mon avis est totalement négligé

Nous voilà donc au pied du mur, avec la tâche de donner un minimum de confort à ces réfugiés

Mais comme disait un Socialiste célèbre,"On ne peut accueillir toute la misère du monde"

La tâche du maire de Paris n'est pas de résoudre la guerre en Syrie ou d'éradiquer la pauvreté en Afrique, mais de gérer sa ville. En cela, sa proposition de camp humanitaire entre dans ses attributions au vu de la situation dramatique de nombreuses personnes dans la capitale. Pour le reste, elle ne peut qu'alerter l'Etat sur la situation, et c'est à la Diplomatie d'agir...

sacamalix a écrit :
La tâche du maire de Paris n'est pas de résoudre la guerre en Syrie ou d'éradiquer la pauvreté en Afrique, mais de gérer sa ville. En cela, sa proposition de camp humanitaire entre dans ses attributions au vu de la situation dramatique de nombreuses personnes dans la capitale. Pour le reste, elle ne peut qu'alerter l'Etat sur la situation, et c'est à la Diplomatie d'agir...

Pourquoi la diplomatie ?
Il y a surtout les douanes, le ministère de l'intérieur, la justice, ..., l'ensemble des moyens de l'état qui doivent être mis en oeuvre pour contrôler et surveiller les frontières, pour traiter ultra-rapidement les demandes d'asile, et surtout pour renvoyer dans leurs pays de départ tous les étrangers illégaux qui n'ont pas accès au droit d'asile. Ce dernier point est fondamental. Même si cela est coûteux, (mais on pourrait utiliser des avions cargo militaires pour les rapatrier), le fait de renvoyer systématiquement les illégaux chez eux va automatiquement décourager les illégaux de vouloir entrer en France. Tout autre solution crée forcément un encouragement à venir en France.

Victor a écrit :
Pourquoi la diplomatie ?
Il y a surtout les douanes, le ministère de l'intérieur, la justice, ..., l'ensemble des moyens de l'état qui doivent être mis en oeuvre pour contrôler et surveiller les frontières, pour traiter ultra-rapidement les demandes d'asile, et surtout pour renvoyer dans leurs pays de départ tous les étrangers illégaux qui n'ont pas accès au droit d'asile. Ce dernier point est fondamental. Même si cela est coûteux, (mais on pourrait utiliser des avions cargo militaires pour les rapatrier), le fait de renvoyer systématiquement les illégaux chez eux va automatiquement décourager les illégaux de vouloir entrer en France. Tout autre solution crée forcément un encouragement à venir en France.

Sans une action diplomatique à la source de l'immigration, tu finiras comme les Shadocks...
Tu vas sans cesse pomper, pomper, pomper, pour renvoyer dans leur pays des gens qui n'auront qu'un but : revenir, puisque de toutes façons ils n'ont plus rien à perdre

sacamalix a écrit :
Sans une action diplomatique à la source de l'immigration, tu finiras comme les Shadocks...
Tu vas sans cesse pomper, pomper, pomper, pour renvoyer dans leur pays des gens qui n'auront qu'un but : revenir, puisque de toutes façons ils n'ont plus rien à perdre

Non, parce que pour venir en France, il faut payer les passeurs ... et cela représente souvent toutes les économies de ces gens.
Donc payer les passeurs pour revenir à la case départ. Ils ne le feront qu'une fois.
Mais quand je dis tous les moyens de l'état, cela veut dire aussi la diplomatie mais aussi l'armée pour aider ces pays à combattre le terrorisme islamiste.

Une chose qu'on oublie : notre guerre en Syrie n'est pas pour rien dans ces migrations
Si on veut assumer nos conneries : c'est pas en Gréce , en Italie , en Allemagne qu'il faudrait conduire la majorité des migrants mais aux US , au RU et en France , en Arabie Saoudite , un peu en Allemagne et au Canada et un peu en Italie

Si on applique le principe "pollueurs / payeurs" , c'est bien à ceux qui foutent la merde de la ramasser

Je suis contre ces guerres donc je ne veux pas des migrants mais pour tous ceux qui soutiennent ces guerres , vaudrait mieux qu'ils assument et soutiennent la venue de plusieurs millions de migrants en France
La rançon de la gloire