Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=37065
Tu veux donc dire qu'en l'état actuel des choses, le mariage pour tous n'est donc pas un souci (voire peut-être même, soyons fous, une bonne chose)?Victor a écrit :
Tout simplement parce que le mariage pour tous est la première étape vers la légalisation de la GPA pour les couples mariés homosexuels.
Le mariage pour tous est une catastrophe sociétale.Stounk a écrit :
Tu veux donc dire qu'en l'état actuel des choses, le mariage pour tous n'est donc pas un souci (voire peut-être même, soyons fous, une bonne chose)?
Ha, voilà... Par où commencer...Victor a écrit :
Le mariage pour tous est une catastrophe sociétale.
Il fait disparaître un pilier de la société qui était le mariage entre un homme et une femme fondant une famille et assurant l'éducation et la sécurité matérielle et affective des enfants.
Il est la suite terrible de toute une série de mesure de destruction de nos sociétés occidentales. Preuve évidente de la décadence de nos sociétés.
Je ne suis pas certain qu'une société qui autorise le mariage homo soit plus décadente qu'une société qui interdit à une femme d'ouvrir un compte en banque sans l'accord de son mari...Victor a écrit :
Le mariage pour tous est une catastrophe sociétale.
Il fait disparaître un pilier de la société qui était le mariage entre un homme et une femme fondant une famille et assurant l'éducation et la sécurité matérielle et affective des enfants.
Il est la suite terrible de toute une série de mesure de destruction de nos sociétés occidentales. Preuve évidente de la décadence de nos sociétés.
Toute société fonctionne sur le principe de comportements normatifs et de comportements dits déviants.Stounk a écrit :
Ha, voilà... Par où commencer...
Les hommes et les femmes ne peuvent-ils plus se marier entre eux, fonder une famille et assurer l'éducation et la sécurité matérielle et affective de leurs enfants?
Pour un homophobe, oui. Mais chut, c'est un mot tabou.Jarod1 a écrit : Parce qu'aimer une personne de même sexe est un "comportement déviant" ?????
Cela dépend de la société dans laquelle on vit.Jarod1 a écrit : Parce qu'aimer une personne de même sexe est un "comportement déviant" ?????
Sauf que l'homosexualité fait aujourd'hui partie des normes, à l'inverse par exemple de la zoophilie, de la polygamie, etc. Il ne s'agit donc pas de brouiller les cartes, ne plus donner de normes ou je ne sais quoi d'autres, mais de tenir compte du fait qu'elles peuvent évoluer et que les normes actuelles ne sont plus exactement celles du début du 20ème siècle, par exemple.Victor a écrit :
Cela dépend de la société dans laquelle on vit.
Attention, déviant ne veut pas dire "mal" ou condamnable par la loi. Cela veut simplement dire que ce n'est pas la norme sociale.
Il faut comprendre déviant par déviant socialement.
Par exemple, un ado qui met le bazar en classe. Est-ce un comportement déviant ?
Pas du tout. Car la société, les téléfilms, la norme sociale, montre (impose ?) qu'un ado doit passer par ce stade.
C'est presque l'ado bon élève qui est train de devenir le déviant.
Encore une fois, toute société humaine a pour but de définir des normes sociales.
C'est aussi vrai pour toutes les sociétés primitives (indiens d’Amazonie, Aborigènes d'Australie, Esquimaux, etc ...) que pour nos sociétés évoluées.
Passer sont temps à brouiller les cartes, à ne plus donner de directions, de normes, c'est le début de la fin pour une société, car elle perd sa raison d'être.
Le mariage est avant tout un contrat passé par un couple devant la société. C'est un acte social.Jarod1 a écrit : Je ne pense pas que les relations sentimentales, ou même purement sexuelles, puissent être régies par des normes.
Tout à fait, et c'est pour cela que je suis opposé au mariage pour tous parce qu'il fait évoluer la norme sociale.Stounk a écrit :
Sauf que l'homosexualité fait aujourd'hui partie des normes, à l'inverse par exemple de la zoophilie, de la polygamie, etc. Il ne s'agit donc pas de brouiller les cartes, ne plus donner de normes ou je ne sais quoi d'autres, mais de tenir compte du fait qu'elles peuvent évoluer et que les normes actuelles ne sont plus exactement celles du début du 20ème siècle, par exemple.
Pour quelle raison? Par ailleurs, il ne s'agit pas de savoir (on peut le déplorer ou s'en réjouir, bien sûr) si l'homosexualité doit ou non devenir une norme, c'est aujourd'hui déjà une norme, c'est un fait.Victor a écrit :
Tout à fait, et c'est pour cela que je suis opposé au mariage pour tous parce qu'il fait évoluer la norme sociale.
Je pense que l'homosexualité doit rester un comportement déviant (simplement toléré) et non comme une norme sociale.
A la base, ça sert à montrer que les homos (and co) existent, sont nombreux et font partie de la société.oups a écrit : Au fait , ca sert a quoi la gay pride ? a revendiquer une difference que lon souhaite ne plus voir exister , c'est un peu bizarre non ?
Comme pour la religion et les convictions politiques , on pratique ce que l'on veut , on vote pour qui on veut, on aime tout les majeurs que l'on veut , nul besoin de "taquiner " ses contradicteurs par proselithisme