Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Allora a écrit :





Macron ratisse large .. :roll:
mais attention petit ! : qui trop embrasse mal étreint

Les commentateurs et les éditorialistes parisiens prêtent à Macron des intentions au doigt mouillé, mais je pense qu'il faut être prudent et s'en tenir aux propos de l’intéressé qui a confirmé sa loyauté envers François Hollande.

Tout le reste n'est que spéculation de vendeurs de papier et de temps de cerveau disponible.

Ce qui fait la force de Macron, c'est évidemment son pragmatisme économique dénué de toute référence idéologique ainsi que son attachement au progressisme de gauche.
C'est un cocktail qui rappelle Michel Rocard, Lionel Jospin mais aussi François Hollande.

Bien sûr, les initiatives de Macron ne font pas que des heureux, d'abord chez la gauche radicale qui est releguée au XIX^eme siécle, mais surtout chez la droite ump qui fait aujourd'hui figure d’épouvantail à électeurs avec ses promesses d'austérité thatchérienne.

Si Macron n'existait pas, François Hollande aurait dû l'inventer ....

Manumax a écrit : Et la barbe ?
Si on t'écoute il faudrait l'interdire, car ça symbolise des choses qui ne te plaise pas...

Mais Hitler n'avait pas la barbe ! donc tu es hitler si tu n'as pas la barbe car ça symbolise hitler (ou le diable, au choix) !

- Si tu as une barbe tu symbolises l'islamisme terrorisme.
- Si tu n'as pas de barbe tu symbolises le nazisme criminel.

Voilà l'esprit de censure de notre époque malheureuse

La barbe tu peux pas l'enlever en entrant dans la salle de cours et la remettre à la récré !

Et oui, mais on peut faire une loi qui oblige à la raser, pour enlever ce symbole insupportable et meurtrier pour les idiots.

C'est une chasse aux sorcières... heu pardon... aux symboles...

---

Enlève ton avatar, symbole des criminels américains si tu restes sur tes positions.

Le génocide des indiens :
https://www.youtube.com/watch?v=_t8SY9nXOI8

Manumax a écrit : Et oui, mais on peut faire une loi qui oblige à la raser,

C'est pas obligatoire de se raser mais y'a une pression sociale qui fait que si demain tu vas bosser avec une longue barbe, une djélabah et des babouches, on risque fort de te demander ton titre de séjour à l'entrée ....

pour enlever ce symbole insupportable et meurtrier pour les idiots.

C'est une chasse aux sorcières... heu pardon... aux symboles...

Tu sais trés bien que la tenue que nous portons est un ensemble de codes et de messages plus ou moins tacites.

---

Enlève ton avatar, symbole des criminels américains si tu restes sur tes positions.

Le génocide des indiens :
https://www.youtube.com/watch?v=_t8SY9nXOI8

Je n'ai rien contre les ricains et Lucky Luke c'est la culture française Monsieur !

Donc tu n'en as rien à faire du génocide indien, tu porteras fièrement en avatar le symbole du colon extérminateur...

Et ça fait le petit dictateur pour les symboles qu'il aime pas chez des autres...

Le pourvoir censure ce qui ne lui plait pas, en dehors de toute logique ou droit...

Le simple voile qui cache les cheveux ne me gène pas. Il y en a quelque un dans ma fac et ça gene personne. Elles ne font rien de mal. Mais pas plus que ça.. Donc pas de voile integral bien sur.

Puis pas de voile a l'universite, c'est quoi ? Dans les bâtiments seulement ? Au self aussi ? Dans tous les campus ?

Jean Daniel a écrit : Alors les droitistes il vous plait toujours ce Macaron ?! Vu les réactions sur Le Figaro beaucoup de déçus !

En tant que sympathisant de droite, commentez les propos d'un ministre de gauche comme Macron n'est pas ma priorité même si à priori d'après les sondages, il représente l'avenir électoral et politique de la gauche.

Et en quoi on peut imposer un interdit vestimentaire ?

Il n'y a que dans les dictatures où on impose ça... si ça te gène et bien ne la regarde pas... c'est sa liberté vestimentaire.

Les gens suivent la dictature à la mode... et ils se disent pour la liberté après

Manumax a écrit : Et en quoi on peut imposer un interdit vestimentaire ?

Il n'y a que dans les dictatures où on impose ça... si ça te gène et bien ne la regarde pas... c'est sa liberté vestimentaire.

Pas du tout.
Par exemple, beaucoup de stations balnéaires interdisent de se promener en ville en maillot de bain.
Une tenue "correcte" est également exigée à l'entrée de certains restaurants, dancing, ...
Pas la peine d'être dans une dictature pour que ces interdits existent.

Oui, mais là je parlais d'interdit injustifié.

Par exemple on a pas le droit de se promener tout nue, oui, ok.
Mais est-ce une raison, d'interdire ceci ou cela, car on trouve que ça symbolise "le mal", "le diable" ? non !

Sinon il faut interdire la barbe car c'est un signe religieux chez les musulmans !!!

Le voile est un symbole à la con, mais il ne reste qu'un symbole inoffensif, voire révoltant rien de plus.
Alors que la circoncision masculine n'est pas interdite sur les mineures en France, portant bien plus révoltant: face au droit au corps et face aux problèmes sexuels qu'elle engendre dans le couple par la suite, car cela crée un inconfort vaginal et une désensibilisation du gland.

LES CONSÉQUENCES DE LA CIRCONCISION SUR LA SEXUALITÉ: http://www.droitaucorps.com/effets-circ ... -sexualite

L'interdiction de la circoncision mériterait un débat médiatique: plutôt que de pinailler sur un bout de tissue inoffensif.
La circoncision est très néfaste et en plus c'est un marché médical [criminel] face au droit au plaisir diminué, sabotée au nom de la tradition religieuse, et de l'argent, sans informer les patients ou les parents sur les séquelles de l'acte demandé.
C'est une mutilation contre nature et archaïque, tout comme l'était la circoncision féminine interdite.
Combien de victimes encore: avant qu'on l'interdise, au nom de la protection des enfants, innocentes victimes.
La frustration favorise grandement l'intégrisme religieux et l'insécurité ! contrairement au voile inoffensif.

Manumax a écrit : Oui, mais là je parlais d'interdit injustifié.

Justifié ou injustifié, c'est le justement le débat.
Pour certains le voile devrait être interdit en tant que signe ostentatoire religieux dans un lieu d'enseignement public comme l'université.
Personnellement, j'y suis opposé, car je pense que cette mesure donnerait du grain à moudre, des arguments à la propagande de Daesh qui consiste à dire que les musulmans sont mal traités dans les pays non-musulmans et justifier ainsi le recours au Djihad.
Il s'agit d'être plus malin que nos ennemis mortels.
Par contre je te trouve complètement naïf sur un sujet aussi sérieux. J'ai la quasi certitude que tu ne comprends pas ce qui est en jeu.

Toi tu es contre l'interdit pour être plus malin que les islamistes.
Moi je suis contre, pour la justice et la laicité.

Manumax a écrit : Toi tu es contre l'interdit pour être plus malin que les islamistes.
Moi je suis contre, pour la justice et la laicité.

Sauf que la plupart de tes contradicteurs utilisent exactement les mêmes arguments que toi ...
Ils y sont opposés justement aussi pour le respect de la laïcité dans un lieu d’enseignement public comme l'université.
C'est pour cela que je n'utilise pas l'argument de la laïcité.
Chacun se l'envoie au visage de l'autre comme des religieux entre eux qui se disputent au sujet de l'interprétation d'un texte religieux ...
Je préfère me cantonner à l'analyse tactique et pratique.

Manumax a écrit : Et en quoi on peut imposer un interdit vestimentaire ?

Il n'y a que dans les dictatures où on impose ça... si ça te gène et bien ne la regarde pas... c'est sa liberté vestimentaire.

Les gens suivent la dictature à la mode... et ils se disent pour la liberté après

Comme en IRAN .