Forum-Actualite.com • Débats Politiques

A ne pas confondre avec Daesh qui eux, enterrent vivants des dizaines de déserteurs qui fuient les champs de bataille irakiens et kurdes

https://francais.rt.com/international/2 ... teurs-irak

je crois que c'est la débandade, dans le califat, ils sont en train de perdre Mossoul, Raqqa et Falloudjah face aux Kurdes et aux Irakiens

On nous disait la même chose pour le Mali , on y est encore avec notre super allié : le dictateur tchadien Idriss Deby

Méfiance donc

Al Nosra vient de changer de nom et de rompre avec Al Qaïda suite à l'accord US avec les russes pour les bombarder
Al Qaïda est OK et donne sa bénédiction au groupe

Considéré comme une organisation terroriste par les Etats-unis, l'ex-Front Al Nosra a été exclu d'un accord de cessation des hostilités conclu en février dernier sous l'égide des Etats-Unis et de la Russie.
le Front Al Nosra a annoncé changer de nom, devenant le Front Fatah Al Cham. Dans un communiqué vidéo, le chef du groupe rebelle islamiste syrien, Abou Mohamad al Golani, a déclaré que cette décision visait à faire cesser les attaques visant des civils syriens sous prétexte de frapper le Front al Nosra parce qu'il est affilié à Al Qaida.

Reçu 5 sur 5 par les US , ce groupe est moins voyant et plus fréquentable du coup
Avec les salafistes saoudiens , Front Fatah Al Cham ne dépare plus , les princes saoudiens et qataris peuvent les financer plus tranquillement

bister a écrit : A ne pas confondre avec Daesh qui eux, enterrent vivants des dizaines de déserteurs qui fuient les champs de bataille irakiens et kurdes

https://francais.rt.com/international/2 ... teurs-irak

je crois que c'est la débandade, dans le califat, ils sont en train de perdre Mossoul, Raqqa et Falloudjah face aux Kurdes et aux Irakiens

je le pense aussi. Et avec eux, sont entrain de perdre ceux qui les soutenaient par derrière.....
Il n'y a plus en irak que 10 % du territoire occupé par l'état islamique contre 40 % il y a peu.
On dirait que les victoires en syrie on redonnait des ailes aux irakiens qu'Obama avait qualifié de "veules" !.... de poltons !
Dernièrement c'est falloudjah je crois que les irakiens voulaient libèrer... mais les américains ne voulaient pas y aller disant que cela n'était pas prioritaire...., alors que c'était un point important....
je ne sais plus bien lequel des 2, entre mossoul et falloudjah.... toujours est il que l'un était un point de passage pour les islamistes partir en syrie et l'autre une ville importante à partir de laquelle les terroristes tiraient sur bagdad..... et donc falloudjah était une bataille importante à gagner.... et ils l'ont gagnée seuls !

josepha a écrit :

je le pense aussi. Et avec eux, sont entrain de perdre ceux qui les soutenaient par derrière.....
Il n'y a plus en irak que 10 % du territoire occupé par l'état islamique contre 40 % il y a peu.
On dirait que les victoires en syrie on redonnait des ailes aux irakiens qu'Obama avait qualifié de "veules" !.... de poltons !
Dernièrement c'est falloudjah je crois que les irakiens voulaient libèrer... mais les américains ne voulaient pas y aller disant que cela n'était pas prioritaire...., alors que c'était un point important....
je ne sais plus bien lequel des 2, entre mossoul et falloudjah.... toujours est il que l'un était un point de passage pour les islamistes partir en syrie et l'autre une ville importante à partir de laquelle les terroristes tiraient sur bagdad..... et donc falloudjah était une bataille importante à gagner.... et ils l'ont gagnée seuls !

Après vérification la bataille de falloudjah déclarait non prioritaire par les américains était bien une bataille décisive à gagner comme l'explique à l'époque un journaliste interviewé par david pujadas parce que d'une part c'est de falloudjah située à 50 kms de bagdad que les islamistes envoyaient des voitures béliers bardées d'explosifs d'une part sur bagdad.... et que d'autre part c'était
un point de passage pour aller en syrie....
Une fois de plus, on comprend pourquoi "ce n'était pas prioritaire " pour les américains de gagner cette bataille qui a été gagnée grâce aux irakiens il y a 1 mois.....

" des betes, ce sont des betes" replique culte d'il etait une fois la revolution qui s'applique bien dans ce cas. mois je vois pas ou est le probleme a larguer un tete nucleaire dans ce coin là. on a pas raler avec les essai nucleaire quand tout les animaux du coin se sont fait vaporiser apres on recoule une dalle de beton, on y construit un zara, un mac-donald's, quelque fanion de clinton president et tout le monde est content.

josepha a écrit :



Après vérification la bataille de falloudjah déclarait non prioritaire par les américains était bien une bataille décisive à gagner comme l'explique à l'époque un journaliste interviewé par david pujadas parce que d'une part c'est de falloudjah située à 50 kms de bagdad que les islamistes envoyaient des voitures béliers bardées d'explosifs d'une part sur bagdad.... et que d'autre part c'était
un point de passage pour aller en syrie....
Une fois de plus, on comprend pourquoi "ce n'était pas prioritaire " pour les américains de gagner cette bataille qui a été gagnée grâce aux irakiens il y a 1 mois.....

Sur le sujet, un article : "les forces irakiennes sont entrées dans falloudjah, bastion de l'état islamique".... on y retrouve l'interview de david pujadas en question.

Bon, heureusement que cet islamiste décapiteur d'enfant était modéré ? Imaginons ce qu'il aurait pu faire s'il n'avait pas été modéré, mais plutot enragé ?

Je ne comprends pas la logique d'un raisonnement qui aspire à la paix et à l'indépendance chez soi et à la guerre et à l'intrusion chez le voisin.

En quoi sommes-nous concernés par les affaires d'Irak et de Syrie (si ce n'est que nous avons une grande responsabilité du fait de la destruction de ce pays en 2003 par nos alliés). Quelle serait cette raison qui nous pousserait à aller bombarder les gens chez eux sur des affaires qui ne nous concernent pas.
Je suis partisan du "chacun reste chez soi" car je considère que cela est moins chaotique que la doctrine de l'interventionnisme humanitaire si chère à ce cher kouchner.

Nous sommes certes à l'origine de l'incendie qui ravage ces régions mais ne contribuons pas plus à l'alimenter. Désengageons nos forces, cessons de bombarder et de tuer des femmes et des enfants dans nos frappes chirurgicales qui sont opérées par des chirurgiens aux mains de plomb. Cessons de vendre nos armes à l'international puisque nous avons l'assurance que celles-ci finiront dans les mains de gens que l'on agrée point.
Arrêtons de soutenir des dictateurs, des partis qui sont aussi néfastes que ceux que l'on combat.

En somme, respectons les principes, les idéaux que l'on brandit à la face du monde. Mais ne vous inquiétez pas. C'était juste mon quart d'heure de rêve. J'ai bien conscience que dans nos pays, ce genre de considérations n'existe pas. Seuls comptent les intérêts, les profits, l'argent, le pouvoir, tout ce que pourront amasser nos dirigeants corrompus en avantages.

Qu'importe la vie de quelques centaines de milliers de femmes, d'hommes et d'enfants. Qu'importe la vie de nos concitoyens qui souffrent du retour du boomerang que nous lançons. Tant que l'argent coule à flots, cela est le plus important.

Désespérés, irréfléchis, endoctrinés, nous suivons tête basse, le regard clôt, la conscience éteinte et nous applaudissons, nous encourageons, nous votons et nous aspirons à ce que ces actions dont nous souffrons continuent encore et encore. Nous tenons fermement, avec conviction, avec l'illusion de liberté, les cordes qui nous attachent et nous nous dirigeons gaiement vers l'abattoir pensant que notre salut s'y trouvera.

Nos politiques font la guerre, non pas pour sauver des vies, non pas pour des raisons humanitaires. Ils n'ont que faire de la vie de ces maliens, de ces syriens, de ces irakiens pour lesquels ils dépensent des millions en armement. Ils n'ont que faire de nos vie. Ce n'est pas pour nous protéger qu'ils investissent dans ces pays. C'est uniquement pour en retirer des profits, pour acquérir de nouveaux marchés, pour augmenter leur pouvoir, pour nous faire peur dans l'espoir que l'on se réfugie sous leurs ailes et que l'on continue à les maintenir au pouvoir.

Nous nous situons au coeur d'un grand jeu dont nous sommes les principaux perdants. Voilà que nous nous félicitons de la mort de ceux qui ne partagent pas nos idées et que nous appelons à leur destruction de la même façon qu'ils appellent à la nôtre et ce pour les mêmes raisons que nous.
Nous nous entretuons et les seuls qui ne souffrent pas des conséquences sont ceux qui nous dirigent.

josepha a écrit :



Après vérification la bataille de falloudjah déclarait non prioritaire par les américains était bien une bataille décisive à gagner comme l'explique à l'époque un journaliste interviewé par david pujadas parce que d'une part c'est de falloudjah située à 50 kms de bagdad que les islamistes envoyaient des voitures béliers bardées d'explosifs d'une part sur bagdad.... et que d'autre part c'était
un point de passage pour aller en syrie....
Une fois de plus, on comprend pourquoi "ce n'était pas prioritaire " pour les américains de gagner cette bataille qui a été gagnée grâce aux irakiens il y a 1 mois.....

c'est pas tout à fait ce qu'ils disent là bas
http://www.tsa-algerie.com/20160523/ira ... h-a-daech/
https://francais.rt.com/international/2 ... -falloujah

les américains apportent leur concourt, par contre ils essayent de contenir les bombardements sur les civiles et les dégâts collatéraux

la prise de Faloudjha , c'est pratiquement dans la poche mais le retour à la vie normale pour la population de Faloudjha essentiellement sunnite c'est pas encore obligatoirement gagné, vu la rivalité entre eux et le pouvoir chiite
il faudrait pas que ça recommence si l'armée chiite méprise cette population

Jiimmy a écrit :Nous sommes certes à l'origine de l'incendie qui ravage ces régions mais ne contribuons pas plus à l'alimenter.

oui , enfin, la guerre là bas date déjà du temps de Saddam Husséin et de l'Ayatollah Roméini

même du temps de la mort de Mahomet.. guerre de succession

Quant à Mossoul, c'est entre de bonnes mains

http://www.lepoint.fr/monde/bataille-de ... 106_24.php

bister a écrit : oui , enfin, la guerre là bas date déjà du temps de Saddam Husséin et de l'Ayatollah Roméini

même du temps de la mort de Mahomet.. guerre de succession

Qui a encouragé la guerre entre l'Iran et l'Irak en poussant l'Irak de Saddam a attaqué l'Iran qui sortait à peine de sa révolution sous des motifs futiles de revendication territoriale ?

Quels pays ont financé, ont armé l'Irak et l'Iran (les deux pour certains pays comme les usa) de sorte à ce que cette guerre perdure un maximum de temps et que les deux s'affaiblissent ?

Quels pays ont tantôt soutenu Saddam, tantôt l'ont combattu selon les circonstances du moment ?

Quels pays ont attaqué gratuitement l'Irak en 2003 faisant de ce pays, un pays complètement ravagé où la violence se retrouve désormais partout et où les chiites et les sunnites n'ont jamais été autant divisés ?

Quel pays a, de manière si catastrophique, administré l'Irak de sorte à contribuer à la montée des tensions entre sunnites et chiites en excluant tous les sunnites des postes à responsabilité en chiisant le pouvoir ?

Le chaos que nous rencontrons en Irak provient directement de nos actions et ce que nous avons vécu à charlie hebdo, au bataclan et à nice n'est absolument rien du tout en comparaison avec ce que vivent les Irakiens depuis les années 80. Cette violence que nous découvrons, ceux-ci la connaissent depuis belle lurette à des niveaux incomparables.

Si nous estimons avoir le droit de faire des guerres pour nous venger de ce que nous venons de connaitre et de développer une haine à l'égard des Musulmans et des Orientaux, quels seraient donc les droits qu'auraient les Irakiens envers nous ?????????????

Jiimmy a écrit :Qui a encouragé la guerre entre l'Iran et l'Irak en poussant l'Irak de Saddam a attaqué l'Iran qui sortait à peine de sa révolution sous des motifs futiles de revendication territoriale ?

Personne de spéciale, déjà en temps que premier Ministre, Saddam Hussein faisait déjà la chasse aux chiites majoritaires dans le Pays

Puis

le 1er février 1979 Khomeini retourne en Iran, à un moment où la Révolution entre dans sa phase victorieuse. Il confie la direction d'un gouvernement provisoire à Mehdi Bazargan alors que les combats se poursuivent avec les derniers fidèles du shah. Le 11 février marque la victoire de Khomeini qui s'affirme dès lors comme le dirigeant de facto du pays, d'abord en tant que « chef de la révolution en Iran », puis en tant que « chef spirituel suprême ». La République islamique est instituée par référendum les 30 et 31 mars

et comme par hasard

le 16 juillet 1979 Saddam Hussein remplace Ahmad Hassan al-Bakr ** (l’ancien Président), démissionnaire officiellement pour raisons de santé. Saddam cumule les fonctions 1) de chef de l'Etat, 2) de Premier ministre, 3) de secrétaire général du Baas, 4) de président du CCR et 5) de commandant en chef de l'armée.
et Organise une purge du parti Baas au pouvoir, exécutant 23 responsables. Il ne cessera pas par la suite de liquider ses opposants.

et en 1980, soit dans la foulé

- 1980 : début de la guerre Iran-Irak, qu'il a déclenchée. Le conflit dure huit ans et fait des centaines de milliers de morts irakiens et iraniens.

** Ahmad Hassan al-Bakr (arrivé au pouvoir par un coup d’État) fut rapidement confronté à la montée en puissance de son vice-président Saddam Hussein, qui prit progressivement le contrôle de tous les leviers de commande de l'État. Il démissionna en 1979, officiellement pour raisons de santé, et fut remplacé à la tête de l'Irak par Saddam Hussein.

Donc soit c’est les iraniens qui l'ont poussé à faire la guerre parce qu’ils projetaient de poursuivre la révolution jusqu’en Irak
ou soit c’est lui qui prend les devant parce qu’il voit le vent tourné, les révoltes shiites en Irak menées de l'extérieur, coup d'état, il connait ça ,lui, les coups d'état .. en tout cas c’est lui qui déclare la guerre

après quand la guerre est lancée.. ba les ventes d’armes…
mais ça c’est parce qu’il y avait déjà la guerre froide entre la Maison Blanche et le Kremlin… … … si l’un vend à un des belligérant de l’armement , ba l’autre vend de l’armement à son opposant..etc..

après pour le reste, on peut toujours incriminer l'Occident, l'Occident, l'Occident.. c'est à dire que tu prends Khomeini et Hussein pour des pantin et des abrutis.. ça m'étonnerait qu'ils se laissaient guider aussi facilement que des béotiens
- ils ont décidé tout seuls comme des grands de leur guerre - point barre - suite aux histoires de Coran, charia et compagnie

le cid a écrit : un grand merci aux américains pour ce moment de détente : un islamiste modéré !

hahahaha

En effet , c'est assez drôle comme "expression " ça : un " islamiste modéré " c'est un peu comme si on disait : " un français de bonne humeur " ! Ca aussi c'est carrément antinomique

Alep :

2 août :Au moins 28 civils ont été tués au cours des dernières 24 heures par des bombardements rebelles sur Alep, dans le nord de la Syrie, a annoncé lundi soir l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH).

Parmi les personnes tuées dans deux quartiers d'Alep contrôlés par les forces gouvernementales figurent "six enfants et huit femmes", a précisé Rami Abdel Rahman, responsable de cette ONG.

https://fr.news.yahoo.com/syrie-28-civi ... html?nhp=1

Nos gentils rebelles empêchent en outre les civils de fuir par les couloirs russes