gintonic25 a écrit : Moriarty a écrit :
Jancovici écolo? greenwashé l'écolo.....pour le nucléaire et écolo est un oxymore.
Le Giec pour le nucléaire .....je suppose que vous faites allusion au 3e rapport d'activité de 2014....
L'avez vous réellement lu? j'en doute, car si vous aviez dépassé ce que vous en avez lu dans votre site pronucléaire, vous auriez lu tout le paragraphe que je cite;
Nuclear energy is a mature low-GHG emission source of baseload power, but its share of global electricity
generation has been declining (since 1993). Nuclear energy could make an increasing contribution to low-
carbon energy supply, but a variety of barriers and risks exist
(robust evidence, high agreement). Those include:
operational risks, and the associated concerns, uranium mining risks, financial and regulatory risks, unresolved waste
management issues, nuclear weapon proliferation concerns, and adverse public opinion (robust evidence, high agreement). New fuel cycles and reactor technologies addressing some of these issues are being investigated and progress in
research and development has been made concerning safety and waste disposal.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... makers.pdf
Donc un point est certain, le nucléaire c'est peu de GES......que vous comprenez par ....je vous cite;
"(...) GIEC qui dit que sans le nucléaire, il est impossible d'atteindre l'objectif des 2°C d'élévation de la température moyenne pour la fin du siècle"
Big déformation, non? d'ailleurs, si vous aviez lu ce 3e rapport, vous auriez lu les mises en garde contre le nucléaire; et le fait que cette énergie n'assure que 11% de l'électricité dans le monde ....chiffre en nette décroissance.
....et pour les obstacles; risques opérationnels et les problèmes de sécurité associés, les risques des mines d’uranium, les risques financiers et réglementaires, les questions de gestion des déchets non résolus, les problèmes de prolifération de l’arme nucléaire, et une opinion publique défavorable
Le nucléaire est has been .... fort heureusement.
Non je n'ai pas lu le rapport en question. J'ai cité Jancovici qui citait le GIEC. J''assume et j'ai vu suffisamment de ses conférences pour savoir qu'il est sérieux. Je ne vois d'ailleurs pas de contradiction flagrante dans ce que tu me présentes. Les risques du nucléaire on les connait tous et je respecte ta position.
Je ne suis pas un fan du nucléaire mais je suis pragmatique : J'ai conscience qu'un accident nucléaire PEUT faire des milliers de morts et je suis convaincu et j'espère que c'est ton cas, que le réchauffement climatique FERA au moins des centaines de millions de morts.
Donc j'essaie juste de hiérarchiser les dangers ...
Donc 1ère priorité : virer les énergies fossiles (80% de l'énergie mondiale) à commencer par l'intégralité des centrales à charbon de la planète. Par quoi on les remplace ?
. Par rien ? On peut choisir de diviser le PIB par 2 ce qui ne me dérangerait pas trop, mais pas sûr que ça plaise à tout le monde.
. Par de l'EPV et de l'éolien ? Jancovici dit qu'on y arrivera pas vu les délais et les coûts. Le nucléaire est une option.
Je te renvoie à l'exemple allemand dont j'ai parlé dans mon 1er message. OK ils ont arrêté le nucléaire mais ils l'ont surtout remplacé par du charbon ...
Qu'est-ce que tu proposes ?
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on ne passera pas du jour au lendemain au renouvelable à 100%....on parle bien de transition écolo.
Reprenons la consommation de l'Allemagne; mes sources sont dans ce rapport de l'année 2015.
https://www.agora-energiewende.de/filea ... web_EN.pdf
Je lis; les renouvelables assurent 32,5% de l'électricité en 2015, contre 27,3% en 2014...c'est bien ça le plus important.
L'Allemagne exporte 61TW/h d'électricité soit 50% de plus qu'en 2014.
Le nucléaire et le gaz ont produit moins qu'en 2014, le charbon et la lignite restent stables, à 42,2% de l'électricité.
Le bilan des renouvelables est;
Eoliennnes onshore ; 12% contre (8,9% en 2014)
Eoliennes offshore; 1,3% (0,2%)
Photovoltaïque; 5,9% (4,8%)
Biomasse; 7,7% (7,9%)
Hydroélectrique; 3% (3,1%)
C'est une dynamique que je souligne qui assure une transition ....l'Allemagne a l'objectif ambitieux de 100% de renouvelables en 2050...elle a déjà réduit ses GES de 26% par rapport à 1990....son objectif est de les réduire de 90 à 95%.
Ca veut dire quoi? ça veut dire que la recherche est orientée plein pot sur les renouvelables, la conservation de l'électricité....nous en France ...on est orienté sur la passé avec le nucléaire qui va dans le mur. Si on persiste, on sera la remorque de l'Allemagne ....
alors que (c'est un exemple...) grosse participation sur la "fellation et le café..." 
