Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit : Il ne t'aura pas échappé que la toute petite différence, c'est que les parlementaires sont payés avec notre fric.

Et les fonctionnaires ? Ils ne sont pas payés avec les impôts des français ?

La maîtresse du député embauchée comme attachée parlementaire, c'est à coup sûr un emploi fictif ... enfin on se comprend.
On fait comment ?

Victor a écrit : La maîtresse du député embauchée comme attachée parlementaire, c'est à coup sûr un emploi fictif ... enfin on se comprend.
On fait comment ?

Bon en même temps un ou une attachée parlementaire fournit tout de même un travail, tous les emplois ne sont pas fictifs, même

si c'est un ou une proche, et puis la proximité avec la personne peut aussi s'expliquer par la confiance qu'on place en cette personne, c'est un "confort" pour l'élu.

Lion blanc a écrit :

LOFOTEN a écrit : Et pourquoi donc interdire ?? Dans la mesure ou le travail est effectif. Les hommes politiques seraient des cas particuliers dans la société ? Il y aurait donc une ségrégation ou une privation de liberté.
.

Tu vois, je suis d'accord 100% avec toi, seulement, il faut un contrôle sérieux pour vérifier si il n'y a pas de salaire "gonflé", c'est aussi simple que ça..

contrôles gérés par qui?

Victor a écrit : La maîtresse du député embauchée comme attachée parlementaire, c'est à coup sûr un emploi fictif ... enfin on se comprend.
On fait comment ?

on prends la maitresse à l'essai?

Fonck1 a écrit :

Victor a écrit : La maîtresse du député embauchée comme attachée parlementaire, c'est à coup sûr un emploi fictif ... enfin on se comprend.
On fait comment ?

on prends la maitresse à l'essai?

Il y a longtemps que c'est fait, certains s'avérant fétichistes des pieds...Le problème n'est en aucun cas la famille car si celle ci fait son travail rien à redire si ce n'est que ces revenus 9500 euros/ mois ne sont pas imposables alors qu'avec un smic on l'est...
Pour éviter ces scandales , obligation aux parlementaires et à leurs prétendus auxiliaires d'être présent à chaque session ,que ce soit au parlement ou au sénat..Plus de 3 absences dans le mois et 1/3 en moins sur les indemnités...répétés 3 mois , plus rien...
Cela suppose évidemment plus aucune doublure de mandat avec aussi l'âge obligatoire de retraite 65 ans maximum...

Fonck1 a écrit :

Lion blanc a écrit :
Tu vois, je suis d'accord 100% avec toi, seulement, il faut un contrôle sérieux pour vérifier si il n'y a pas de salaire "gonflé", c'est aussi simple que ça..

contrôles gérés par qui?

Par des gens non-corrompus, pardi..

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Il ne t'aura pas échappé que la toute petite différence, c'est que les parlementaires sont payés avec notre fric.

Et les fonctionnaires ? Ils ne sont pas payés avec les impôts des français ?

Un fonctionnaire ne s'auto-désigne pas, et d'autre part il est embauché et payé pour accomplir un boulot, contrôlé par une hiérarchie. Pas tout à fait la même chose que de prendre 9000 balles par mois dans les caisses de l'Etat pour les filer à ta femme ou ta petite soeur pour qu'elles glandent aux frais du contribuable...

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Il ne t'aura pas échappé que la toute petite différence, c'est que les parlementaires sont payés avec notre fric.

Et les fonctionnaires ? Ils ne sont pas payés avec les impôts des français ?

Si , ma femme était percepteur aux HLM , je puis t'assurer qu'elle n'a jamais gagné 9500 euros / mois de plus non imposables...
Tu deviens pathétique , mais tu persistes ...

Bien sur que oui , ça éviterait tout conflit d'intérèt et pas mal de magouilles plus ou moins crapuleuses !

C'est interdit dans certains pays ou dans des parlements comme celui de Bruxelles et ils ne s'en portent pas plus mal .

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : La réponse est dans la question, ça semble juste une évidence.

Et on pourrait aussi interdire aux bouchers de travailler avec leur femme ?
Et les boulangers ? Faut voir ...

A la différence près que c'est pas nous qui les payons avec nos impots !

@ voileux : Victor ne devient pas pathétique vu qu'il l'a toujours été

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : La réponse est dans la question, ça semble juste une évidence.

Et on pourrait aussi interdire aux bouchers de travailler avec leur femme ?
Et les boulangers ? Faut voir ...

l'endogamie politique nécrose la société.

Bien que geronimo , un ancien voisin principal de college avait fait " recruter " son fils en tant qu'assistant d'education pendant 2 ans dans le college d'a cote.........bien sur !
Il me semble bien que le papa ne payait pas le petit avec ses propres deniers , mais je me trompe peut etre !

oups a écrit : Bien que geronimo , un ancien voisin principal de college avait fait " recruter " son fils en tant qu'assistant d'education pendant 2 ans dans le college d'a cote.........bien sur !
Il me semble bien que le papa ne payait pas le petit avec ses propres deniers , mais je me trompe peut etre !

Je doute qu'il ai perçu 50 années de smic en 8 ans ou 6500 euros/mois pendant 18 mois pour deux encarts de 12 lignes...
C'est il vanté de ne pas faire de politique, comme le fit Pénélope, son mari n'a jamais fait autre chose dans la vie et je l'a vois mal lui faisant 10 fellations par jour , mais à moins qu'elle ai une formation de maçon ou de plombier....

tisiphoné a écrit : en marge de l'affaire Pénélope Fillon et plus largement, faut-il interdire aux élus d'embaucher des membres de leur famille ?

....................
Moi je dirais plutôt : Faudrait-il interdire aux candidats politiques de se faire embaucher par les citoyens ?
Ainsi toute la filière familiale serait neutralisée.