Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Plus précisément c'est 100 millions de pauvres aux USA ,pas de chômeurs !
On peut bosser quinze heures par jour et n'avoir même pas de quoi se payer un steak et sans parler du logement, ils vivent tous dans leur bagnole.

Fonck1 a écrit :

GEORGES a écrit :

Est aveugle celui qui ne veux pas voir.
Le chômage réel aux USA est de 23% que tu le veuilles ou pas que tu y crois ou pas.
Quand tu fais des recherches sur le nombre d'américains en âge de travailler sans emploi au 31/12/16 tous les sites de la finance annoncent le même chiffre 102 millions sont sans travail

http://www.businessbourse.com/2016/06/0 ... ns-emploi/
http://news360x.fr/1026-millions-dameri ... ns-emploi/

23% de 318 millions de personnes,ça ne fait pas 102 millions de chômeurs.
CQFD

Cesse de te faire plus âne que tu ne l'es. Population en âge de travailler de 18 à 66 ans en moyenne (62 à 70 ans suivant les états).
Petit lien du fichier du bureau de l'emploi US. N'oublie pas de multiplier par 1.000 soit le dernier chiffre vraiment officiel de 95.406.000 américains sans boulot.
https://fred.stlouisfed.org/data/LNU05000000.txt

GEORGES a écrit :

J'y passe 3 à 4 mois par an aux USA depuis 25 ans je connais les USA de l'est à l'ouest et du nord au sud quasiment aussi bien que la France rassure-toi.

C'est bon à savoir pour les traductions des articles en anglais

Mickey a écrit : Plus précisément c'est 100 millions de pauvres aux USA ,pas de chômeurs !
On peut bosser quinze heures par jour et n'avoir même pas de quoi se payer un steak et sans parler du logement, ils vivent tous dans leur bagnole.

100 millions de personnes en âge de travailler qui n'ont pas de travail.
Tu appelles cela comment des feignants ?

Mickey a écrit : Plus précisément c'est 100 millions de pauvres aux USA ,pas de chômeurs !

les mots ont un sens et là,je serais d'avantage d'accord.

On peut bosser quinze heures par jour et n'avoir même pas de quoi se payer un steak et sans parler du logement, ils vivent tous dans leur bagnole.

le principal dans la vie est d'avoir un toit

blague a part, aux états unis aussi, quand on veut s'en sortir, il est facile de créer, développer,et s'enrichir.
ya pas les charges françaises pour te plomber, c'est donc une question d'engagement personnel.

c'est un pays de contrastes avec des lignes incomparables vis à vis des notre.
et on a pas grand chose à leur envier, entre nos chômeurs,nos pauvres, ect ect...on a les même % qu'eux.

la différence,c'est probablement l'état d'esprit....

Fonck1 a écrit :

GEORGES a écrit :

Est aveugle celui qui ne veux pas voir.
Le chômage réel aux USA est de 23% que tu le veuilles ou pas que tu y crois ou pas.
Quand tu fais des recherches sur le nombre d'américains en âge de travailler sans emploi au 31/12/16 tous les sites de la finance annoncent le même chiffre 102 millions sont sans travail

http://www.businessbourse.com/2016/06/0 ... ns-emploi/
http://news360x.fr/1026-millions-dameri ... ns-emploi/

23% de 318 millions de personnes,ça ne fait pas 102 millions de chômeurs.
CQFD

102 millions de personnes en âge de travaillersur 318 millions, si le ratio est le même qu'en France pour le nombre d'enfants , cela se traduit par 57% de chômeurs , cela devient conséquent est invivable tout simplement...Un pays voué est cela à moyen terme à disparaitre...

GEORGES a écrit :

Fonck1 a écrit :

23% de 318 millions de personnes,ça ne fait pas 102 millions de chômeurs.
CQFD

Cesse de te faire plus âne que tu ne l'es. Population en âge de travailler de 18 à 66 ans en moyenne (62 à 70 ans suivant les états).
Petit lien du fichier du bureau de l'emploi US. N'oublie pas de multiplier par 1.000 soit le dernier chiffre vraiment officiel de 95.406.000 américains sans boulot.
https://fred.stlouisfed.org/data/LNU05000000.txt

si tu le prends comme ça,ça aurait tendance à accentuer tes pourcentages, ou baisser le nombre.
hors c'est pas le cas.

voileux a écrit :

Fonck1 a écrit :

23% de 318 millions de personnes,ça ne fait pas 102 millions de chômeurs.
CQFD

102 millions de personnes en âge de travaillersur 318 millions, si le ratio est le même qu'en France pour le nombre d'enfants , cela se traduit par 57% de chômeurs , cela devient conséquent est invivable tout simplement...Un pays voué est cela à moyen terme à disparaitre...

c'est ce que je soulignais au dessus.
c'est donc du grand n'importe quoi.

Fonck1 a écrit :

voileux a écrit :

102 millions de personnes en âge de travaillersur 318 millions, si le ratio est le même qu'en France pour le nombre d'enfants , cela se traduit par 57% de chômeurs , cela devient conséquent est invivable tout simplement...Un pays voué est cela à moyen terme à disparaitre...

c'est ce que je soulignais au dessus.
c'est donc du grand n'importe quoi.

Pour les nuls en maths.
Je la refais dans l'autre sens d'après le tableau officiel du BLS seulement 60% de américains en âge de travailler le font (4ème ligne) ce qui veut bien dire que 40% sont sans emploi, chômeurs ou pas (toujours en âge de travailler sur les 254 millions au total)
https://www.bls.gov/news.release/empsit.a.htm

Je te signale que je n'ai pas évoqué le chômage depuis le début. J'ai affirmé sans boulot ce qui est différent on est bien d'accord.
http://www.forum-actualite.com/debats/l ... l#p1393476

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit : Et pourtant.....on dit que le ridicule ne tue pas.....alors pourquoi ne pas répondre ?
Surtout au contenu de l'article du Huffington Post........

parce que c'est de la merde.
le budget de l'état est là :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de ... n%C3%A7ais
posez vous les bonnes question,et qu'est ce qui coute trop et surtout trop cher.

c'est pas le libéralisme le problème, c'est celui qui s'en sert.

..................
"La charge de la dette est l’ensemble des dépenses de l’État consacrées au paiement des intérêts de sa dette.

Dans la loi de finances pour 2016, elle s’élève à 44,5 milliards d’euros (Md€), soit 10,7% du budget de l’État. Le paiement des intérêts de la dette représente ainsi aujourd’hui le quatrième poste de dépenses de l’État."
.
A noter qu'on ne parle pas du remboursement de la dette......mais seulement des intérêts !!!
C'est la rémunération annuelle de nos amis financiers, qui nous font l'honneur de nous prêter l'argent.
La dette - 2.200 Milliards - c'est autre chose, à savoir le panier sur le quel on calcule les intérêts à payer.
Les financiers n'ont aucun intérêt à récupérer ou à faire baisser la dette........car sans dette pas d'intérêts !!!!
Nous sommes tout simplement des vaches à lait........sans vache....pas de lait.

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

parce que c'est de la merde.
le budget de l'état est là :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de ... n%C3%A7ais
posez vous les bonnes question,et qu'est ce qui coute trop et surtout trop cher.

c'est pas le libéralisme le problème, c'est celui qui s'en sert.

..................
"La charge de la dette est l’ensemble des dépenses de l’État consacrées au paiement des intérêts de sa dette.

Dans la loi de finances pour 2016, elle s’élève à 44,5 milliards d’euros (Md€), soit 10,7% du budget de l’État. Le paiement des intérêts de la dette représente ainsi aujourd’hui le quatrième poste de dépenses de l’État."
.
A noter qu'on ne parle pas du remboursement de la dette......mais seulement des intérêts !!!
C'est la rémunération annuelle de nos amis financiers, qui nous font l'honneur de nous prêter l'argent.
La dette - 2.200 Milliards - c'est autre chose, à savoir le panier sur le quel on calcule les intérêts à payer.
Les financiers n'ont aucun intérêt à récupérer ou à faire baisser la dette........car sans dette pas d'intérêts !!!!
Nous sommes tout simplement des vaches à lait........sans vache....pas de lait.

je suis d'accord avec ça, le constat est bon.
mais la faute à qui? à ceux qui dépensent plus que ce qu'ils gagnent,tout simplement.
faudrait serrer la ceinture,arrêter d'être angélique avec ceux qui ne sont pas handicapés moteur, (et j'en connais) et botter le cul des français qui se la coule douce.
je ne parle même pas des français payé par l'état avec des postes de bureaucratie improductive,il y en a beaucoup.
dans mon école,on a embauché au moins trois CDD pour des missions qui sont déjà faites, (même si ça peut mettre certains comme moi en surmenage,) par des agents titulaires.
c'est idiot et ça coute au contribuable.
en plus,comme ils ne sont pas titulaires, ils ne peuvent au niveau de la loi engager quoi que ce soit.
ils développent d'autres choses, qui resteront en friche parce qu'ils dégagent dans 10 mois.

tout ce fric est dépensé de manière irresponsable, pendant ce temps,ceux qui bossent et sont en mission ne sont pas assez payés et au taquet.
c'est la bureaucratie française gauchiste,qui consiste à développer du travail même si ça ne le nécessite pas.

nous sommes très mal managés,et les gens qui dirigent sont souvent de piètres gestionnaires.

Qu'on commence par faire un audit public de chaque dette de chaque pays (au moins la nôtre en ce qui nous concerne), pour repartir sur de bonnes bases et restructurons ce qui doit l'être.

Ça devrait être la priorité de tous les candidats à la présidentielle et occuper l'essentiel des débats.

Stounk a écrit : Qu'on commence par faire un audit public de chaque dette de chaque pays (au moins la nôtre en ce qui nous concerne), pour repartir sur de bonnes bases et restructurons ce qui doit l'être.

Ça devrait être la priorité de tous les candidats à la présidentielle et occuper l'essentiel des débats.

la dette,c'est comme l'insécurité,si yen a pas un peu,on a rien à vendre donc on intéresse personne.
plus yen a plus c'est vendeur !

tous les participants vont jurer avant avril qu'ils vont baisser la dette, mais n'ont aucun intérêt à le faire,c'est leur produit de vente phare !

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
..................
"La charge de la dette est l’ensemble des dépenses de l’État consacrées au paiement des intérêts de sa dette.

Dans la loi de finances pour 2016, elle s’élève à 44,5 milliards d’euros (Md€), soit 10,7% du budget de l’État. Le paiement des intérêts de la dette représente ainsi aujourd’hui le quatrième poste de dépenses de l’État."
.
A noter qu'on ne parle pas du remboursement de la dette......mais seulement des intérêts !!!
C'est la rémunération annuelle de nos amis financiers, qui nous font l'honneur de nous prêter l'argent.
La dette - 2.200 Milliards - c'est autre chose, à savoir le panier sur le quel on calcule les intérêts à payer.
Les financiers n'ont aucun intérêt à récupérer ou à faire baisser la dette........car sans dette pas d'intérêts !!!!
Nous sommes tout simplement des vaches à lait........sans vache....pas de lait.

je suis d'accord avec ça, le constat est bon.
mais la faute à qui? à ceux qui dépensent plus que ce qu'ils gagnent,tout simplement.
faudrait serrer la ceinture,arrêter d'être angélique avec ceux qui ne sont pas handicapés moteur, (et j'en connais) et botter le cul des français qui se la coule douce.
je ne parle même pas des français payé par l'état avec des postes de bureaucratie improductive,il y en a beaucoup.
dans mon école,on a embauché au moins trois CDD pour des missions qui sont déjà faites, (même si ça peut mettre certains comme moi en surmenage,) par des agents titulaires.
c'est idiot et ça coute au contribuable.
en plus,comme ils ne sont pas titulaires, ils ne peuvent au niveau de la loi engager quoi que ce soit.
ils développent d'autres choses, qui resteront en friche parce qu'ils dégagent dans 10 mois.

tout ce fric est dépensé de manière irresponsable, pendant ce temps,ceux qui bossent et sont en mission ne sont pas assez payés et au taquet.
c'est la bureaucratie française gauchiste,qui consiste à développer du travail même si ça ne le nécessite pas.

nous sommes très mal managés,et les gens qui dirigent sont souvent de piètres gestionnaires.

...........................
Si le constat est bon et vous êtes d'accord, pourquoi s'éloigner de la macro-analyse avec une microscopique analyse ?
Dois-je la faire pour vous la réponse au niveau adéquat ?
Car en synthèse vous dites que l'Etat a toujours été trop dépensier.
Et moi je vous réponds en macro : Notre budget est chroniquement déficitaire d'environs 4% (l'U.E. oblige à 3%).
Si vous enlevez le 10,7% du cout des intérêts de la dette, on se retrouve en positif de 6%.
Depuis longtemps c'est tous les ans ainsi, le poids des intérêts bancaires nous tiennent la tête sous l'eau.
Donc l'Etat n'est pas trop dépensier, la seule dépense injustifiée est celle qu'on accorde aux banquiers, car sans eux entre les pattes notre budget serait plus que bien équilibré.
Que dit-on de ça dans votre école ?

AAAgora a écrit : ...........................
Si le constat est bon et vous êtes d'accord, pourquoi s'éloigner de la macro-analyse avec une microscopique analyse ?
Dois-je la faire pour vous la réponse au niveau adéquat ?
Car en synthèse vous dites que l'Etat a toujours été trop dépensier.
Et moi je vous réponds en macro : Notre budget est chroniquement déficitaire d'environs 4% (l'U.E. oblige à 3%).
Si vous enlevez le 10,7% du cout des intérêts de la dette, on se retrouve en positif de 6%.
Depuis longtemps c'est tous les ans ainsi, le poids des intérêts bancaires nous tiennent la tête sous l'eau.
Donc l'Etat n'est pas trop dépensier, la seule dépense injustifiée est celle qu'on accorde aux banquiers, car sans eux entre les pattes notre budget serait plus que bien équilibré.
Que dit-on de ça dans votre école ?

enlevez le social au budget de l'état,nous serons aussi bénéficiaire ! c'est parcellaire comme point de vue.
un pays ne fonctionne aps comme ça.

ce qu'il faut bien comprendrez,c'est que ça fait des années que nous en appelons au crédit pour vivre au dessus de nos moyens.
il n'y a pas 50 solutions,ou on travaille plus,ou on serre la ceinture.
hors les français ne veulent ni l'un ni l'autre.