Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

VERNON a écrit :

Allora a écrit : Il va faire ce qu'il peut mais face au rouleau compresseur du fric .. j'ai bien peur qu'il jette l'éponge

j'espère que sa notoriété va l'aider à tenir et imposer pas mal de choses

Je pense qu'il est assis sur un siège éjectable ( qui va bientôt fonctionner ) ; le Monde n'est pas encore prêt à se passer de la puissance des lobbies

Victor a écrit : J'espère de tout cœur que les sales pourritures de bobos écolos représentés par ce Hulot vont mordre la poussière et que les bonnes décisions pour notre économie et notre agriculture vont enfin pouvoir être prises.
Loin des modes bobos-écolos et autres conneries.

Fonck1 a écrit :

Victor a écrit : J'espère de tout cœur que les sales pourritures de bobos écolos représentés par ce Hulot vont mordre la poussière et que les bonnes décisions pour notre économie et notre agriculture vont enfin pouvoir être prises.
Loin des modes bobos-écolos et autres conneries.

tu sais (mais à priori pas) que c'est encore aujourd'hui les abeilles, qui pollinisent tous les champs de melons ou autres.
sans elles, il n'y a pas de fruits.

j'ai 5 hectares de melons devant chez moi, un apiculteur loue ses ruches pendant deux ou trois mois le temps de la récolte.
ainsi, trois ruches sont à 500 mètres de la fenêtre.

elles sont décimées par les produits industriels.

le jour u il y aura plus ces petites travailleuses, nous aurons du soucis à nous faire.

c'est pas une question de mode ou de bobo ou même d'écolo, c'est une question de survie de l'ensemble des acteurs - sans abeilles, il n'y a plus rien.

Victor a écrit : Mais dis moi, le ministre de l'agriculture lui défend bien les intérêts des agriculteurs qui ont, comme tu le rappelles, souvent besoin des abeilles, comment expliques-tu cette contradiction ?

Fonck1 a écrit :

Victor a écrit : Mais dis moi, le ministre de l'agriculture lui défend bien les intérêts des agriculteurs qui ont, comme tu le rappelles, souvent besoin des abeilles, comment expliques-tu cette contradiction ?

s'il défendait les agriculteurs, il baisserait leur charges au lieu de laisser place à des produits polluants pour gagner 10 euros de plus à l’hectare.
le problème des agriculteurs, c'est la PAC.

on ne devrait pas vivre de subventions, mais bien de son travail.


aujourd'hui, il vaut mieux avoir le RSA qu'être agriculteur.

Victor a écrit :

Fonck1 a écrit :

s'il défendait les agriculteurs, il baisserait leur charges au lieu de laisser place à des produits polluants pour gagner 10 euros de plus à l’hectare.
le problème des agriculteurs, c'est la PAC.

on ne devrait pas vivre de subventions, mais bien de son travail.


aujourd'hui, il vaut mieux avoir le RSA qu'être agriculteur.

Les études montrent que la mortalité des abeilles est due à plusieurs facteurs: virus, monocultures réduisant et fragmentant leurs habitats, champignons, parasites, invasion de frelons et réchauffement climatique.
Mais pas aux pesticides, désolé.

Victor a écrit :

Fonck1 a écrit :

s'il défendait les agriculteurs, il baisserait leur charges au lieu de laisser place à des produits polluants pour gagner 10 euros de plus à l’hectare.
le problème des agriculteurs, c'est la PAC.

on ne devrait pas vivre de subventions, mais bien de son travail.


aujourd'hui, il vaut mieux avoir le RSA qu'être agriculteur.

Les études montrent que la mortalité des abeilles est due à plusieurs facteurs: virus, monocultures réduisant et fragmentant leurs habitats, champignons, parasites, invasion de frelons et réchauffement climatique.
Mais pas aux pesticides, désolé.

Des agents chimiques

Le catalogue des produits phytopharmaceutiques dénombre aujourd’hui 5 000 produits commerciaux dont l’utilisation selon des méthodes non autorisées, est susceptible de provoquer des dommages irréversibles sur les colonies d’abeilles.

Bien qu’aucun produit chimique à lui seul ne semble être la cause du syndrome, les pesticides affaibliraient les abeilles. Ainsi, de nouveaux pesticides appelés néonicotinoïdes, sont suspectés d’avoir un effet imprévu sur la capacité des abeilles à s’orienter et à mémoriser leur chemin. Sans cette mémoire, l’abeille ne peut pas rentrer à la ruche, et la colonie dans son ensemble risque de s’effondrer.

On a découvert jusqu’à 170 produits chimiques différents dans les ruches de colonies malades. Certains échantillons de pollen dans les alvéoles en contiennent jusqu’à 35 types!

La place exclusive ou du moins prépondérante de l’influence des pesticides dans la surmortalité des abeilles est largement critiquée, aussi bien par une partie du monde apicole, que par les firmes ou encore par certains scientifiques. En effet, l’abeille est soumise, dans son environnement, à de nombreuses contraintes externes, telles que le climat ou l’appauvrissement pollinique, ainsi qu’à des contraintes internes, parasites et maladies. Ces contraintes peuvent être très fortes, affaiblissant fortement l’abeille. Mais le fait le plus préoccupant qui est souligné est la synergie fréquente de plusieurs de ces facteurs : c’est cet argument de la multifactorialité qui est mis en avant par une majorité des acteurs qui réfutent l’exclusivité des pesticides dans la surmortalité des abeilles. Si les firmes soutiennent l’idée de la multifactorialité en excluant les pesticides, certains scientifiques, et les experts de l’AFSSA, favorisent cette hypothèse tout en y intégrant les pesticides comme cause potentielle parmi les nombreux facteurs.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Les études montrent que la mortalité des abeilles est due à plusieurs facteurs: virus, monocultures réduisant et fragmentant leurs habitats, champignons, parasites, invasion de frelons et réchauffement climatique.
Mais pas aux pesticides, désolé.

Sources?

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Sources?

Et tu as des sources sur la dangerosité de ce type de pesticide ?
Parce que tu remarqueras que la quasi totalité des forumeurs soutiennent l'interdiction ...
Et pourquoi ?
Je vais te le dire. A cause du mot pesticide.
La quasi totalité des français est incapable de réfléchir, d'avoir une démarche intellectuelle construite.
Ils réagissent par réflexe Pavlovien.
La bien-pensance leur a inculqué le réflexe : pesticide = mal.
Et c'est tout. Ils sont incapables de réfléchir plus que cela.
Mais si ils étaient cultivateurs, je suis absolument certain que leur jugement serait tout autre.
On a affaire a des bobos citadins totalement déconnectés des réalités économiques et agronomiques de l'agriculture actuelle et qui répondent à un sujet de manière réflexe sans vraiment y connaître quelque chose.
Encore une preuve du décervelage de masse.

Fonck1 a écrit :

Victor a écrit :
Et tu as des sources sur la dangerosité de ce type de pesticide ?
Parce que tu remarqueras que la quasi totalité des forumeurs soutiennent l'interdiction ...
Et pourquoi ?
Je vais te le dire. A cause du mot pesticide.
La quasi totalité des français est incapable de réfléchir, d'avoir une démarche intellectuelle construite.
Ils réagissent par réflexe Pavlovien.
La bien-pensance leur a inculqué le réflexe : pesticide = mal.
Et c'est tout. Ils sont incapables de réfléchir plus que cela.
Mais si ils étaient cultivateurs, je suis absolument certain que leur jugement serait tout autre.
On a affaire a des bobos citadins totalement déconnectés des réalités économiques et agronomiques de l'agriculture actuelle et qui répondent à un sujet de manière réflexe sans vraiment y connaître quelque chose.
Encore une preuve du décervelage de masse.

je t'ai mis deux liens mettant en cause ces pesticides.
après on peut se mettre des œillères....