Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

hornby a écrit : Fonck1, une économie parasitaire. Les sacs Vuitton, pour une grande part fabriqués au Bangladesh, n'ont jamais fait la fortune d'une nation, pas plus que les médias à la con, l'huile de palme cancérigène, et autres couillonnades sans intérêt.
Que vaut un défilé de haute couture pour poufs de la haute, contre une usine de machines outils, par exemple ?

Le luxe est une industrie qui produit, qui vend, qui investit, qui innove, qui embauche etc.
Et qui rapporte à la France !

Skeptical Guy a écrit :

Les Allemands protègent moins et en ont plus de pauvreté. Cherchez l'erreur de votre raisonnement.

il peut y avoir beaucoup d'autres facteurs.

Fonck1 a écrit :

Vous oubliez un peu vite l'évasion fiscale et sociale dont le coût est très lourd.

je suis d'accord.
c'est pour ça que je suis contre toute subvention quelle quelle soit et pour la chasse à l'évasion fiscale.
l'état ne fait pas son travail.

Victor a écrit :

Georges61 a écrit : leur fortune finit bien souvent dans l'économie quoi que vous en disiez.

Une économie dont des millions de pauvres ne profitent pas, sinon pourquoi seraient-ils de plus en plus nombreux.

Tu racontes des bourdes.
Dans les années 60 et début 70, est-ce qu'un ouvrier allait à l'usine en voiture ... non il allait bosser en mobylette.
Est-ce que tout un chacun aurait pu se payer un superbe smartphone dans ces années là ?
Et une grande télé ? non plus.
Et des vacances à l'étranger ... Prendre l'avion était réservé à toute petite élite ...
Des exemples comme cela, il y en a à la pelle. Donc arrête de pleurnicher sur le pouvoir d'achat des français. Le pouvoir d'achat des français a explosé depuis ces années.

tu racontes n'importe quoi.
un smartphone, c'est impossible techniquement à cette époque
un téléviseur coutait en effet très cher : rien ne devait être automatisé , les composants soudés à la main , les ajustements aussi ( à cet égard les tubes images couleurs avaient des corrections est-ouest ET nord- sud , la chrominance était à composants discrets,des vraies usines à gaz).Tu n'imagines donc pas le temps qu'il devait falloir : c'est beaucoup plus cher sans compter que ça en était à ses débuts, les pièces étaient chères,les frais de bureaux d'étude concentrés sur moins d'appareils, les revendeurs se mettaient de belles marges dans les poches ( certains se sont fait carrément de l'or) c'est pas comparable.
la hi-fi aussi était hors de prix, même problème

Fonck1 a écrit :il peut y avoir beaucoup d'autres facteurs.

Genre le droit du travail ?

La protection sociale française garantie une meilleure protection contre la pauvreté et n'incite pas plus à l'inactivité que prétendu. Bon nombre de chômeurs actuels souhaiteraient sûrement un boulot plutôt que le chômage. Mais pas de bol, y a pas assez d'emplois pour tous. Et le droit du travail ne fera que précariser les travailleurs par le développement du sous-emploi.

On a créé depuis des années des formes précarisées d'emplois sans réussir sérieusement à réduire le chômage. J'vois mal en quoi briser les droits restants arrangera quoi que ce soit puisque les précédentes expériences tendent à prouver que ça n'a pas marché...

Fonck1 a écrit :je suis d'accord.
c'est pour ça que je suis contre toute subvention quelle quelle soit et pour la chasse à l'évasion fiscale.
l'état ne fait pas son travail.

Donc, vous êtes d'accord pour dire que non, la fortune ne va pas nécessairement dans l'économie puisqu'elle est planquée ?

hornby a écrit : Fonck1, une économie parasitaire. Les sacs Vuitton, pour une grande part fabriqués au Bangladesh, n'ont jamais fait la fortune d'une nation, pas plus que les médias à la con, l'huile de palme cancérigène, et autres couillonnades sans intérêt.
Que vaut un défilé de haute couture pour poufs de la haute, contre une usine de machines outils, par exemple ?

Vuitton est, parmi les grands, la marque à avoir le plus recours à la sous-traitance, même si elle peut compter sur treize ateliers français en propre. " Cela représente entre 40 à 60 % de sa production totale en maroquinerie ", indique une source interne à la direction industrielle de la marque. Un chiffre que ne veut pas commenter Vuitton. La filiale de LVMH dispose de plusieurs dizaines de sites de sous-traitance en France. Les Ateliers d'Armançon sont les premiers fournisseurs de la marque. Les deux parties travaillent en confiance depuis 1971, au point que certains produits très stratégiques, comme le sac Capucine, sont parfois testés par les maroquiniers d'Armançon avant même qu'ils le soient par ceux de Vuitton.

des vrais, ou des faux sacs? :roll: :roll: :roll:

les faux, les riches ne les achètent pas !
non mais quand je lis ce tapis d’idioties.....

Derrière les grandes palissades des Ateliers d'Armançon travaillent près de 800 maroquinières ultraqualifiées qui fabriquent des sacs pour les plus grandes marques de luxe : Vuitton, Chanel et Hermès. Cet immense atelier est la propriété, depuis 1937, de la famille Thomas, qui règne sur le groupe Maroquinerie Thomas, leader européen de la sous-traitance dans le luxe. Une famille appréciée par les grandes maisons parisiennes pour sa discrétion et sa rigueur.

tu crois que ça fait combien d'emplois français?

Depuis 2013, l'étude sur le secteur de la maroquinerie porte sur l'ensemble des entreprises du secteur, ayant un effectif non nul.
En terme d’effectifs, l’industrie française de la
Maroquinerie représente plus des deux tiers de la filière cuir.
En 2014, 412 unités de production ont employé 5.010 cadres, employés, techniciens ou agents de maîtrise et 13.104 ouvriers en atelier. Depuis plusieurs années, les effectifs ont tendance à s'accroître grâce aux bonnes performances des entreprises qui produisent des articles de luxe.
Le chiffre d'affaires de l'industrie française de la Maroquinerie sélève à 2,7 milliards d'euros.
Les vingt quatre entreprises qui emploient plus de 200 salariés réalisent plus des trois quarts des facturations du secteur et emploient un peu moins des deux tiers des salariés.
Un quart des entreprises du secteur est situé en région parisienne et réalise plus de la moitié du chiffre d’affaires total.
De nombreux maroquiniers exercent également leur activité dans les régions Rhône-Alpes (49 entreprises
), Pays de la Loire (32 entreprises) et Centre (29 entreprises

on continue ou on reste dans son mutisme?

Skeptical Guy a écrit :

Donc, vous êtes d'accord pour dire que non, la fortune ne va pas nécessairement dans l'économie puisqu'elle est planquée ?

Ce n'est pas surprenant qu'en mettant en France une fiscalité sur le capital à un niveau record, on se retrouve avec une partie des capitaux qui quittent la France ... Un enfant de dix ans peut le comprendre.

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit :il peut y avoir beaucoup d'autres facteurs.

Genre le droit du travail ?

La protection sociale française garantie une meilleure protection contre la pauvreté et n'incite pas plus à l'inactivité que prétendu. Bon nombre de chômeurs actuels souhaiteraient sûrement un boulot plutôt que le chômage. Mais pas de bol, y a pas assez d'emplois pour tous. Et le droit du travail ne fera que précariser les travailleurs par le développement du sous-emploi.

On a créé depuis des années des formes précarisées d'emplois sans réussir sérieusement à réduire le chômage. J'vois mal en quoi briser les droits restants arrangera quoi que ce soit puisque les précédentes expériences tendent à prouver que ça n'a pas marché...

Fonck1 a écrit :je suis d'accord.
c'est pour ça que je suis contre toute subvention quelle quelle soit et pour la chasse à l'évasion fiscale.
l'état ne fait pas son travail.

Donc, vous êtes d'accord pour dire que non, la fortune ne va pas nécessairement dans l'économie puisqu'elle est planquée ?

le problème du droit du travail, c'est qu'aujourd'hui, les petits patrons n'embauchent plus parce que :
1.il faut avoir trois avocats et deux gestionnaires pour virer un employé qui fout plus rien.
2.il risque de vous couter très cher si vous avez pas bien été formé ->prud'homme
3.on ne peut pas se retourner en cas de crise, l'entreprise déguste.
4.on ne sait pas se vendre assez à l'étranger, parce que nous avons des couts de production trop chers, alors on embauche pas plus.

concernant les fortunes, je pense que les riches investiraient plus si la politique française était plus claire, plus linéaire, et plus lucide.
Le CICE voulu par hollande,c'est une usine à gaz, faut revenir à des choses beaucoup plus simples.

mais bon, les chiffres quand même ne sont pas mauvais.
il sont juste neutres

Fonck1 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Genre le droit du travail ?

La protection sociale française garantie une meilleure protection contre la pauvreté et n'incite pas plus à l'inactivité que prétendu. Bon nombre de chômeurs actuels souhaiteraient sûrement un boulot plutôt que le chômage. Mais pas de bol, y a pas assez d'emplois pour tous. Et le droit du travail ne fera que précariser les travailleurs par le développement du sous-emploi.

On a créé depuis des années des formes précarisées d'emplois sans réussir sérieusement à réduire le chômage. J'vois mal en quoi briser les droits restants arrangera quoi que ce soit puisque les précédentes expériences tendent à prouver que ça n'a pas marché...



Donc, vous êtes d'accord pour dire que non, la fortune ne va pas nécessairement dans l'économie puisqu'elle est planquée ?

le problème du droit du travail, c'est qu'aujourd'hui, les petits patrons n'embauchent plus parce que :
1.il faut avoir trois avocats et deux gestionnaires pour virer un employé qui fout plus rien.
2.il risque de vous couter très cher si vous avez pas bien été formé ->prud'homme
3.on ne peut pas se retourner en cas de crise, l'entreprise déguste.
4.on ne sait pas se vendre assez à l'étranger, parce que nous avons des couts de production trop chers, alors on embauche pas plus.

concernant les fortunes, je pense que les riches investiraient plus si la politique française était plus claire, plus linéaire, et plus lucide.
Le CICE voulu par hollande,c'est une usine à gaz, faut revenir à des choses beaucoup plus simples.

mais bon, les chiffres quand même ne sont pas mauvais.
il sont juste neutres

Frédéric Vion en a parlé ce n'est pas ce qu'il a dit.

gobsec a écrit :

Fonck1 a écrit :

le problème du droit du travail, c'est qu'aujourd'hui, les petits patrons n'embauchent plus parce que :
1.il faut avoir trois avocats et deux gestionnaires pour virer un employé qui fout plus rien.
2.il risque de vous couter très cher si vous avez pas bien été formé ->prud'homme
3.on ne peut pas se retourner en cas de crise, l'entreprise déguste.
4.on ne sait pas se vendre assez à l'étranger, parce que nous avons des couts de production trop chers, alors on embauche pas plus.

concernant les fortunes, je pense que les riches investiraient plus si la politique française était plus claire, plus linéaire, et plus lucide.
Le CICE voulu par hollande,c'est une usine à gaz, faut revenir à des choses beaucoup plus simples.

mais bon, les chiffres quand même ne sont pas mauvais.
il sont juste neutres

Frédéric Vion en a parlé ce n'est pas ce qu'il a dit.

il a le droit de dire ce qu'il veut ! c'est pas un pilier de l’économie française, il en a même jamais fait !

Victor a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Donc, vous êtes d'accord pour dire que non, la fortune ne va pas nécessairement dans l'économie puisqu'elle est planquée ?

Ce n'est pas surprenant qu'en mettant en France une fiscalité sur le capital à un niveau record, on se retrouve avec une partie des capitaux qui quittent la France ... Un enfant de dix ans peut le comprendre.

Notre imposition du capital est équivalente aux USA, Royaume-Uni ou Italie. On n'est pas tant une exception qu'on le croit.

https://www.challenges.fr/patrimoine/ep ... lle_428324

Surtout que c'est un raisonnement absurde je trouve. Si les plus aisés jouaient le jeu, la fiscalité serait plus efficace et l'équilibre budgétaire assuré (80 milliards par an, quand même !). Une situation qui permettrait un désendettement sans réduction du service public ou renier nos droits et qui, in fine, permettrait une baisse globale de l'impôt par désendettement et fort rendement fiscal. Mais ça hein, ça supposerait de réfléchir à plus long terme pour la personne en question que sur une seule année fiscale.

La fraude est impardonnable. Elle fait reposer la charge fiscale sur les ménages moyens/modestes imposables davantage que prévu et met en péril les comptes publics et oblige à la rigueur budgétaire qui n'a pas forcément de bonnes conséquences.

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
Ce n'est pas surprenant qu'en mettant en France une fiscalité sur le capital à un niveau record, on se retrouve avec une partie des capitaux qui quittent la France ... Un enfant de dix ans peut le comprendre.

Notre imposition du capital est équivalente aux USA, Royaume-Uni ou Italie. On n'est pas tant une exception qu'on le croit.

https://www.challenges.fr/patrimoine/ep ... lle_428324

Surtout que c'est un raisonnement absurde je trouve. Si les plus aisés jouaient le jeu, la fiscalité serait plus efficace et l'équilibre budgétaire assuré (80 milliards par an, quand même !). Une situation qui permettrait un désendettement sans réduction du service public ou renier nos droits et qui, in fine, permettrait une baisse globale de l'impôt par désendettement et fort rendement fiscal. Mais ça hein, ça supposerait de réfléchir à plus long terme pour la personne en question que sur une seule année fiscale.

La fraude est impardonnable. Elle fait reposer la charge fiscale sur les ménages moyens/modestes imposables davantage que prévu et met en péril les comptes publics et oblige à la rigueur budgétaire qui n'a pas forcément de bonnes conséquences.

je suis assez d'accord avec ça.
mais la raison souvent du fait que les riches ne jouent pas le jeu,c'est parce que la loi en trop en faveur des petits.
donc on investi plus.
quelque chose qui n'est pas rentable, personne ne le finance.

Fonck1 a écrit :

gobsec a écrit :
Frédéric Vion en a parlé ce n'est pas ce qu'il a dit.

il a le droit de dire ce qu'il veut ! c'est pas un pilier de l’économie française, il en a même jamais fait !

Il a une analyse très pertinente et non orientée de l'actualité pourtant.

gobsec a écrit :

Fonck1 a écrit :

il a le droit de dire ce qu'il veut ! c'est pas un pilier de l’économie française, il en a même jamais fait !

Il a une analyse très pertinente et non orientée de l'actualité pourtant.

Il n'est pas du même avis que Fonck = complotiste, gauchiste, sans intérêt.
Tu ne connais pas encore Fonck ?

Fonck1 a écrit :
le problème du droit du travail, c'est qu'aujourd'hui, les petits patrons n'embauchent plus parce que :
1.il faut avoir trois avocats et deux gestionnaires pour virer un employé qui fout plus rien.

Vous exagérez : il est plus facile de licencier un CDI en France qu'en Allemagne ou aux Pays-Bas. Dixit l'OCDE. Les législations de ces pays obligent plus à transférer d'un service à l'autre les salariés, formation à la clé (ce qui est un point important).

https://www.alternatives-economiques.fr ... 01126.html

Nous sommes protecteurs, mais pas à ce point là non plus, faut pas déconner.

2.il risque de vous couter très cher si vous avez pas bien été formé ->prud'homme

Et ? Un licenciement abusif mérite une compensation à hauteur du préjudice. Principe de base de tout système juridique réparateur contemporain.

3.on ne peut pas se retourner en cas de crise, l'entreprise déguste.

Il est plus compliqué de licencier pour motifs économiques en Allemagne, en Suède ou aux Pays-Bas. Ce ne sont pas des pays plus en difficulté que nous pour autant. Les législations de ces pays obligent là encore plus à transférer d'un service à l'autre les salariés, avec formation à la clé. Ça limite la casse mieux qu'un droit trop souple type anglo-saxon.

4.on ne sait pas se vendre assez à l'étranger, parce que nous avons des couts de production trop chers, alors on embauche pas plus.

Pas tant que ça : le coût horaire d'un salarié allemand n'est pas ultra plus faible qu'un salarié français. Un salarié belge coûte même plus cher... Et le pays n'est pas autant en galère que nous. Le coût des salaires n'est pas aussi déterminant que ça.

Après, côté formation, ça se discute évidemment (on est grave à la bourre de ce côté). Mais le coût n'est pas tant que ça un souci, surtout pour un pays développé. Ça aurait plus de sens dans un pays en voie de développement.

concernant les fortunes, je pense que les riches investiraient plus si la politique française était plus claire, plus linéaire, et plus lucide.
Le CICE voulu par hollande,c'est une usine à gaz, faut revenir à des choses beaucoup plus simples.

mais bon, les chiffres quand même ne sont pas mauvais.

Bon, là, j'suis davantage d'accord. Un système fiscal et social moins "gruyère" et bourré d'exceptions variées serait gage de clarté et stabilité (et surtout bien plus difficile à truander). Il aurait aussi le mérite d'un meilleur rôle redistributif. Mais ça, personne n'y touchera, je le crains.

C'est toujours étonnant cette fascination de beaucoup de pauvres pour les riches, persuadés que ces derniers leur veulent du bien, persuadés qu'ils veulent bien leur laisser des miettes, de bon coeur.