Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Lion blanc a écrit :

Victor a écrit :
Combien coûte une guerre mondiale si les pays les plus puissants ne se réunissent pas régulièrement ?

Ah bon ? ça tiens qu'à ça ...

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Ah bon ? ça tiens qu'à ça ...

T'as jamais entendu parler d'un truc qui s'appelle la diplomatie ?

LOFOTEN a écrit :

Environ huit mille personnes ont manifesté dans le calme, dimanche 2 juillet, à Hambourg, en Allemagne, contre la tenue du sommet du G20 vendredi 7 et samedi 8 juillet.

Parallèlement, dans le port de la ville, des militants de Greenpeace ont mené une opération devant un cargo chargé de charbon. Leur but était de réclamer l’arrêt du charbon dans la production d’électricité.

La police allemande redoute la venue d’activistes d’extrême gauche qui pourraient perturber le sommet, qui réunira les chefs d’Etat des vingt plus grands pays émergents et industrialisés. Pour prévenir d’éventuels incidents, les autorités ont mobilisé près de vingt mille policiers.

Les autorités redoutent une flambée de violence a l'ouverture......

1)...
Mais quand les "grands" de ce monde vont ils comprendre qu'il faut délocaliser ses assises dans des coins impossibles : ile ou station de ski d'altitude ou il est facile de bloquer une route avec dépôt des hommes politiques par hélicoptères....

Une nouvelle fois il va y avoir des combats de rues avec de nombreuses dégradations et de blessés...des deux cotés

2) Mais question : a quoi peut servir ces sommets ?? Cela fait il avancer le monde ?? Dans quel sens..

Georges61 a écrit : Donc ça a au moins le mérite de clarifier les choses de se parler franchement,

Le mot "franchement" ne fait pas partie du vocabulaire des hommes d'état

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Il se pose tout de même le problème du G177, à savoir les 177 pays qui ne participent pas au G20. Quand on voit qu'il n'y a qu'un pays africain (l'Afrique du sud) qui participe au G20, quand on sait le poids que ce continent va avoir dans les décennies à venir, cela laisse songeur.

Je pense que nous ne voyons pas ce problème car nous faisons partie des pays du G20, de ceux qui se concertent, de ceux qui décident. Je me demande comment les populations de ces 177 pays voient ce type de réunions entre grands (quand je dis "grands", comprendre "riches").

Tu poses, mine de rien, le problème de la gouvernance du monde. Rien que ça !
A l'ONU tous les pays sont représentés. Mais l'avenir du monde dépend en grande partie d'un nombre plus restreint de pays.
Exemple les deux dernières guerres mondiales ont d'abord été des conflits entre "grands pays" qui se sont étendus à de nombreux autres plus "petits" pays.
De même de nombreuses grandes questions (comme par exemple, les questions climatiques) ne peuvent être résolues sans un accord et une volonté commune des pays les plus développés (donc souvent des plus pollueurs ).
Idem pour les accords commerciaux.
Alors oui, le fait que les grands pays du monde se rencontrent régulièrement est un progrès. Cela permet de faire avancer des dossiers et même en cas d'échecs ou de difficultés, cela permet de clarifier la position de chacun.

Georges61 a écrit :

Victor a écrit :
Combien coûte une guerre mondiale si les pays les plus puissants ne se réunissent pas régulièrement ?

Et si le menu n'est pas apprécié, cela augmente le risque de 3eme guerre mondiale.

Relax a écrit :

Victor a écrit :
Tu poses, mine de rien, le problème de la gouvernance du monde. Rien que ça !
A l'ONU tous les pays sont représentés. Mais l'avenir du monde dépend en grande partie d'un nombre plus restreint de pays.
Exemple les deux dernières guerres mondiales ont d'abord été des conflits entre "grands pays" qui se sont étendus à de nombreux autres plus "petits" pays.
De même de nombreuses grandes questions (comme par exemple, les questions climatiques) ne peuvent être résolues sans un accord et une volonté commune des pays les plus développés (donc souvent des plus pollueurs ).
Idem pour les accords commerciaux.
Alors oui, le fait que les grands pays du monde se rencontrent régulièrement est un progrès. Cela permet de faire avancer des dossiers et même en cas d'échecs ou de difficultés, cela permet de clarifier la position de chacun.

+ 1

C'est toujours mieux quand les grands dirigeants de la planète discutent, échangent autour de petit-fours et se font respectivement des mondanités ...

Si ça peut éviter qu'ils se tapent directement ( et militairement ... ) sur la gueule, c'est toujours ça de pris.

Ces G5, G12, G20, G tout ce que tu veux, ça favorise la paix, c'est plutôt bien non ?

Stounk a écrit :

Relax a écrit :

+ 1

C'est toujours mieux quand les grands dirigeants de la planète discutent, échangent autour de petit-fours et se font respectivement des mondanités ...

Si ça peut éviter qu'ils se tapent directement ( et militairement ... ) sur la gueule, c'est toujours ça de pris.

Ces G5, G12, G20, G tout ce que tu veux, ça favorise la paix, c'est plutôt bien non ?

Je ne suis pas certain que ces petites sauteries soient les plus grands garants de la paix mondiale...

Si la paix repose là-dessus, je pense qu'on est vraiment mal barré.

Mickey a écrit : La soirée bunga -bunga qui suit la rencontre petits-fours du G20 à le mérite d'éclaircir un point capital. De savoir qui a la plus grosse !

Torapamavoix a écrit :
ça c'est de l'argument politique en béton.

Mickey a écrit :

Torapamavoix a écrit :
ça c'est de l'argument politique en béton.

En béton,
Il paraît que c'est le cas pour de Trump.