Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : Le sénat, c'est la chambre haute, autrement dit, une assemblée beaucoup moins influençable par les "modes" et les tendances de l'opinion très fluctuante. C'est une assemblée qui n'a pas besoin de prendre le pouls de l'opinion et de la suivre à la lettre.
C'est la voix de la sagesse. Les sénateurs savent que les élus ont besoin d'avoir des collaborateurs fiables et qu'ils peuvent donc les trouver avec plus de confiance dans leur propre famille.

Et le fait qu'il y ait plusieurs dizaines (il me semble avoir entendu une soixantaine) de sénateurs qui emploient des gens issus de leurs familles, tu crois que cela participe aussi de "la voix de la sagesse"?

Ils votent pour préserver leurs intérêts et n'ont pas de comptes à rendre, étant donné qu'ils ne sont pas élus par le peuple.

Stounk a écrit : Comment peut-on confier le vote de ce genre de mesures à des gens dont une partie importante (ainsi que leur famille, du coup) se retrouverait visée s'ils la votait?

On pourrait leur demander de voter la disparition du sénat…
Après tout on n' s'apercevrait de rien..

A vous lire je me dis que je dois être totalement déphasé par rapport aux réalités...
Moi, naïvement certe, j'avais pensé que ce qui était répréhensible légalement c'est un emploi rémunéré pour un travail non effectué, moi, naïvement certe, j'avais pensé que ce qui est répréhensible moralement c'est une classe politique qui n'a pas idée de ce que représente le montant de cette rémunération pour la majorité du peuple qu'ils sont censé servir...
Je n'avais à aucun moment pensé, à mon grand tort, que le scandale vienne du lien de parenté et qu'il faille impérativement et en urgence légiféré sur ce point...
Je trouve cette réaction et ce projet d'interdire les emplois familiaux aussi stupide et hors de propos que de conclure en cas d'accident de voiture de ma mère qu'il faille interdire à toute les mères de conduire... en tant que sénateur, je m'opposerai à cette proposition de loin.
Mais peut être me direz vous que si Pénélope avait été simple copine de fac, voisine ou livreuse de pizza, l'affaire eut été moins grave!
Mon pauvre Aristote... reviens! Le monde ne t'a pas compris...

Chaussons la nature, elle revient au galop. ..

Arf844 a écrit : A vous lire je me dis que je dois être totalement déphasé par rapport aux réalités...
Moi, naïvement certe, j'avais pensé que ce qui était répréhensible légalement c'est un emploi rémunéré pour un travail non effectué, moi, naïvement certe, j'avais pensé que ce qui est répréhensible moralement c'est une classe politique qui n'a pas idée de ce que représente le montant de cette rémunération pour la majorité du peuple qu'ils sont censé servir...
Je n'avais à aucun moment pensé, à mon grand tort, que le scandale vienne du lien de parenté et qu'il faille impérativement et en urgence légiféré sur ce point...
Je trouve cette réaction et ce projet d'interdire les emplois familiaux aussi stupide et hors de propos que de conclure en cas d'accident de voiture de ma mère qu'il faille interdire à toute les mères de conduire... en tant que sénateur, je m'opposerai à cette proposition de loin.
Mais peut être me direz vous que si Pénélope avait été simple copine de fac, voisine ou livreuse de pizza, l'affaire eut été moins grave!
Mon pauvre Aristote... reviens! Le monde ne t'a pas compris...

Vous pensez vraiment qu'un député sur six emploie un membre de sa famille, en toute opacité, pour ses hautes compétences en qualité d'attaché parlementaire? En effet, "naïvement" me semble un terme bien choisi...

saint thomas a écrit : Revirement du Sénat : loi adoptée contre les emplois familiaux

Si ta source est bonne , c'est une bonne chose pourtant je ne comprends pas que l'on puisse rejeter un texte et y revenir pour l'adopter 48h après ??

Ce ne sont pas les girouettes qui tournent, c'est le vent.

Ils ont bien raison, c'est une solution de facilité qui comme toutes apporte moins des avantages qu'elle pénalise le fonctionnement, il faut se donner plus de temps pour imaginer une meilleure solution que cette stupidité qui consiste seulement à entrer un peu plus dans un état de plus en plus autoritaire.

C'est très dure de perdre ses petits avantages , qu'aurais-je fait à leur place ?

zylto a écrit :

saint thomas a écrit : Revirement du Sénat : loi adoptée contre les emplois familiaux

Si ta source est bonne , c'est une bonne chose pourtant je ne comprends pas que l'on puisse rejeter un texte et y revenir pour l'adopter 48h après ??

Dans le grand nord ils ont une technique pour connaître la température ,ils jettent de l'eau en l'air,si elle retombe gelée c'est qu'il fait -50.

Macron utilise le même genre de stratégie, il balance un truc et regarde la réaction de la populace. Si cette dernière fait la grimace, il va reculer, devant le silence il continue.

Macron est un esquimau.

zylto a écrit :
Si ta source est bonne , c'est une bonne chose pourtant je ne comprends pas que l'on puisse rejeter un texte et y revenir pour l'adopter 48h après ??

C'est l'effet girouette

Stounk a écrit :
Vous pensez vraiment qu'un député sur six emploie un membre de sa famille, en toute opacité, pour ses hautes compétences en qualité d'attaché parlementaire? En effet, "naïvement" me semble un terme bien choisi...

Cette question en amène une autre... pensez-vous donc qu'ils soient tous pourris? Sommes nous dans ce registre?
Je me refuse à adhérer à la réflexion binaire qui conduit à une interdiction générale.
Il y a de mauvaise chose à la télé, interdisons la télé. Il y a des accidents de voiture, interdisons la voiture, je trouve cela aussi absurde, ou alors... poussons le bouchon au maximum et interdisons purement et simplement les attachés parlementaires et les fonds qui vont avec!
Rien ne changera, ils auront toujours leur valise de billet dont les dépenses n'auront pas à être justifié...
Gardons cette somme, versons là comme indemnité légale et totale en nom du député et qu'il en fasse ce qu'il veut! Pas de note de frais ou autre chose... s'il veut quelque chose, il se le paie, un attaché parlementaire ou un café au fouquet's.
Cette loi va t'elle également s'appliquer dans le privé? J'imagine que oui puisque si je vous suis il est difficilement imaginable que les patrons employant leur famille ne le font jamais pour leurs compétences ou la confiances qu'ils peuvent mettre dans leur cercle familiale...
Mais je comprends le gouvernement : Pénélope femme de Fillon, abus, interdisons emploi familiaux, simple à comprendre et impactant dans la masse populaire que nous sommes.

Mickey a écrit :

zylto a écrit :

Si ta source est bonne , c'est une bonne chose pourtant je ne comprends pas que l'on puisse rejeter un texte et y revenir pour l'adopter 48h après ??

Dans le grand nord ils ont une technique pour connaître la température ,ils jettent de l'eau en l'air,si elle retombe gelée c'est qu'il fait -50.

Macron utilise le même genre de stratégie, il balance un truc et regarde la réaction de la populace. Si cette dernière fait la grimace, il va reculer, devant le silence il continue.

Macron est un esquimau.

ça s'appelle un ballon d'essai

Mickey a écrit :

zylto a écrit :

Si ta source est bonne , c'est une bonne chose pourtant je ne comprends pas que l'on puisse rejeter un texte et y revenir pour l'adopter 48h après ??

Dans le grand nord ils ont une technique pour connaître la température ,ils jettent de l'eau en l'air,si elle retombe gelée c'est qu'il fait -50.

Macron utilise le même genre de stratégie, il balance un truc et regarde la réaction de la populace. Si cette dernière fait la grimace, il va reculer, devant le silence il continue.

Macron est un esquimau.

Ils ont tous fait ça, Sarko, Hollande, ...