Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Encore une étude pourrie pour donner naissance à des sujets pourris. A-t-on mesuré le QI d'Edouard Leclerc ? Ou celui de Toussaint Louverture; "nègre" qui dirigea la lutte pour l'indépendance d'Haïti; premier état noir à se libérer (1791-1804).

sihanouk a écrit : Encore une étude pourrie pour donner naissance à des sujets pourris. A-t-on mesuré le QI d'Edouard Leclerc ? Ou celui de Toussaint Louverture; "nègre" qui dirigea la lutte pour l'indépendance d'Haïti; premier état noir à se libérer (1791-1804).

Ce n'est pas du tout un sujet pourri.
La baisse de QI a été mesuré dans de nombreux pays européens, pas seulement en France.
Le fait que les personnes qui disposent des gênes de l'intelligence et je pense particulièrement aux femmes qui désormais travaillent et occupent des jobs à responsabilité, repousse l'âge du premier enfant et en conséquence le nombre d'enfants de ces familles , donc le nombre d'enfants susceptibles d'hériter de ces gênes.
A contrario, les femmes les moins intelligentes occupent des postes à faible responsabilité avec des horaires de travail non extensibles comme les cadres et bien plus compatibles avec une vie de famille, elles auront un premier enfant plus jeune et auront au final plus d'enfants.
Les gênes de l'intelligence se retrouve donc, du fait de notre mode de vie, dans un nombre de plus en plus réduit d'individus. Alors que les gênes de la bêtise se multiplie bien plus vite.

Fonck1 a écrit : tu as raison, j'aurais du vérifier ma source, c'est issu du groupe RT, la propagande de l'état russe, qui s'appuie sur un organisme scientifique introuvable.
la propagande reste la propagande.

Fallait commencer par là.

Mais surtout, c'est que l'étude est inaccessible et donc potentiellement bidon ou impossible à contrôler sur sa méthode. Y a-t-il une prise en compte de l'âge (perte de QI avec le vieillissement), des caractéristiques socioprofessionnelles, etc. ? Quels échantillons sont pris, quel est leur volume, etc. ?

On ne sait rien de tout ça, donc d'énormes biais sont à suspecter au mieux et au pire, c'est du bidon. Bref...

Victor a écrit : Ce n'est pas du tout un sujet pourri.
La baisse de QI a été mesuré dans de nombreux pays européens, pas seulement en France.
Le fait que les personnes qui disposent des gênes de l'intelligence et je pense particulièrement aux femmes qui désormais travaillent et occupent des jobs à responsabilité, repousse l'âge du premier enfant et en conséquence le nombre d'enfants de ces familles , donc le nombre d'enfants susceptibles d'hériter de ces gênes.
A contrario, les femmes les moins intelligentes occupent des postes à faible responsabilité avec des horaires de travail non extensibles comme les cadres et bien plus compatibles avec une vie de famille, elles auront un premier enfant plus jeune et auront au final plus d'enfants.
Les gênes de l'intelligence se retrouve donc, du fait de notre mode de vie, dans un nombre de plus en plus réduit d'individus. Alors que les gênes de la bêtise se multiplie bien plus vite.

Sauf que si vous étiez vraiment compétent en biologie, vous sauriez :
- qu'on a identifié plus d'une cinquantaine de gènes associés à l'intellect jusqu'à maintenant,
- que leurs chances de répartition (aléatoires) ne dépend pas du volume de naissance uniquement,
- que l'intelligence étant des capacités cognitives, elle se construit surtout via le rôle de l'environnement (ce que les biologistes du dimanche qui connaissent rien de l'évolution oublient rapidement) et que les tests d'intelligence au regard de ces gènes n'expliquent qu'une variance de 5% de l'intelligence et donc que 95% de ladite intelligence n'est pas une expression des facteurs génétiques mais environnementaux.

Informez-vous mieux que ça...

Victor a écrit :

sihanouk a écrit : Encore une étude pourrie pour donner naissance à des sujets pourris. A-t-on mesuré le QI d'Edouard Leclerc ? Ou celui de Toussaint Louverture; "nègre" qui dirigea la lutte pour l'indépendance d'Haïti; premier état noir à se libérer (1791-1804).

Ce n'est pas du tout un sujet pourri.
La baisse de QI a été mesuré dans de nombreux pays européens, pas seulement en France.
Le fait que les personnes qui disposent des gênes de l'intelligence et je pense particulièrement aux femmes qui désormais travaillent et occupent des jobs à responsabilité, repousse l'âge du premier enfant et en conséquence le nombre d'enfants de ces familles , donc le nombre d'enfants susceptibles d'hériter de ces gênes.
A contrario, les femmes les moins intelligentes occupent des postes à faible responsabilité avec des horaires de travail non extensibles comme les cadres et bien plus compatibles avec une vie de famille, elles auront un premier enfant plus jeune et auront au final plus d'enfants.
Les gênes de l'intelligence se retrouve donc, du fait de notre mode de vie, dans un nombre de plus en plus réduit d'individus. Alors que les gênes de la bêtise se multiplie bien plus vite.

Deux remarques:
- je ne sais pas s'il y a vraiment des prédispositions génétiques à l'intelligence ou à la bêtise, mais à mon avis c'est plutôt l'éducation qui sera impactante;
- je ne pense pas que le recul de l'âge auquel les femmes (et les hommes) ont leur premier enfant joue un rôle si important que cela dans le nombre d'enfants qu'ils auront finalement dans leur vie. Je crois plutôt que lorsqu'on a beaucoup de travail, notamment quand celui-ci nous intéresse, on n'a plus envie d'avoir autant d'enfants qu'auparavant. Je ne connais aucune femme qui soit resté dans un couple stable (hors problèmes de fertilité, etc) qui se plaigne de ne pas avoir eu le temps d'avoir 6 ou 7 enfants...

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Ce n'est pas du tout un sujet pourri.
La baisse de QI a été mesuré dans de nombreux pays européens, pas seulement en France.
Le fait que les personnes qui disposent des gênes de l'intelligence et je pense particulièrement aux femmes qui désormais travaillent et occupent des jobs à responsabilité, repousse l'âge du premier enfant et en conséquence le nombre d'enfants de ces familles , donc le nombre d'enfants susceptibles d'hériter de ces gênes.
A contrario, les femmes les moins intelligentes occupent des postes à faible responsabilité avec des horaires de travail non extensibles comme les cadres et bien plus compatibles avec une vie de famille, elles auront un premier enfant plus jeune et auront au final plus d'enfants.
Les gênes de l'intelligence se retrouve donc, du fait de notre mode de vie, dans un nombre de plus en plus réduit d'individus. Alors que les gênes de la bêtise se multiplie bien plus vite.

Deux remarques:
- je ne sais pas s'il y a vraiment des prédispositions génétiques à l'intelligence ou à la bêtise, mais à mon avis c'est plutôt l'éducation qui sera impactante;
- je ne pense pas que le recul de l'âge auquel les femmes (et les hommes) ont leur premier enfant joue un rôle si important que cela dans le nombre d'enfants qu'ils auront finalement dans leur vie. Je crois plutôt que lorsqu'on a beaucoup de travail, notamment quand celui-ci nous intéresse, on n'a plus envie d'avoir autant d'enfants qu'auparavant. Je ne connais aucune femme qui soit resté dans un couple stable (hors problèmes de fertilité, etc) qui se plaigne de ne pas avoir eu le temps d'avoir 6 ou 7 enfants...

Je connais beaucoup de femmes cadres qui n'ont eu aucun ou un seul enfant. Une vie professionnelle très prégnante n'est pas compatible avec une vie de famille.
Par ailleurs, c'est évident que l'âge du premier enfant joue sur le nombre d'enfants. Lorsqu'une femme a son premier enfant alors qu'elle approche de la quarantaine, il est très rare qu'elle ait beaucoup d'enfants.

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit : tu as raison, j'aurais du vérifier ma source, c'est issu du groupe RT, la propagande de l'état russe, qui s'appuie sur un organisme scientifique introuvable.
la propagande reste la propagande.

Fallait commencer par là.

Mais surtout, c'est que l'étude est inaccessible et donc potentiellement bidon ou impossible à contrôler sur sa méthode. Y a-t-il une prise en compte de l'âge (perte de QI avec le vieillissement), des caractéristiques socioprofessionnelles, etc. ? Quels échantillons sont pris, quel est leur volume, etc. ?

On ne sait rien de tout ça, donc d'énormes biais sont à suspecter au mieux et au pire, c'est du bidon. Bref...

Victor a écrit : Ce n'est pas du tout un sujet pourri.
La baisse de QI a été mesuré dans de nombreux pays européens, pas seulement en France.
Le fait que les personnes qui disposent des gênes de l'intelligence et je pense particulièrement aux femmes qui désormais travaillent et occupent des jobs à responsabilité, repousse l'âge du premier enfant et en conséquence le nombre d'enfants de ces familles , donc le nombre d'enfants susceptibles d'hériter de ces gênes.
A contrario, les femmes les moins intelligentes occupent des postes à faible responsabilité avec des horaires de travail non extensibles comme les cadres et bien plus compatibles avec une vie de famille, elles auront un premier enfant plus jeune et auront au final plus d'enfants.
Les gênes de l'intelligence se retrouve donc, du fait de notre mode de vie, dans un nombre de plus en plus réduit d'individus. Alors que les gênes de la bêtise se multiplie bien plus vite.

Sauf que si vous étiez vraiment compétent en biologie, vous sauriez :
- qu'on a identifié plus d'une cinquantaine de gènes associés à l'intellect jusqu'à maintenant,
- que leur chance de répartition ne dépend pas du volume de naissance,
- que l'intelligence étant des capacités cognitives, elle se construit surtout via le rôle de l'environnement (ce que les biologistes du dimanche qui connaissent rien de l'évolution oublient rapidement) et que les tests d'intelligence au regard de ces gènes n'expliquent qu'une variance de 5% de l'intelligence et donc que 95% de ladite intelligence n'est pas une expression des facteurs génétiques mais environnementaux.

Informez-vous mieux que ça...

Ce sujet sur la baisse de QI est quand même sorti dans les échos. Il ne semble pas si "bidon" que cela.

Un nombre croissant d’études montrent un recul généralisé du QI moyen.

De plus en plus d'études pointent la même inquiétante tendance : à peu près partout dans le monde occidental, le quotient intellectuel moyen de la population baisse dangereusement depuis une quinzaine d'années. Cette découverte est venue de l'analyse des résultats obtenus aux tests psychométriques par les jeunes conscrits. Toute l'Europe du Nord, en particulier, s'est révélée touchée.


En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/idees-debats/sc ... VZyPMsI.99

Par ailleurs, je mets la suite de l'article avec les références sur l'étude génétique PolyEDU qui conforte ma thèse, que tu ne peux évidemment pas accepter car politiquement trop incorrecte pour toi.

Une des explications les plus politiquement incorrectesest que les personnes les plus instruites ont tendance à retarder le moment d'avoir un premier enfant, notamment pour pouvoir poursuivre leurs études, et en font donc moins que celles appartenant aux couches plus défavorisées de la population.

« C'est ce que le grand biologiste Jacques Monod écrivait déjà en 1970 dans "Le Hasard et la Nécessité" », rappelle Laurent Alexandre, qui cite à l'appui de cette hypothèse une étude génétique menée sur plus de 100.000 Islandais nés entre 1910 et 1990 et parue en décembre 2016 dans la revue « PNAS ». « Cette étude a mis en évidence un ensemble de variants génétiques appelé PolyEDU, lequel est fortement corrélé avec un bon niveau d'études. Or cette analyse montre que ces "bons" variants sont soumis au fil des décennies à une accumulation croissante de mutations génétiques défavorables, du fait de l'absence de sélection naturelle » -- en clair, le fait moralement bienvenu que les personnes dotées de faibles capacités cognitives ne sont pas naturellement éliminées au sein de nos sociétés.

En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/idees-debats/sc ... VZyPMsI.99

Victor a écrit :Ce sujet sur la baisse de QI est quand même sorti dans les échos. Il ne semble pas si "bidon" que cela.

Sauf qu'aucun détail sur l'étude n'est avancé, pas même un lien ou le nom de l'étude affirmant cette baisse globale de l'intelligence des pays dévelpppé. On ne peut donc absolument pas vérifié la méthode et les biais éventuels. Donc ça ne vaut rien tant qu'il n'y a pas la possibilité de vérifier le contenu de l'étude.

Par ailleurs, je mets la suite de l'article avec les références sur l'étude génétique PolyEDU qui conforte ma thèse, que tu ne peux évidemment pas accepter car politiquement trop incorrecte pour toi.

Vas-y que vous mettez du politique dans une question de science, pour couvrir votre incompétence...

J'admet l'erreur sur la sélection négative et la distribution génétique. Mais l'hypothèse évoquée dans l'article oublie intégralement le facteur environnemental dans l'équation et affirme que si les populations modestes se reproduisent plus que les populations aisées, elle oublie qu'il y a aussi un environnement moins propice à l’acquisition d'une intelligence plus importante en raison d'un patrimoine culturel moins élevé de départ chez les catégories modestes (héritage culturel) et un cadre éducatif et culturel moins développé. Difficile de faire grimper l'intelligence si l'environnement social n'est pas propice à cela.

D'ailleurs, l'article omet de mentionner ce qu'une autre étude (citée dans le paragraphe évoquant Monod) évoque elle-même :

"Malgré la sélection négative face à ces variations de séquence, les niveaux d'éducation ont augmenté depuis des décennies. En effet, nous contrôlons l'environnement dans lequel jouent ces facteurs génétiques : le système éducatif. Si nous continuons d'améliorer la disponibilité et la qualité des possibilités d'éducation, nous continuerons probablement à améliorer le niveau d'éducation de la société dans son ensemble."

Traduit de l'anglais de l'étude évoquée en appui dans l'article :
https://www.decode.com/decode-study-sho ... selection/

Et cela confirme le fait que l'intelligence ne peut s'expliquer uniquement par la génétique, vu son faible poids selon les données disponibles avec une variance de 5%, ce qui est ridiculement faible.

Bref, la génétique ne peut pas expliquer à elle seule cette baisse (incertaine) du niveau d'intelligence. D'autant qu'il importe de rappeler que les tests de QI sont des tests cognitifs qui généralement s'imbriquent dans un ensemble de d'autres tests pour évaluer l'intelligence du sujet avec précision.

C'est pas une question de politiquement correct. J'en ai rien à foutre d'ailleurs du politiquement correct ou non. Ce qui compte, c'est d'être précis et dans le vrai. D'ailleurs, le fait que la presse généraliste traite d'une question de science par dessus la jambe ne m'étonne pas, vu que c'est plutôt une sale habitude. Je préfère la presse spécialisée à ce titre.

Victor a écrit :

sihanouk a écrit : Encore une étude pourrie pour donner naissance à des sujets pourris. A-t-on mesuré le QI d'Edouard Leclerc ? Ou celui de Toussaint Louverture; "nègre" qui dirigea la lutte pour l'indépendance d'Haïti; premier état noir à se libérer (1791-1804).

Ce n'est pas du tout un sujet pourri.
La baisse de QI a été mesuré dans de nombreux pays européens, pas seulement en France.
Le fait que les personnes qui disposent des gênes de l'intelligence et je pense particulièrement aux femmes qui désormais travaillent et occupent des jobs à responsabilité, repousse l'âge du premier enfant et en conséquence le nombre d'enfants de ces familles , donc le nombre d'enfants susceptibles d'hériter de ces gênes.
A contrario, les femmes les moins intelligentes occupent des postes à faible responsabilité avec des horaires de travail non extensibles comme les cadres et bien plus compatibles avec une vie de famille, elles auront un premier enfant plus jeune et auront au final plus d'enfants.
Les gênes de l'intelligence se retrouve donc, du fait de notre mode de vie, dans un nombre de plus en plus réduit d'individus. Alors queles gênes de la bêtise se multiplie bien plus vite.

A tel point que tu nous en fait une belle démonstration..

cela ne m'étonne pas .. même s'il ne faut pas mélanger
intelligence et connaissances / diplômes : confusion trop fréquente
==) l'intelligence est développée par les études , la stimulation dès l'enfance
mais encore faut-il qu'elle existe au départ !
==) il existe bcp de formes d'intelligence !!

Non l'intelligence n'est pas génétique !
elle est là ou pas après selon l'éducation elle se développe plus ou moins

tout le monde connaît des enfants de familles aisées qui ratent leurs études malgré un contexte d'aide, ultra sophistiqué
tout le monde connaît des enfants de familles pauvres voire illettrées qui développent des capacités d'ingéniosité hors norme
l'Histoire en est remplie

les tests QI ne s'occupent que de l'intelligence de type occidental , encyclopédique et souvent scientifique

mais il est sûr que l'abêtissement de bcp est réel ... par manque de stimulation et non par un manque au départ

la tebeu ? ..peut-être mais c'est dérisoire comme %

je pencherais plus pour la soumission mentale aux technologies qui font que l'on ne fait plus travailler la mémoire
ni nos capacités d'observation , d'analyse , de déduction, d'organisation et d'expression ...

on devient de gentils robots et ça c'est prévu et programmé : êtres bioniques et décérébrés ..

tout va très bien Madame la Marquise !

Allora a écrit :
les tests QI ne s'occupent que de l'intelligence de type occidental , encyclopédique et souvent scientifique

Je ne pense pas que tu n'aies jamais réalisé un test de QI. Sinon tu n'écrirais pas cela.
Il n'y a aucun test de savoir encyclopédique ou autre dans un test de QI.

Skeptical Guy a écrit :
C'est pas une question de politiquement correct. J'en ai rien à foutre d'ailleurs du politiquement correct ou non. Ce qui compte, c'est d'être précis et dans le vrai. D'ailleurs, le fait que la presse généraliste traite d'une question de science par dessus la jambe ne m'étonne pas, vu que c'est plutôt une sale habitude. Je préfère la presse spécialisée à ce titre.

Bien au contraire, c'est uniquement une question de politiquement correct. Tu ne peux accepter des hypothèses qui remettent en cause la pensée dominante sur un sujet.
Tu aurais été parfait comme juge dans le procès de Galilée.

Le 22 juin 1633, au couvent dominicain de Santa-Maria, la sentence est rendue :
« Il est paru à Florence un livre intitulé Dialogue des deux systèmes du monde de Ptolémée et de Copernic dans lequel tu défends l'opinion de Copernic. Par sentence, nous déclarons que toi, Galilée, t'es rendu fort suspect d'hérésie, pour avoir tenu cette fausse doctrine du mouvement de la Terre et repos du Soleil. Conséquemment, avec un cœur sincère, il faut que tu abjures et maudisses devant nous ces erreurs et ces hérésies contraires à l’Église. Et afin que ta grande faute ne demeure impunie, nous ordonnons que ce Dialogue soit interdit par édit public, et que tu sois emprisonné dans les prisons du Saint-office. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Deux remarques:
- je ne sais pas s'il y a vraiment des prédispositions génétiques à l'intelligence ou à la bêtise, mais à mon avis c'est plutôt l'éducation qui sera impactante;
- je ne pense pas que le recul de l'âge auquel les femmes (et les hommes) ont leur premier enfant joue un rôle si important que cela dans le nombre d'enfants qu'ils auront finalement dans leur vie. Je crois plutôt que lorsqu'on a beaucoup de travail, notamment quand celui-ci nous intéresse, on n'a plus envie d'avoir autant d'enfants qu'auparavant. Je ne connais aucune femme qui soit resté dans un couple stable (hors problèmes de fertilité, etc) qui se plaigne de ne pas avoir eu le temps d'avoir 6 ou 7 enfants...

Je connais beaucoup de femmes cadres qui n'ont eu aucun ou un seul enfant. Une vie professionnelle très prégnante n'est pas compatible avec une vie de famille.
Par ailleurs, c'est évident que l'âge du premier enfant joue sur le nombre d'enfants. Lorsqu'une femme a son premier enfant alors qu'elle approche de la quarantaine, il est très rare qu'elle ait beaucoup d'enfants.

1) On pourra d'ailleurs se demander pourquoi tant de femmes cadres n'ont qu'un seul ou aucun enfant parce qu'elles ont une vie professionnelle "très prégnante" et pourquoi tant d'hommes aux mêmes postes ont des familles nombreuses.
2) Il y a tout un tas de chemins de vie différents, mais dans le cas de ceux qui sont en couple depuis longtemps, le premier enfant "tard", c'est une question de choix.

Et l'égalité hommes/femmes elle est où dans ce dilemme?

Stounk a écrit :
2) Il y a tout un tas de chemins de vie différents, mais dans le cas de ceux qui sont en couple depuis longtemps, le premier enfant "tard", c'est une question de choix.

Je n'en suis pas du tout persuadé. C'est juste une évolution globale de la société. Les individus ne font pas vraiment des choix, c'est une illusion, la liberté est une illusion, le choix est une illusion. Les individus suivent les évolutions de la société, de la classe sociale, de la catégorie sociale auxquels ils appartiennent.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
2) Il y a tout un tas de chemins de vie différents, mais dans le cas de ceux qui sont en couple depuis longtemps, le premier enfant "tard", c'est une question de choix.

Je n'en suis pas du tout persuadé. C'est juste une évolution globale de la société. Les individus ne font pas vraiment des choix, c'est une illusion, la liberté est une illusion, le choix est une illusion. Les individus suivent les évolutions de la société, de la classe sociale, de la catégorie sociale auxquels ils appartiennent.

Oui, bah il y a quelques décennies, la norme pour les femmes (et les hommes) était d'avoir toute une ribambelle de gamins et elle passait sa vie à s'en occuper. Etait-ce vraiment choisi?

Curieusement, quand les femmes (et les hommes) ont eu la possibilité de faire autrement, elles ont été nombreuses (et nombreux) à faire autrement...