Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit : Nous augmenterons le revenu net de chacun, en réduisant les cotisations sociales.

Tous les salariés verront leur salaire augmenter. Par exemple, si l’on gagne 2200 euros nets par mois, ce sera 500 euros nets supplémentaires par an. Nous réduirons les cotisations sociales des indépendants : 500 euros de moins par an pour un revenu à 3000 euros.

Ces mesures seront financées par une hausse de moindre ampleur de la CSG, qui ne touchera pas les retraites modestes (près de la moitié) ou les indemnités chômage.

Nous augmenterons encore plus le pouvoir d’achat de tous ceux qui travaillent davantage.

Nous ferons en sorte que toute reprise d’emploi se traduise par un supplément de revenu conséquent, en augmentant la prime d’activité.

Cette réforme concernera 2,4 millions de foyers, dont 400 000 jeunes et 500 000 familles monoparentales. C’est près de 80 euros supplémentaires par mois pour un salarié au SMIC.

Au total, grâce aux deux mesures précédentes, un salarié au SMIC touchera chaque mois 100 euros nets supplémentaires par rapport à aujourd’hui.

Le problème, c'est qu'une réduction des cotisations sociales, c'est pas une augmentation du salaire net (ça n'a jamais eu lieu en aucune façon), mais juste une baisse du salaire différé. Ça revient à baisser le prix du travail, pas à mieux rémunérer les travailleurs.

Mais bon, visiblement, ça n'a pas l'air d'être facile à comprendre même si c'est d'une simplicité élémentaire...

D'abord on est en HS
Mais en plus écrire "Le problème, c'est qu'une réduction des cotisations sociales, c'est pas une augmentation du salaire net", c'est proprement ubuesque!

Il faut dire que s'agissant des SALARIES, REM évoque la baisse des cotisations SALARIALES ( les cotisations qui financent la SS, l'AC, la RC, la Prévoyance etc sont à charge des EMPLOYEURS et DES SALARIES), une baisse plus importante que le la hausse de la CSG, ce qui entraîne une hausse du SALAIRE NET. Voir vos BS.
S'agissant des TRAVAILLEURS INDEPENDANTS, la hausse de la CSG sur leurs revenus sera compensée par une baisse de leurs cotisations sociales aux régimes obligatoires - Maladie, Vieillesse et AF.
Pour les FONCTIONNAIRES, il est prévu une mesure compensatoire.

Seuls les retraités gagnant plus de 1 200€ nets/mois n'auront AUCUNE COMPENSATION, ce qui est proprement scandaleux! Mais cela sera mis au crédit de la solidarité intergénérationnelle: vos enfants auront moins de raison de vous abandonner!

UBUROI a écrit : D'abord on est en HS
Mais en plus écrire "Le problème, c'est qu'une réduction des cotisations sociales, c'est pas une augmentation du salaire net", c'est proprement ubuesque!

Il faut dire que s'agissant des SALARIES, REM évoque la baisse des cotisations SALARIALES ( les cotisations qui financent la SS, l'AC, la RC, la Prévoyance etc sont à charge des EMPLOYEURS et DES SALARIES), une baisse plus importante que le la hausse de la CSG, ce qui entraîne une hausse du SALAIRE NET. Voir vos BS.
S'agissant des TRAVAILLEURS INDEPENDANTS, la hausse de la CSG sur leurs revenus sera compensée par une baisse de leurs cotisations sociales aux régimes obligatoires - Maladie, Vieillesse et AF.
Pour les FONCTIONNAIRES, il est prévu une mesure compensatoire.

Seuls les retraités gagnant plus de 1 200€ nets/mois n'auront AUCUNE COMPENSATION, ce qui est proprement scandaleux! Mais cela sera mis au crédit de la solidarité intergénérationnelle: vos enfants auront moins de raison de vous abandonner!

C'est que de l'incantation ce que je lis ici. On a jamais observé empiriquement qu'une baisse des cotisations salariales conduisait à une hausse du salaire net. Jamais.

Donc vous pouvez l'hurler, l'écrire en gros, en italique, souligné, surligné, etc. ça ne change pas le fait que c'est pure incantation. Au même titre que la baisse des cotisations patronales était supposée créer de l'emploi qu'on a jamais vraiment vérifié.

Bref, j'appelle pas ça de la science mais de la croyance.

Relax a écrit :

voileux a écrit :

Comment donc touchera t'il 100 euros de plus par mois, sachant qu'il perdra plus de 20h sup à 25% (compris entre 35 et 40) il perdra 15% de toutes ses heures sups au total c'est 70 euros de perte pour un smicard.

Je sais pas où t'as vu que les heures sup étaient moins payées, et tout le monde n'en fait pas.

.Alors que cela ne rapportera que 1.48% ...soit sur un smic net 1200*1.48/100 soit 17.76 euros... http://www.capital.fr/economie-politiqu ... vous-gagne
Mais merci pour le beau baratin....

Le baratin, c'est le tien !



Et tu proposes quoi à part transférer des cotisations sociales sur la csg pour élargir l'assiette et inclure tous les revenus.
C'est le principe des vases communicants et c'est favorable aux salariés.

Tu as volontairement oublié les heures comprises entre 35 et 40 , au préalable payées 25% soit vu qu'elles disparaitront SOIT 20 *1/4 de 9.76 donc 48.9 euros de perte et cela sans heures sups, Essaie de me prouver le contraire , mais je suis persuadé que comme tous les laches tu éviteras...
Dans le batiment tout le monde fait des heures sups et là encore au total ce sera 70 euros perdus par un smicard...
Je vais évoquer quelques pistes, en premier lieu et en conformité avec un tout système pseudo démocratique, concevoir l'égalité parfaite entre les citoyens...Fini les départs en retraites à 50 ans des matons ,flics et Gendarmes, soldats et élus...Au minimum c'est entre 250.000 et 300.000 d'économisé par individu, égalité de traitement donc aucun ne pourra travailler après sa retraite , il faut savoir qu'actuellement un gus dans le batiment a rarement 44 ans travaillés à la retraite à cause du chomage , mais à lui exclusivement on interdit de travailler , alors que tous les sus nommés n'ont en retraite 40 ans travaillés..Un exemple Fabius et JUppé n'avaient que 57 ans en retraite donc moins de 30 ans cotisés...Une autre conception personne ne pourra travailler au delà de 65 ans , pas plus les élus que les présentateurs TV 74 ANS pour certains cela suffit largement dans un système d'état qui comporte 9 millions de chomeurs et de précaires...

Je suis plutôt d'accord avec ce que tu viens d'écrire à part pour l'impossibilité de travailler après la retraite. Je garderais cette possibilité pour les petits retraités. Voire un smicard ne touchera pas plus de 800 € de retraite.

voileux a écrit :

Relax a écrit :

Je sais pas où t'as vu que les heures sup étaient moins payées, et tout le monde n'en fait pas.


Le baratin, c'est le tien !



Et tu proposes quoi à part transférer des cotisations sociales sur la csg pour élargir l'assiette et inclure tous les revenus.
C'est le principe des vases communicants et c'est favorable aux salariés.

Tu as volontairement oublié les heures comprises entre 35 et 40 , au préalable payées 25% soit vu qu'elles disparaitront SOIT 20 *1/4 de 9.76 donc 48.9 euros de perte et cela sans heures sups, Essaie de me prouver le contraire , mais je suis persuadé que comme tous les laches tu éviteras...

C'est à toi de démontrer comment elles disparaitraient.

Dans le batiment tout le monde fait des heures sups et là encore au total ce sera 70 euros perdus par un smicard...
Je vais évoquer quelques pistes, en premier lieu et en conformité avec un tout système pseudo démocratique, concevoir l'égalité parfaite entre les citoyens...Fini les départs en retraites à 50 ans des matons ,flics et Gendarmes, soldats et élus...

Perso je suis pas favorable à l'alignement vers le bas au détriment des salariés ou de ceux qui bossent.

Au minimum c'est entre 250.000 et 300.000 d'économisé par individu, égalité de traitement donc aucun ne pourra travailler après sa retraite , il faut savoir qu'actuellement un gus dans le batiment a rarement 44 ans travaillés à la retraite à cause du chomage , mais à lui exclusivement on interdit de travailler , alors que tous les sus nommés n'ont en retraite 40 ans travaillés..Un exemple Fabius et JUppé n'avaient que 57 ans en retraite donc moins de 30 ans cotisés...Une autre conception personne ne pourra travailler au delà de 65 ans , pas plus les élus que les présentateurs TV 74 ANS pour certains cela suffit largement dans un système d'état qui comporte 9 millions de chomeurs et de précaires...

Et ceux qui sont des travailleurs indépendants, les artisans, des agriculteurs etc. ?

Mettre tout le monde au même régime, c'est une vision un peu totalitaire non ?

Skeptical Guy a écrit :

UBUROI a écrit : D'abord on est en HS
Mais en plus écrire "Le problème, c'est qu'une réduction des cotisations sociales, c'est pas une augmentation du salaire net", c'est proprement ubuesque!

Il faut dire que s'agissant des SALARIES, REM évoque la baisse des cotisations SALARIALES ( les cotisations qui financent la SS, l'AC, la RC, la Prévoyance etc sont à charge des EMPLOYEURS et DES SALARIES), une baisse plus importante que le la hausse de la CSG, ce qui entraîne une hausse du SALAIRE NET. Voir vos BS.
S'agissant des TRAVAILLEURS INDEPENDANTS, la hausse de la CSG sur leurs revenus sera compensée par une baisse de leurs cotisations sociales aux régimes obligatoires - Maladie, Vieillesse et AF.
Pour les FONCTIONNAIRES, il est prévu une mesure compensatoire.

Seuls les retraités gagnant plus de 1 200€ nets/mois n'auront AUCUNE COMPENSATION, ce qui est proprement scandaleux! Mais cela sera mis au crédit de la solidarité intergénérationnelle: vos enfants auront moins de raison de vous abandonner!

C'est que de l'incantation ce que je lis ici. On a jamais observé empiriquement qu'une baisse des cotisations salariales conduisait à une hausse du salaire net. Jamais.

Donc vous pouvez l'hurler, l'écrire en gros, en italique, souligné, surligné, etc. ça ne change pas le fait que c'est pure incantation. Au même titre que la baisse des cotisations patronales était supposée créer de l'emploi qu'on a jamais vraiment vérifié.

Bref, j'appelle pas ça de la science mais de la croyance.

Je t'envoie une CONVOCATION pour une FORMATION DE BASE niveau BEP comptable sur la rédaction du bulletin de salaire.
Je t'éviterais celui des "hôtels, cafés, restaurants et bars" avec les "heures d'équivalence", la fourniture du repas, ni celui du BTP avec l'abattement pour FP etc... Un simple, de base!
D'autre part, tu verras comment on comptabilise les écritures de paie en comptabilité générale, où va te brut, le net, les cotisations et le toutim.
Coût de la formation 500€ pour ta pomme.
Une bonne punition pour les ignares qui se sont accrochés au radiateur du fond jusqu' à 16 ans!

Fonck1 a écrit :

Georges61 a écrit : Macron candidat et Macron président, n'a jamais dit qu'il ferait quelque chose pour le SMIC, au contraire il a dit qu'il ne l'augmenterait pas.

c'est faux, dans son programme :

Nous augmenterons le revenu net de chacun, en réduisant les cotisations sociales.

Tous les salariés verront leur salaire augmenter. Par exemple, si l’on gagne 2200 euros nets par mois, ce sera 500 euros nets supplémentaires par an. Nous réduirons les cotisations sociales des indépendants : 500 euros de moins par an pour un revenu à 3000 euros.

Ces mesures seront financées par une hausse de moindre ampleur de la CSG, qui ne touchera pas les retraites modestes (près de la moitié) ou les indemnités chômage.

Nous augmenterons encore plus le pouvoir d’achat de tous ceux qui travaillent davantage.

Nous ferons en sorte que toute reprise d’emploi se traduise par un supplément de revenu conséquent, en augmentant la prime d’activité.

Cette réforme concernera 2,4 millions de foyers, dont 400 000 jeunes et 500 000 familles monoparentales. C’est près de 80 euros supplémentaires par mois pour un salarié au SMIC.

Au total, grâce aux deux mesures précédentes, un salarié au SMIC touchera chaque mois 100 euros nets supplémentaires par rapport à aujourd’hui.

Tu devrais vérifier la cohérence de ce que tu recopies avant de le diffuser

A quoi correspondent ces soit disant 100€ par mois pour un Smic ????

La suppression des cotisations maladie et chômage, c'est -3.15% ; la hausse de la CSG c'est +1.70% donc différence -1.45%

je simplifie parce que la base CSG n'est pas tout à fait égale au salaire brut
1.480 x 1.45% = 21.46€ x 12 mois = 257€ par an

on est loin des 100€ par mois

Allora a écrit :

lotus95 a écrit : le mal sera déjà fait puisque toutes les réformes mortifères seront déjà passées ...

tu rigoles ?
ce n'est que la mise en bouche à tort ou à raison
après 5 ans de gesticulation puis 5 ans de mollesse
Cron Cron agit -maintenant pas sûr que ça aille dans le bon sens .

Nonobstant ( c'est plus chic que le "en même temps " macronien ) j'attends de voir ...

tu as raison, rien ne dit qu'il s'arrêtera à la casse sociale déjà programmée .. on a déjà eu bon nombre de surprises en seulement 3 mois
mais contrairement à toi, je suis certaine que ce sera totalement inefficace, diminuer les droits des salariés ne fera que faciliter les licenciements, créer des emplois précaires et gonfler les bénéfices des entreprises et actionnaires ...

seule la croissance est le véritable moteur de la création d'emplois, et Macron aura de la chance si la tendance se confirme ... il pourra faire croire que sa politique est bonne ...

Skeptical Guy a écrit :
Le problème, c'est qu'une réduction des cotisations sociales, c'est pas une augmentation du salaire net (ça n'a jamais eu lieu en aucune façon), mais juste une baisse du salaire différé. Ça revient à baisser le prix du travail, pas à mieux rémunérer les travailleurs.
Mais bon, visiblement, ça n'a pas l'air d'être facile à comprendre même si c'est d'une simplicité élémentaire...

qu'est ce que vous entendez par salaire différé ?
les cotisations salariales et patronales alimentent les caisses de sécurité sociale, chômage et retraites ...
c'est de cela que vous parlez ?

si c'est le cas, oui, il est clair que la baisse des cotisations diminue les recettes perçues par ces caisses, et qu'il faudra soit les compenser pour garantir des prestations de même niveau, soit diminuer le niveau des prestations ...
la question étant : est ce que l'augmentation de la CSG, sur une base élargie, compense cette perte de recettes ?

lotus95 a écrit : qu'est ce que vous entendez par salaire différé ?
les cotisations salariales et patronales alimentent les caisses de sécurité sociale, chômage et retraites ...
c'est de cela que vous parlez ?

C'est effectivement cela qu'on appelle salaire différé : c'est le salaire qui est injecté dans la Sécurité Sociale et qui permet d'être utilisé plus tard ou pour d'autres (mutualisation des coûts) pour payer des services (santé), obtenir des aides (allocations familiales, etc.) ou disposer d'une pension de retraite (salaire différé par excellence).

si c'est le cas, oui, il est clair que la baisse des cotisations diminue les recettes perçues par ces caisses, et qu'il faudra soit les compenser pour garantir des prestations de même niveau, soit diminuer le niveau des prestations ...
la question étant : est ce que l'augmentation de la CSG, sur une base élargie, compense cette perte de recettes

Sur le papier, c'est en principe ce qui est prévu. Mais dans les faits, j'ai de sérieux doutes. Reste qu'il faut observer empiriquement cette expérience pour tirer une conclusion définitive à cette question.

UBUROI a écrit :
Je t'envoie une CONVOCATION pour une FORMATION DE BASE niveau BEP comptable sur la rédaction du bulletin de salaire.
Je t'éviterais celui des "hôtels, cafés, restaurants et bars" avec les "heures d'équivalence", la fourniture du repas, ni celui du BTP avec l'abattement pour FP etc... Un simple, de base!
D'autre part, tu verras comment on comptabilise les écritures de paie en comptabilité générale, où va te brut, le net, les cotisations et le toutim.
Coût de la formation 500€ pour ta pomme.
Une bonne punition pour les ignares qui se sont accrochés au radiateur du fond jusqu' à 16 ans!

Sauf qu'on parle pas comptabilité, mais macroéconomie.

Jamais on a observé une hausse du salaire net par diminution des prélèvements sociaux (cotisations salariales pour le salaire brut et patronales pour le salaire super-brut). Ça ne fait que réduire le prix du travail (ce qui est d'ailleurs l'objectif premier d'une diminution des cotisations sociales) et le montant du salaire différé (donc des recettes de la Sécurité Sociale). Inutile de gueuler hein, je ne fais que reprendre les constats macroéconomiques observés ailleurs pour déduire cette conclusion.

Donc bon, croyez fort en cette idée si ça vous fait plaisir, mais je préfère les faits.

Skeptical Guy a écrit :

UBUROI a écrit :
Je t'envoie une CONVOCATION pour une FORMATION DE BASE niveau BEP comptable sur la rédaction du bulletin de salaire.
Je t'éviterais celui des "hôtels, cafés, restaurants et bars" avec les "heures d'équivalence", la fourniture du repas, ni celui du BTP avec l'abattement pour FP etc... Un simple, de base!
D'autre part, tu verras comment on comptabilise les écritures de paie en comptabilité générale, où va te brut, le net, les cotisations et le toutim.
Coût de la formation 500€ pour ta pomme.
Une bonne punition pour les ignares qui se sont accrochés au radiateur du fond jusqu' à 16 ans!

Sauf qu'on parle pas comptabilité, mais macroéconomie.

Jamais on a observé une hausse du salaire net par diminution des prélèvements sociaux (cotisations salariales pour le salaire brut et patronales pour le salaire super-brut). Ça ne fait que réduire le prix du travail (ce qui est d'ailleurs l'objectif premier d'une diminution des cotisations sociales) et le montant du salaire différé (donc des recettes de la Sécurité Sociale). Inutile de gueuler hein, je ne fais que reprendre les constats macroéconomiques observés ailleurs pour déduire cette conclusion.
Donc bon, croyez fort en cette idée si ça vous fait plaisir, mais je préfère les faits.

mais je préfère les faits

Tu te moques du monde!
Ce n'est pas à un radiateur que tu t'es accroché à l'école de la République, c'est au radiateur, à la canalisation et à la chaudière!
Je ne vois pas pourquoi certains internautes d'ici s'essaient à la pédagogie, si c'est pour ce résultat.
Car rien n'y fait, la plupart des "gens" d'ici gardent mordicus leurs opinions et leurs errances qu'un gamin de LP, certes placé loin du radiateur, n'oserait proférer le jour de son oral.
Plus de travail! avant de sortir des sornettes qui me font chier, d'autant plus chier qu'elles sont le fruit d'un entêtement de sales gamins hermétiquement bouchés; jamais, je n'oserai écrire ce que je lis des fois.
Soyez curieux et travaillez vos sujets plutôt que de bondir sur vos claviers comme des Lucky Lucke de l'à peu près.

Moi aussi, je préfère les faits.
Et....je suis enseignant.
Comme visiblement vous avez la métaphore scatologique facile, je vous conseille un remède:

Hdelapampa a écrit : Moi aussi, je préfère les faits.
Et....je suis enseignant.
Comme visiblement vous avez la métaphore scatologique facile, je vous conseille un remède:

Tu devrais être sensible à mon discours! Quant à Jean Ferrat, j'ai l'intégrale des Disques TEMEY
Argumente sur le sujet et sur l'accessoire: l'absence de curiosité intellectuelle, de travail, de remise en question des ses piètres opinions fondées sur du sable

UBUROI a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Sauf qu'on parle pas comptabilité, mais macroéconomie.

Jamais on a observé une hausse du salaire net par diminution des prélèvements sociaux (cotisations salariales pour le salaire brut et patronales pour le salaire super-brut). Ça ne fait que réduire le prix du travail (ce qui est d'ailleurs l'objectif premier d'une diminution des cotisations sociales) et le montant du salaire différé (donc des recettes de la Sécurité Sociale). Inutile de gueuler hein, je ne fais que reprendre les constats macroéconomiques observés ailleurs pour déduire cette conclusion.
Donc bon, croyez fort en cette idée si ça vous fait plaisir, mais je préfère les faits.

mais je préfère les faits

Tu te moques du monde!
Ce n'est pas à un radiateur que tu t'es accroché à l'école de la République, c'est au radiateur, à la canalisation et à la chaudière!
Je ne vois pas pourquoi certains internautes d'ici s'essaient à la pédagogie, si c'est pour ce résultat.
Car rien n'y fait, la plupart des "gens" d'ici gardent mordicus leurs opinions et leurs errances qu'un gamin de LP, certes placé loin du radiateur, n'oserait proférer le jour de son oral.
Plus de travail! avant de sortir des sornettes qui me font chier, d'autant plus chier qu'elles sont le fruit d'un entêtement de sales gamins hermétiquement bouchés; jamais, je n'oserai écrire ce que je lis des fois.
Soyez curieux et travaillez vos sujets plutôt que de bondir sur vos claviers comme des Lucky Lucke de l'à peu près.

Uburoi, ne te fâches pas, il faut aller plus loin que le bulletin de salaire pour comprendre ce que veut dire Skeptical

le salaire net, tel que tu l'entends, n'est que le salaire perçu mensuellement par un salarié ;

cependant, les cotisations sociales qu'il paie contribuent à financer tout le système de protection sociale : maladie, chômage, retraite ; si les cotisations baissent, les recettes des caisses baissent également

en raisonnant par l'absurde, si l'on supprimait toutes les cotisations salariales et patronales, les caisses ne pourraient plus financer les prestations existantes : soins de santé, arrêts maladie, allocations chômage, retraites ... qui représentent donc le salaire différé dont parle Skeptical.

exemple : si une personne est en arrêt maladie, elle perçoit des indemnités journalières financées par les cotisations d'assurance maladie auxquelles elle contribue tous les mois ; c'est donc un salaire différé
Idem pour les retraités, les chômeurs ...