Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit :
Revenons un peu en arrière : les asiatiques ont commencé à débouler en France vers les années 70-80, et d'entrée on a donné d'eux une image positive, de pauvres réfugiés fuyant des régimes iniques (et communistes, ce qui est encore mieux), de braves familles de travailleurs. On a construit des logements pour eux, notamment dans le 13ème et en banlieue sud, on les a accueilli à bras ouverts, ils ont obtenu visas et travail sans difficulté, on leur a permis d'ouvrir des commerces -en fermant les yeux, encore aujourd'hui, sur nombre de pratiques douteuses voire mafieuses. Bref, on a créé les conditions pour que l'intégration se passe bien, dans l'esprit des uns et des autres. Globalement, c'est effectivement une réussite. A l'inverse, et dès le départ, les arabes ont été perçus comme des gêneurs qui venaient "piquer le travail des français", puis comme des parasites et des voleurs qui se contentaient d'attendre les allocations sans rien foutre, et aujourd'hui comme des islamistes voire des terroristes en puissance, sans distinction. Ils n'ont pas eu le droit, loin s'en faut, au même traitement et aux mêmes facilités que les asiatiques. L'influence des pieds-noirs aigris et omniprésents dans les hautes sphères a été très déterminante dans cette construction, les souvenirs de la guerre d'Algérie étant encore proches à cette époque. Presque logiquement, les problèmes n'ont pas tardé, même si encore une fois il faut rappeler qu'ils ne concernant qu'une petite minorité.

Un exemple simple qui m'a toujours beaucoup frappé sur l'importance des représentations dans l'imaginaire collectif : c'est un lieu commun de reprocher aux arabes (et à eux seuls en général) d'être communautaristes et de ne pas vouloir s'intégrer, alors qu'il s'agit de la communauté étrangère ayant le PLUS de mariages mixtes, très loin devant les asiatiques justement, et même les portugais et les juifs -les plus sectaires en la matière. De la même façon, ils parlent tous ou presque français, ce qui est très loin d'être le cas des asiatiques. Pourtant, cette accusation de communautarisme n'est jamais prononcée à l'encontre des sri lankais ou des vietnamiens, toujours à l'encontre des maghrébins.

Stounk a écrit : Peut-on parler aussi du désir de s'intégrer? Dans les quelques familles d'origine asiatique que j'ai connu, tous les enfants nés en France portaient des prénoms français. Dans les quelques familles d'origine d'origine maghrébine que j'ai connu, aucun, même pour la deuxième génération.

J'en conclus que ces gens d'origine asiatique ont les idées claires: ils ont conscience que leurs enfants sont des petits Français et pas des Vietnamiens ou autres. Ca fait une sacrée différence à la base, je trouve.

NSC a écrit :

Kelenner a écrit :
Revenons un peu en arrière : les asiatiques ont commencé à débouler en France vers les années 70-80, et d'entrée on a donné d'eux une image positive, de pauvres réfugiés fuyant des régimes iniques (et communistes, ce qui est encore mieux), de braves familles de travailleurs. On a construit des logements pour eux, notamment dans le 13ème et en banlieue sud, on les a accueilli à bras ouverts, ils ont obtenu visas et travail sans difficulté, on leur a permis d'ouvrir des commerces -en fermant les yeux, encore aujourd'hui, sur nombre de pratiques douteuses voire mafieuses. Bref, on a créé les conditions pour que l'intégration se passe bien, dans l'esprit des uns et des autres. Globalement, c'est effectivement une réussite. A l'inverse, et dès le départ, les arabes ont été perçus comme des gêneurs qui venaient "piquer le travail des français", puis comme des parasites et des voleurs qui se contentaient d'attendre les allocations sans rien foutre, et aujourd'hui comme des islamistes voire des terroristes en puissance, sans distinction. Ils n'ont pas eu le droit, loin s'en faut, au même traitement et aux mêmes facilités que les asiatiques. L'influence des pieds-noirs aigris et omniprésents dans les hautes sphères a été très déterminante dans cette construction, les souvenirs de la guerre d'Algérie étant encore proches à cette époque. Presque logiquement, les problèmes n'ont pas tardé, même si encore une fois il faut rappeler qu'ils ne concernant qu'une petite minorité.

Un exemple simple qui m'a toujours beaucoup frappé sur l'importance des représentations dans l'imaginaire collectif : c'est un lieu commun de reprocher aux arabes (et à eux seuls en général) d'être communautaristes et de ne pas vouloir s'intégrer, alors qu'il s'agit de la communauté étrangère ayant le PLUS de mariages mixtes, très loin devant les asiatiques justement, et même les portugais et les juifs -les plus sectaires en la matière. De la même façon, ils parlent tous ou presque français, ce qui est très loin d'être le cas des asiatiques. Pourtant, cette accusation de communautarisme n'est jamais prononcée à l'encontre des sri lankais ou des vietnamiens, toujours à l'encontre des maghrébins.

Comme quoi il faut chercher a integrer seulement ce que les population locales sont prete a accepter, pourquoi chercher a leur imposer ce qu'ils ont du mal a accepter.

Stounk a écrit : Peut-on parler aussi du désir de s'intégrer? Dans les quelques familles d'origine asiatique que j'ai connu, tous les enfants nés en France portaient des prénoms français. Dans les quelques familles d'origine d'origine maghrébine que j'ai connu, aucun, même pour la deuxième génération.

J'en conclus que ces gens d'origine asiatique ont les idées claires: ils ont conscience que leurs enfants sont des petits Français et pas des Vietnamiens ou autres. Ca fait une sacrée différence à la base, je trouve.

NSC a écrit :

Kelenner a écrit :
Revenons un peu en arrière : les asiatiques ont commencé à débouler en France vers les années 70-80, et d'entrée on a donné d'eux une image positive, de pauvres réfugiés fuyant des régimes iniques (et communistes, ce qui est encore mieux), de braves familles de travailleurs. On a construit des logements pour eux, notamment dans le 13ème et en banlieue sud, on les a accueilli à bras ouverts, ils ont obtenu visas et travail sans difficulté, on leur a permis d'ouvrir des commerces -en fermant les yeux, encore aujourd'hui, sur nombre de pratiques douteuses voire mafieuses. Bref, on a créé les conditions pour que l'intégration se passe bien, dans l'esprit des uns et des autres. Globalement, c'est effectivement une réussite. A l'inverse, et dès le départ, les arabes ont été perçus comme des gêneurs qui venaient "piquer le travail des français", puis comme des parasites et des voleurs qui se contentaient d'attendre les allocations sans rien foutre, et aujourd'hui comme des islamistes voire des terroristes en puissance, sans distinction. Ils n'ont pas eu le droit, loin s'en faut, au même traitement et aux mêmes facilités que les asiatiques. L'influence des pieds-noirs aigris et omniprésents dans les hautes sphères a été très déterminante dans cette construction, les souvenirs de la guerre d'Algérie étant encore proches à cette époque. Presque logiquement, les problèmes n'ont pas tardé, même si encore une fois il faut rappeler qu'ils ne concernant qu'une petite minorité.

Un exemple simple qui m'a toujours beaucoup frappé sur l'importance des représentations dans l'imaginaire collectif : c'est un lieu commun de reprocher aux arabes (et à eux seuls en général) d'être communautaristes et de ne pas vouloir s'intégrer, alors qu'il s'agit de la communauté étrangère ayant le PLUS de mariages mixtes, très loin devant les asiatiques justement, et même les portugais et les juifs -les plus sectaires en la matière. De la même façon, ils parlent tous ou presque français, ce qui est très loin d'être le cas des asiatiques. Pourtant, cette accusation de communautarisme n'est jamais prononcée à l'encontre des sri lankais ou des vietnamiens, toujours à l'encontre des maghrébins.

Comme quoi il faut chercher a integrer seulement ce que les population locales sont prete a accepter, pourquoi chercher a leur imposer ce qu'ils ont du mal a accepter.

Moriarty a écrit :

NSC a écrit :
Comme quoi il faut chercher a integrer seulement ce que les population locales sont prete a accepter, pourquoi chercher a leur imposer ce qu'ils ont du mal a accepter.

Intégrer ou imposer?

Kelenner a écrit :
Il suffit de voir le traitement médiatique et social infligé aux réfugiés d'aujourd'hui, comparé à celui qui a été celui des asiatiques à leur arrivée, c'est le jour et la nuit.

Mickey a écrit :

Kelenner a écrit :
Il suffit de voir le traitement médiatique et social infligé aux réfugiés d'aujourd'hui, comparé à celui qui a été celui des asiatiques à leur arrivée, c'est le jour et la nuit.

Les asiatiques auront eu droit à une belle couverture médiatique et on peut dire que ça pas mal chialer dans les demeures française de l'époque. Cela étant, les asiatiques se sont très bien intégrés et n'ont jamais commis d'attentats comme d'autres que je ne citerai pas.

Kelenner a écrit :

NSC a écrit :
Comme quoi il faut chercher a integrer seulement ce que les population locales sont prete a accepter, pourquoi chercher a leur imposer ce qu'ils ont du mal a accepter.

Ce que j'essaye de montrer, c'est qu'au delà des torts des uns et des autres (pas mal d'arabes font chier, je ne prétends pas le contraire), il y a un conditionnement préalable qui fait que nous sommes plus ou moins préparés à accepter ou non certaines populations. Ce travail politique a été fait pour les asiatiques, pas pour les maghrébins, c'est juste un constat. L'Histoire explique sûrement en partie, d'autres facteurs entrent sans doute également en ligne de compte.

Il suffit de voir le traitement médiatique et social infligé aux réfugiés d'aujourd'hui, comparé à celui qui a été celui des asiatiques à leur arrivée, c'est le jour et la nuit.