Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

scorpion3917 a écrit : Alors voilà. On s attaque au diesel. On a réduit les indemnités prudhommales pour les licenciements abusifs. On s attaque maintenant aux chômeurs. On ne s attaque pas au chômage. Je dis bien qu on s attaque aux chômeurs. On s attaque aux proprios dont les maisons seraient mal isolées. Etc....
Mais on supprime l ISF.

C est sûr les riches seront de retour.

...

Parce que c'est l'objectif recherché !
Quand un pays perd ses riches, il perd très gros.
Ce n'est pas avec des cas sociaux ou même avec des salariés, bien formés, motivés, travailleurs que l'on redresse un pays.
Il faut des riches qui ont des capitaux et des décideurs économiques qui choisissent la France.
Les décideurs économiques ont un poids primordial.
Quelques milliers, oui seulement quelques milliers de personnes en France (et encore je suis très large) ont un rôle clé dans l'avenir du pays.
Certains ici les appellent les marionnettistes, mais ce sont simplement des décideurs économiques comme les patrons des plus grosses entreprises françaises.
Exemple: quand un patron de PSA ou de Renault décide, parce qu'il a confiance dans la politique économique et social menée en France de charger les usines automobiles françaises, cela a un impact économique sur toute la filière industrielle et donc sur les emplois, les centres de recherche, la croissance, la balance commerciale, etc ...
Beaucoup pense que l'Etat peut tout.
Pas du tout. Ce sont ces décideurs qui ont un rôle clé. Si un gouvernement les braque, c'est l'avenir économique du pays qui en prend un coup.

lotus95 a écrit :

scorpion3917 a écrit : Au bout de deux offres raisonnables refusées tout chômeur se vera refuser ses allocations.
Mais c est quoi une offre raisonnable ?
Quand on voit les offres pôle emploi on se demande parfois si on ne marche pas sur la tête.
Voilà en tout cas un bon moyen sur le papier de réduire le chiffre du chômage.
Un plombier saura t il devenir boucher ou une secrétaire devenir cariste par exemple.
Nous abordons une gestion nouvelle des chômeurs et du chômage.
Le chômage c est la faute des chômeurs. On ne le dit pas ouvertement mais on fait tout dans ce sens.
A quand l interdiction d être au chômage sous peine de sanctions ? ?

en principe, une offre raisonnable doit cadrer à peu près au métier du demandeur d'emploi ; mais pour ce qui est du salaire, plus la durée du chômage est longue, et plus le salaire de "l'offre raisonnable" pourra être bas ...

cela dit, rien de nouveau là dedans, l'idée existe depuis longtemps et n'a jamais vraiment été appliquée ; pour qu'elle le soit, il faudrait encore que les conseillers Pôle Emploi apprennent à bien connaitre les métiers, ce n'est pas gagné ...

et il y a de grandes chances que ce "job" soit confié à des sociétés privées, avec primes de résultats à la clé ... c'est la tendance du moment et en droite ligne avec la stratégie macroniste

Reste quand même la question essentielle de trouver des postes à proposer pour au moins 3.5 millions de chômeurs : 190.000 emplois nets ont été créés en 2016, et c'était une des meilleures années depuis longtemps ... je vois mal comment on pourrait proposer 2 offres raisonnables à chaque demandeur d'emploi :roll:

Tout est dit, mais pour baisser le chômage il faut , et oui, je vais me répéter, partager le travail, cela implique que les gens acceptent de gagner moins au prorata, et de baisser les profits des branleurs rentiers dans le même temps, pas facile mais seul cela remettra le pays sur les rails.

Victor a écrit :

scorpion3917 a écrit : Alors voilà. On s attaque au diesel. On a réduit les indemnités prudhommales pour les licenciements abusifs. On s attaque maintenant aux chômeurs. On ne s attaque pas au chômage. Je dis bien qu on s attaque aux chômeurs. On s attaque aux proprios dont les maisons seraient mal isolées. Etc....
Mais on supprime l ISF....

Parce que c'est l'objectif recherché !
Quand un pays perd ses riches, il perd très gros.
Ce n'est pas avec des cas sociaux ou même avec des salariés, bien formés, motivés, travailleurs que l'on redresse un pays.
Il faut des riches qui ont des capitaux et des décideurs économiques qui choisissent la France.
Les décideurs économiques ont un poids primordial.
Quelques milliers, oui seulement quelques milliers de personnes en France (et encore je suis très large) ont un rôle clé dans l'avenir du pays.
Certains ici les appellent les marionnettistes, mais ce sont simplement des décideurs économiques comme les patrons des plus grosses entreprises françaises.
Exemple: quand un patron de PSA ou de Renault décide, parce qu'il a confiance dans la politique économique et social menée en France de charger les usines automobiles françaises, cela a un impact économique sur toute la filière industrielle et donc sur les emplois, les centres de recherche, la croissance, la balance commerciale, etc ...
Beaucoup pense que l'Etat peut tout.
Pas du tout. Ce sont ces décideurs qui ont un rôle clé. Si un gouvernement les braque, c'est l'avenir économique du pays qui en prend un coup.

Passer les caprices des riches qui s'en mettent plein les poches sans rien branler n'a jamais été une solution et n'en sera jamais.

Si les gens étaient malins par exemple ils ne verseraient plus le moindre centime à des gens comme pagny qui ne veulent pas payer leurs impôts ici, mais le problème est qu'ils sont des gros cons.

C'est surtout que c'est encore une fois complètement inégalitaire.....
Tout les chômeurs ont besoin de boulot mais là qui est concerné en premier?
.....Certainement pas les plus défavorisés socialement si je puis dire....Bien que la précarité ne se compare pas cette dernière se gradue.
Donc les prestataires du RSA vont eux ne pas être concernés directement.......Parce qu'ils ne perçoivent pas d'allocations venant de Pole-emploi mais de la CAF.......Donc aucune menace mais pas non plus de quoi en faire des candidats prioritaires à l'emploi....
..... .....Faut "taper" sur la misère mais en toute discrétion.......
Le public qui normalement est le premier concerné ne sera pas le premier servi.

....Dans la foulée,les chômeurs de longue durée ne devrait pas être non plus "privilégiés" et pourtant......Il le faudrait aussi parce que ce sont ceux qui galèrent depuis le plus longtemps........
....Mais voyons.......Rejoigant la première partie de mon intervention....Il ne faut rien faire pour eux......
Pourquoi?
....Parce que la plupart dans les mois qui suivent finiront au RSA........Et donc ne seront plus prioritaires pour l'accès à l'emploi....

Et les Séniors.....Qui ne seront pas revenus actifs parce que jugés "trop vieux"....Et qui eux une fois le chômage fini toucheront jusqu'à l'âge de leur retraite le RSA(bien sûr pour ceux n'ayant pas assez cotiser)......

Pas de boulot donc pour eux et en plus les APL qui ont été "taxé"...........

Pour clore.......Qui paye le RSA?..........
.......Les Régions...........

....... ..........Fabrique à Pauvres et exclus.......Les inégalités sociales vont s'accélérer comme en Allemagne......

gobsec a écrit :

lotus95 a écrit :

en principe, une offre raisonnable doit cadrer à peu près au métier du demandeur d'emploi ; mais pour ce qui est du salaire, plus la durée du chômage est longue, et plus le salaire de "l'offre raisonnable" pourra être bas ...

cela dit, rien de nouveau là dedans, l'idée existe depuis longtemps et n'a jamais vraiment été appliquée ; pour qu'elle le soit, il faudrait encore que les conseillers Pôle Emploi apprennent à bien connaitre les métiers, ce n'est pas gagné ...

et il y a de grandes chances que ce "job" soit confié à des sociétés privées, avec primes de résultats à la clé ... c'est la tendance du moment et en droite ligne avec la stratégie macroniste

Reste quand même la question essentielle de trouver des postes à proposer pour au moins 3.5 millions de chômeurs : 190.000 emplois nets ont été créés en 2016, et c'était une des meilleures années depuis longtemps ... je vois mal comment on pourrait proposer 2 offres raisonnables à chaque demandeur d'emploi :roll:

Tout est dit, mais pour baisser le chômage il faut , et oui, je vais me répéter, partager le travail, cela implique que les gens acceptent de gagner moins au prorata, et de baisser les profits des branleurs rentiers dans le même temps, pas facile mais seul cela remettra le pays sur les rails.

je ne vois pas trop ce que les rentiers viennent faire la dedans.

gobsec a écrit :

Victor a écrit :
Parce que c'est l'objectif recherché !
Quand un pays perd ses riches, il perd très gros.
Ce n'est pas avec des cas sociaux ou même avec des salariés, bien formés, motivés, travailleurs que l'on redresse un pays.
Il faut des riches qui ont des capitaux et des décideurs économiques qui choisissent la France.
Les décideurs économiques ont un poids primordial.
Quelques milliers, oui seulement quelques milliers de personnes en France (et encore je suis très large) ont un rôle clé dans l'avenir du pays.
Certains ici les appellent les marionnettistes, mais ce sont simplement des décideurs économiques comme les patrons des plus grosses entreprises françaises.
Exemple: quand un patron de PSA ou de Renault décide, parce qu'il a confiance dans la politique économique et social menée en France de charger les usines automobiles françaises, cela a un impact économique sur toute la filière industrielle et donc sur les emplois, les centres de recherche, la croissance, la balance commerciale, etc ...
Beaucoup pense que l'Etat peut tout.
Pas du tout. Ce sont ces décideurs qui ont un rôle clé. Si un gouvernement les braque, c'est l'avenir économique du pays qui en prend un coup.

Passer les caprices des riches qui s'en mettent plein les poches sans rien branler n'a jamais été une solution et n'en sera jamais.

Si les gens étaient malins par exemple ils ne verseraient plus le moindre centime à des gens comme pagny qui ne veulent pas payer leurs impôts ici, mais le problème est qu'ils sont des gros cons.

ah ben puisque les riches branlent rien, qu'attends tu pour devenir riche? non mais c'est vrai, puisque c'est si facile !

Fonck1 a écrit :

gobsec a écrit :
Passer les caprices des riches qui s'en mettent plein les poches sans rien branler n'a jamais été une solution et n'en sera jamais.

Si les gens étaient malins par exemple ils ne verseraient plus le moindre centime à des gens comme pagny qui ne veulent pas payer leurs impôts ici, mais le problème est qu'ils sont des gros cons.

ah ben puisque les riches branlent rien, qu'attends tu pour devenir riche? non mais c'est vrai, puisque c'est si facile !

Et c'est même beaucoup plus facile quand c'est de naissance !

Georges61 a écrit :

zylto a écrit :

La grande question, c'est quoi une offre raisonnable
Si c'est en rapport avec la qualification du chômeur, pourquoi pas
Après il y a des offres sans qualification particulières donc qui peut le plus, peut le moins
Mais si on perçoit 1200e/ mois en alloc, pas certain que l'on soit très motivé pour certains d'aller bosser pour 1250e

Même celui qui bosse pour 1250€ par mois à droit à ces allocs.
Pour toucher 1200€ il faut avoir au moins 5 enfants; tu crois que l'on peut vivre à 7 avec uniquement des allocs.

Je citais une personne qui percevait 1200e d'alloc chômage serait elle motivée d'accepter une offre à 1250e ? soit 50e/mois si on ne l'obligeait pas à l'accepter, toujours si on entre dans le cadre d'un emploi en rapport avec sa qualif

Lion blanc a écrit :

Fonck1 a écrit :

ah ben puisque les riches branlent rien, qu'attends tu pour devenir riche? non mais c'est vrai, puisque c'est si facile !

Et c'est même beaucoup plus facile quand c'est de naissance !

Et oui, c'est un peu comme si tu commençais une partie de Monopoly avec le gagnant de la partie d'avant qui garderaient tous ses hôtels .....

Toucher 1200 par mois, c'est bien mais ça ne dure pas..Quand on est presque en fin de droit, y 'a peut-être intérêt de se bouger le cul.

Lion blanc a écrit : Toucher 1200 par mois, c'est bien mais ça ne dure pas..Quand on est presque en fin de droit, y 'a peut-être intérêt de se bouger le cul.

Tu as raison mais bon tous ne font pas ton calcul surtout s'ils sont en début de droit et inscrit sur "Allo-voisins"

lotus95 a écrit :

scorpion3917 a écrit : Au bout de deux offres raisonnables refusées tout chômeur se vera refuser ses allocations.
Mais c est quoi une offre raisonnable ?
Quand on voit les offres pôle emploi on se demande parfois si on ne marche pas sur la tête.
Voilà en tout cas un bon moyen sur le papier de réduire le chiffre du chômage.
Un plombier saura t il devenir boucher ou une secrétaire devenir cariste par exemple.
Nous abordons une gestion nouvelle des chômeurs et du chômage.
Le chômage c est la faute des chômeurs. On ne le dit pas ouvertement mais on fait tout dans ce sens.
A quand l interdiction d être au chômage sous peine de sanctions ? ?

en principe, une offre raisonnable doit cadrer à peu près au métier du demandeur d'emploi ; mais pour ce qui est du salaire, plus la durée du chômage est longue, et plus le salaire de "l'offre raisonnable" pourra être bas ...

cela dit, rien de nouveau là dedans, l'idée existe depuis longtemps et n'a jamais vraiment été appliquée ; pour qu'elle le soit, il faudrait encore que les conseillers Pôle Emploi apprennent à bien connaitre les métiers, ce n'est pas gagné ...

et il y a de grandes chances que ce "job" soit confié à des sociétés privées, avec primes de résultats à la clé ... c'est la tendance du moment et en droite ligne avec la stratégie macroniste

Reste quand même la question essentielle de trouver des postes à proposer pour au moins 3.5 millions de chômeurs : 190.000 emplois nets ont été créés en 2016, et c'était une des meilleures années depuis longtemps ... je vois mal comment on pourrait proposer 2 offres raisonnables à chaque demandeur d'emploi :roll:

Commençons par le début, un gus qui travaille se voit imposer une assurance nommée chomage , mais sous des prétextes bidons , et avec cette incapacité à leur fournir un emploi , l'état see propose de leur supprimer ce à quoi ils ont cotisés...
Dans peu de temps, nous verrons les assurances refuser de nous payer les sinistres, ou encaisser du Fric comme MMA car les financiers pilotent Macron ,eux qui en ont fait leur valet

voileux a écrit : Commençons par le début, un gus qui travaille se voit imposer une assurance nommée chomage , mais sous des prétextes bidons , et avec cette incapacité à leur fournir un emploi , l'état see propose de leur supprimer ce à quoi ils ont cotisés...
Dans peu de temps, nous verrons les assurances refuser de nous payer les sinistres, ou encaisser du Fric comme MMA car les financiers pilotent Macron ,eux qui en ont fait leur valet

en effet, d'ailleurs à ce sujet, il est à craindre l'effet pervers du fameux "gain de pouvoir d'achat" par la suppression des cotisations salariales d'assurance maladie et chômage compensée par la hausse de CSG : en supprimant côté salarial les cotisations chômage, il y a en fond la perte des droits assurantiels du salarié qu'il peut revendiquer jusqu'à présent.

A contrario, la CSG qui n'est qu'un impôt généralisé couvrant plusieurs risques ne confère aucun droit, ce qui donne à terme toute latitude au gouvernement de moduler le système d'indemnisation comme il l'entend ;
d'autant plus qu'en maintenant les cotisations patronales d'assurance chômage, cela donne de fait une position de force aux syndicats patronaux dans toute négociation à venir.

quant à une baisse réelle du chômage, ça parait au mieux un voeu pieux traduisant une incompétence crasse et au pire un gros mensonge : il faut être tombé sur la tête pour imaginer réduire le chômage en facilitant le licenciement et en encourageant les délocalisations d'un côté, et en ouvrant le système aux démissionnaires et entrepreneurs de l'autre, qui plus est dans un contexte d'accélération de la robotisation et où l'on n'arrive à créer au mieux 200.000 emplois par an, dont 85% sont précaires :roll:

Restera aussi à convaincre les partenaires sociaux. Le gouvernement a prévu six mois de concertations avec ces derniers pour boucler cette réforme épineuse qui envisage ausside passer d'une gestion paritaire de l'assurance-chômage à une gestion tripartite avec pilotage de l'État ou l'introduction d'un bonus-malus sur les cotisations patronales pour lutter contre les contrats courts. Les numéros un des syndicats CGT, CFDT, FO, CFE-CGC et CFTC seront reçus le 12 octobre à l'Élysée par Emmanuel Macron, avant des concertations au ministère du Travail qui démarreront fin octobre, d'abord sur l'apprentissage et la formation professionnelle, puis sur l'assurance-chômage. Elles aboutiront à un projet de loi qui sera présenté à la session de printemps 2018 au Parlement pour une adoption définitive l'été prochain.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017 ... -prevu.php

Cette réforme me semble aller dans le bon sens. En effet la gestion paritaire de la sécu en générale est une catastrophe.
Déficits chroniques, négociations interminables entre les partenaires sociaux qui débouchent sur des décisions microscopiques incapables de réduire structurellement les déficits.
Cette évolution vers une gestion tripartite avec pilotage de l'Etat permettra de pendre des décisions rapides et efficaces.

gobsec a écrit :
Passer les caprices des riches qui s'en mettent plein les poches sans rien branler n'a jamais été une solution et n'en sera jamais.

Si les gens étaient malins par exemple ils ne verseraient plus le moindre centime à des gens comme pagny qui ne veulent pas payer leurs impôts ici, mais le problème est qu'ils sont des gros cons.

Je suis sur que Pagny paye proportionellement plus d'impots en France que toi.
Les riches travaillent eux aussi, On ne devient pas riche ou ne conserve sa richesse sans travailler.