Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

La région a pourtant plus de sens, que ce soit historiquement ou au niveau de la taille de la subdivision. La Bretagne, la Normandie, l'Alsace, tout le monde voit bien ce que c'est; l'Indre-et-Loir, la Haute-Saône ou la Creuse, beaucoup moins... sans compter que tu as des départements de 2,5 millions d'habitants et d'autres de moins de 100 000, ce qui ne rime à rien.

Lion blanc a écrit : Fusionner à outrance amènera un jour à ce qu'il y ait qu’une seule région, qu’un seul département...On centralisera tout sur Paris puisque l'union fait la force...

Tu as du mal avec la notion de mesure, d'équilibre.
Ce que tu préfères, c'est le tout ou rien.
Pourtant c'est facile à comprendre, c'est comme le son, on le met jamais à fond ou à zéro. Le positionnement idéal du curseur est souvent compris entre les deux extrêmes.

Kelenner a écrit : La région a pourtant plus de sens, que ce soit historiquement ou au niveau de la taille de la subdivision. La Bretagne, la Normandie, l'Alsace, tout le monde voit bien ce que c'est; l'Indre-et-Loir, la Haute-Saône ou la Creuse, beaucoup moins... sans compter que tu as des départements de 2,5 millions d'habitants et d'autres de moins de 100 000, ce qui ne rime à rien.

Oui, en fait, je pense que le regroupement des régions étaient une erreur et il aurait plutôt fallu fusionner les régions existantes avec leurs départements.
Mais on devine bien ce qui bloque. Tous ces barons locaux qui ne veulent pas perdre leur pouvoir et avantages !
Imagine un instant, que la région IDF soit unifiée... que les départements riches ou pauvres de l'IDF n'existent plus ...
Les habitants (comme moi) des départements de l'ouest parisien voudront-ils payer pour les départements plus pauvres ...
Égoïsme, quand tu nous tiens ...
Quand les riches acceptent de payer pour les pauvres, la société et les être humains font un grand pas.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : La région a pourtant plus de sens, que ce soit historiquement ou au niveau de la taille de la subdivision. La Bretagne, la Normandie, l'Alsace, tout le monde voit bien ce que c'est; l'Indre-et-Loir, la Haute-Saône ou la Creuse, beaucoup moins... sans compter que tu as des départements de 2,5 millions d'habitants et d'autres de moins de 100 000, ce qui ne rime à rien.

Oui, en fait, je pense que le regroupement des régions étaient une erreur et il aurait plutôt fallu fusionner les régions existantes avec leurs départements.
Mais on devine bien ce qui bloque. Tous ces barons locaux qui ne veulent pas perdre leur pouvoir et avantages !
Imagine un instant, que la région IDF soit unifiée... que les départements riches ou pauvres de l'IDF n'existent plus ...
Les habitants (comme moi) des départements de l'ouest parisien voudront-ils payer pour les départements plus pauvres ...
Égoïsme, quand tu nous tiens ...
Quand les riches acceptent de payer pour les pauvres, la société et les être humains font un grand pas.

Ben ton grand pas c'est pas avec Macron président des riches qu'on risque de le faire.

A l'échelle d'un pays comme la France, je pense qu'on peut se passer des départements -même si c'est un héritage historique de la Révolution, et comme tu dis que ça mécontenterait surtout des barons locaux- et garder une quinzaine de régions historiques (pas des merdes comme le "Grand Est" ou le Poitou-Aquitaine" qui ne ressemblent à rien) en prenant soin qu'elles aient des tailles et des populations comparables. Disons : Nord-Picardie, Champagne, Alsace, Lorraine, Bourgogne version large, IDF, Bretagne, Normandie, Val de Loire, Centre, Rhône-Alpes, Auvergne-Limousin, Occitanie, Aquitaine, Provence, Corse. Ca reste à taille humaine, ça évite les doublons, je pense que ce serait la bonne solution.