Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit : C'est un vrai débat, mais je ne suis pas certain qu'on puisse trancher si facilement en faveur des OGM.

Les plantes transgéniques demandent moins d'eau pour pousser.

Certains disent que le pesticide est intégré dans la plante.
Ok, mais vu qu'il y a manipulation génétique, théoriquement, ne serait-ce pas un pesticide naturel ?

On a empêché la science de travailler sur les OGM, tout cela par idéologie.

Est ce que les ricains qui ont bouffé des OGM sont tombés malades ?
Est ce que les canadiens qui mangent des saumons transgéniques tombent malade ?
Soit disant les OGM sont cancirigènes ! Il faut le prouver !

Commen on a empêcher la science de travailler, on ne peut pas le savoir.

Les OGM, c'est l'avenir.

Aucun rapport entre les OGM et la résistance à la sécheresse! ils consomment autant d'eau que les conventionnels.

Le Bt des OGM bt fabrique un insecticide Bt utilisé en bio, en effet ....par contre le gros problème est de diffuser ça en continu pendant toute la croissance de la plante.

En bio en passe du Bt (bactérie Bt naturelle mais différente de celle produite par les OGM) quand il y a des dégâts de pyrale et jamais au moment de la floraison, c'est pas du tout diffusé en permanence comme avec le maïs Mon810 par ex .

Les Ogm c'est has been. Les semences anciennes sont l'avenir ....certaines sont bien moins consommatrices d'eau par exemple.

pas de souci pour Monsanto qui a déjà dans ses brevets le Dicamba c'est à dire le remplacant du plyphosate
comme il faudra 20 ans pour le faire interdire cela lui laissera le temps de prévoir une autre molécule

Stounk a écrit : C'est un vrai débat, mais je ne suis pas certain qu'on puisse trancher si facilement en faveur des OGM.

Globalement, le consensus scientifique autour des OGM est plutôt en leur faveur comme technologie.

Ce qui pose problème, ce n'est pas l'OGM en tant que tel, mais ses problèmes qui gravitent autour comme la brevetabilité du vivant, la monopolisation des semences par des industriels agronomes et leur marchandisation. Un problème qui n'a rien de neuf en réalité, car il existait le même problème depuis plusieurs décennies en France avec les semences simplement sélectionnées, gérées d'abord par le GNIS (Groupement National interporfessionnel des semences) fondé ne 1941, qu'on reproche souvent d'être une sorte de fer de lance du secteur industriel agronome qui manque de transparence aux yeux de certain.

Les OGMs peuvent être utiles et pendant un moment, c'était un domaine d'étude public (en Belgique et en France notamment). C'est le rôle des industriels qui inquiète davantage, dont les motivations financières peuvent aller contre l'éthique et dont l'intérêt accru pour cette technologie fait craindre un mésusage pour d'autres raisons qu'une amélioration globale de l'agriculture, surtout en marge de questions écologiques (pollution des sols, de l'eau, stérilité des sols et réchauffement climatique).

Skeptical Guy a écrit :

Stounk a écrit : C'est un vrai débat, mais je ne suis pas certain qu'on puisse trancher si facilement en faveur des OGM.

Globalement, le consensus scientifique autour des OGM est plutôt en leur faveur comme technologie.

Ce qui pose problème, ce n'est pas l'OGM en tant que tel, mais ses problèmes qui gravitent autour comme la brevetabilité du vivant, la monopolisation des semences par des industriels agronomes et leur marchandisation. Un problème qui n'a rien de neuf en réalité, car il existait le même problème depuis plusieurs décennies en France avec les semences simplement sélectionnées, gérées d'abord par le GNIS (Groupement National interporfessionnel des semences) fondé ne 1941, qu'on reproche souvent d'être une sorte de fer de lance du secteur industriel agronome qui manque de transparence aux yeux de certain.

Les OGMs peuvent être utiles et pendant un moment, c'était un domaine d'étude public (en Belgique et en France notamment). C'est le rôle des industriels qui inquiète davantage, dont les motivations financières peuvent aller contre l'éthique et dont l'intérêt accru pour cette technologie fait craindre un mésusage pour d'autres raisons qu'une amélioration globale de l'agriculture, surtout en marge de questions écologiques (pollution des sols, de l'eau, stérilité des sols et réchauffement climatique).

ben non....vous ne faites référence qu'à la science payée par les agrochimistes là ....

Les Ogm contaminent par pollinisation croisée.(notamment les cultures bio a tel point que en Espagne on ne trouve plus de maïs bio -l'OGM mon 810 est cultivé)

Ils polluent avec le Bt qui se retrouve jusqu'à 6 mois après la fin des cultures, dans le sol et dans les cours d'eau à plus de 500m (lessivés) (études de Rosi Marshall de 2007 de tête-scientifiques indépendants).

Ils favorisent la résistance aux pyrales du maïs pour les Bt et aux plantes comme l'amarante pour le round up ready ...car ils diffusent ou sont aspergés en continu ...

Mais bon, ce débat est has been ....les technologies sont sur le contournement de la directive OGM avec les OGM cachés qui ne sont pas issus de transgénèse mais de mutagénèse plus que dirigée chimiquement.

glyphosates interdits au Sri Lanka après des dizaines de milliers de cas de maladies rénales

Le canard de cette semaine parle de l'agence sanitaire européenne et c'est gratiné , cette agence est corrompue de partout
Y'a aucune crédibilité possible à son encontre

Moriarty a écrit :
ben non.....vous ne faites référence qu'à la science payée par les agrochimistes là ....

Bah si. Il s'avère qu'il n'y a pas QUE des "agrochimistes" qui bossent sur cette technologie. Et qu'il existe des données scientifiques nullement polémiques issues d'études hors industries qui confirment l'intérêt des recherches dans les OGM et leur usage à terme.

Désolé, mais les études sur les OGM ne sont pas forcément corrompue d'un côté ou hostile à eux de l'autre. Le monde n'est pas toujours binaire, il n'y a pas QUE deux camps, les "pro-Monsanto et compagnie" d'un côté (si je puis dire) et l'agriculture paysanne (assez technophobe d'ailleurs) de l'autre. On peut défendre une agriculture technologiquement avancée sans pour autant basculer dans un mercantilisme dépourvu d'éthique.

Les Ogm contaminent par pollinisation croisée.(notamment les cultures bio a tel point que en Espagne on ne trouve plus de maïs bio -l'OGM mon 810 est cultivé)

Ils polluent avec le Bt qui se retrouve jusqu'à 6 mois après la fin des cultures, dans le sol et dans les cours d'eau à plus de 500m (lessivés) (études de Rosi Marshall de 2007 de tête-scientifiques indépendants).

Ils favorisent la résistance aux pyrales du maïs pour les Bt et aux plantes comme l'amarante pour le round up ready ...car ils diffusent ou sont aspergés en continu ...

Mais bon, ce débat est has been ....les technologies sont sur le contournement de la directive OGM avec les OGM cachés qui ne sont pas issus de transgénèse mais de mutagénèse plus que dirigée chimiquement

Là encore ce ne sont que des problématiques éthiques liées aux positions dominantes des industries. Rien à voir avec la technologie elle-même dont les usages peuvent fortement varier selon les modifications retenues.

Les OGM, comme toute technologie, n'est qu'un outil. La question n'est donc pas est-ce bien ou pas, mais est-ce bien utilisé ou pas. Si on peut craindre un mésusage par les industriels , crainte plus que légitime, cela ne disqualifie pas pour autant la technologie elle-même. C'est pas aussi simple.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit :
ben non.....vous ne faites référence qu'à la science payée par les agrochimistes là ....

Bah si. Il s'avère qu'il n'y a pas QUE des "agrochimistes" qui bossent sur cette technologie. Et qu'il existe des données scientifiques nullement polémiques issues d'études hors industries qui confirment l'intérêt des recherches dans les OGM et leur usage à terme.

Désolé, mais les études sur les OGM ne sont pas forcément corrompue d'un côté ou hostile à eux de l'autre. Le monde n'est pas toujours binaire, il n'y a pas QUE deux camps, les "pro-Monsanto et compagnie" d'un côté (si je puis dire) et l'agriculture paysanne (assez technophobe d'ailleurs) de l'autre. On peut défendre une agriculture technologiquement avancée sans pour autant basculer dans un mercantilisme dépourvu d'éthique.

Les Ogm contaminent par pollinisation croisée.(notamment les cultures bio a tel point que en Espagne on ne trouve plus de maïs bio -l'OGM mon 810 est cultivé)

Ils polluent avec le Bt qui se retrouve jusqu'à 6 mois après la fin des cultures, dans le sol et dans les cours d'eau à plus de 500m (lessivés) (études de Rosi Marshall de 2007 de tête-scientifiques indépendants).

Ils favorisent la résistance aux pyrales du maïs pour les Bt et aux plantes comme l'amarante pour le round up ready ...car ils diffusent ou sont aspergés en continu ...

Mais bon, ce débat est has been ....les technologies sont sur le contournement de la directive OGM avec les OGM cachés qui ne sont pas issus de transgénèse mais de mutagénèse plus que dirigée chimiquement

Là encore ce ne sont que des problématiques éthiques liées aux positions dominantes des industries. Rien à voir avec la technologie elle-même dont les usages peuvent fortement varier selon les modifications retenues.

Les OGM, comme toute technologie, n'est qu'un outil. La question n'est donc pas est-ce bien ou pas, mais est-ce bien utilisé ou pas. Si on peut craindre un mésusage par les industriels , crainte plus que légitime, cela ne disqualifie pas pour autant la technologie elle-même. C'est pas aussi simple.

Je justifie ce que j'avance avec des études scientifiques; je ne lis aucun argument contradictoire sérieux....éthique? oui, fort heureusement!

Vous vous cachez derrière la technologie ....que vaut-elle si l'application qui en est faite est défaillante?



Alors, Rosi Marshall en 2007 sur la pollution des OGM et la contamination des lépidoptères dans les cours d'eau par la toxine Bt issue des résidus de maïs transportés par les courants avec une mortalité importante sur le Helicopsyche borealis.

http://www.pnas.org/content/104/41/16204.abstract

Ensuite, les résistances des insectes aux Ogm empilés, donc la dernière génération, qui comportent plusieurs transgènes;

Les chercheurs démontrent que la chrysomèle devient de plus en plus résistante à la protéine insecticide Bt Cry3Bb1; étude en plein champ.
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0022629
Ils confirment une étude de 2006 qui démontre les mêmes résistances en labo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16813304

Ils récidivent en 2014 en démontrant que la nouvelle génération d'Ogm empilés (plusieurs transgènes ) développe elle aussi des résistances très rapidement; deux ans après culture ...

Ils montrent aussi que les résistances à Bt Cry3Bb1 se sont étendues (3 cultures en 2007, 7 en 2010, 15 en 2011)
http://www.pnas.org/content/111/14/5141

Il y a de l'éthique dans la science fort heureusement, science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

saint thomas a écrit :

oldeagle a écrit : Concernant l'utilisation du glyphosate, il faut l'interdire et le remplacer par les OGM.

Depuis des années, les OGM sont décriés. Pourtant, contrairement aux idées reçues, les OGM sont écologiques, puisqu'ils ne nécessitent pas de pesticides.

Glyphosate et OGM sont fabriqués par Monsanto
Quand un labo réellement indépendant à vouloir étudier les OGM en Italie , il a été tout bonnement contraint d'abandonner , le gouvernement lui a retiré ses subventions car les résultats n'étaient pas politiquement correctes
La vidéo de Greenpeace est sur le net
Y'a pas d'OGM écologique

Avec le CETA , on va en bouffer de l'OGM , Monsanto va se faire des ponts d'or

Si on avait laissé faire la science, on aurait pu avoir nos OGM à nous sans que Monsanto ait l'exclusivité.
Moi, j'aimerai qu'on me donne les rapports scientifiques qui démontrent que les OGM sont nocifs
Jusqu'à preuve du contraire, les ricains bouffent des OGM. Sont-ils tombés malades ?

Moriarty a écrit :

oldeagle a écrit :

Les plantes transgéniques demandent moins d'eau pour pousser.

Certains disent que le pesticide est intégré dans la plante.
Ok, mais vu qu'il y a manipulation génétique, théoriquement, ne serait-ce pas un pesticide naturel ?

On a empêché la science de travailler sur les OGM, tout cela par idéologie.

Est ce que les ricains qui ont bouffé des OGM sont tombés malades ?
Est ce que les canadiens qui mangent des saumons transgéniques tombent malade ?
Soit disant les OGM sont cancirigènes ! Il faut le prouver !

Commen on a empêcher la science de travailler, on ne peut pas le savoir.

Les OGM, c'est l'avenir.

Aucun rapport entre les OGM et la résistance à la sécheresse! ils consomment autant d'eau que les conventionnels.

Le Bt des OGM bt fabrique un insecticide Bt utilisé en bio, en effet ....par contre le gros problème est de diffuser ça en continu pendant toute la croissance de la plante.

En bio en passe du Bt (bactérie Bt naturelle mais différente de celle produite par les OGM) quand il y a des dégâts de pyrale et jamais au moment de la floraison, c'est pas du tout diffusé en permanence comme avec le maïs Mon810 par ex .

Les Ogm c'est has been. Les semences anciennes sont l'avenir ....certaines sont bien moins consommatrices d'eau par exemple.

Sur les anciennes semences, vous avez raison. L'avenir se situe également dans le polyter (hydro-rétenteur).

les difformités vont se répendre dans toute la chaine alimentaire

https://ae01.alicdn.com/kf/HTB1MrKVMXXX ... 40x640.jpg

http://www.blueman.name/IMAGES/T%C3%AAt ... A9ante.jpg

http://img.tel.pmdstatic.net/fit/http.3 ... izarre.jpg

et la population deviendra stérile par manque de ...

Bientôt ils feront des bébés transgéniques

Moriarty a écrit : Je justifie ce que j'avance avec des études scientifiques; je ne lis aucun argument contradictoire sérieux....éthique? oui, fort heureusement!

Vous vous cachez derrière la technologie ....que vaut-elle si l'application qui en est faite est défaillante?.

Qu'est-ce que je viens de dire ? Bordel, vous savez lire ?

La technologie n'est pas mauvaise en soi, c'est ce qu'on en fait qui est un problème ou pas. Evidemment que les industriels représentent un danger sans cadre juridique concordant avec l'éthique. Mais ça n'élimine pas de facto cette technologie.

C'est si dur à comprendre ?

Alors, Rosi Marshall en 2007 sur la pollution des OGM et la contamination des lépidoptères dans les cours d'eau par la toxine Bt issue des résidus de maïs transportés par les courants avec une mortalité importante sur le Helicopsyche borealis.

http://www.pnas.org/content/104/41/16204.abstract

Ensuite, les résistances des insectes aux Ogm empilés, donc la dernière génération, qui comportent plusieurs transgènes;

Les chercheurs démontrent que la chrysomèle devient de plus en plus résistante à la protéine insecticide Bt Cry3Bb1; étude en plein champ.
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0022629
Ils confirment une étude de 2006 qui démontre les mêmes résistances en labo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16813304

Ils récidivent en 2014 en démontrant que la nouvelle génération d'Ogm empilés (plusieurs transgènes ) développe elle aussi des résistances très rapidement; deux ans après culture ...

Ils montrent aussi que les résistances à Bt Cry3Bb1 se sont étendues (3 cultures en 2007, 7 en 2010, 15 en 2011)
http://www.pnas.org/content/111/14/5141

Il y a de l'éthique dans la science fort heureusement, science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Là encore, c'est toujours le problème éthique de l'usage de cette technologie qui est posé, pas la technologie elle-même qui est problématique.

OGM peut signifier n'importe quoi de modifié génétiquement, faune et flore, et autrement que par sélection par l'hérédité et croisements. Ainsi, un OGM peut aussi bien être conçu pour limiter l'usage d'intrants ou la consommation en eau, ou être plus résistant contre des pesticides (plus discutable selon le pesticide évoqué), disposer d'un enrichissement nutritif, etc.

La question est donc non pas faut-il utiliser un OGM ou pas, mais comment l'utiliser. Ou plus exactement, quelle modification génétique est acceptable et quel est le statut de la nouvelle semence juridiquement. Ce sont ces questions là qui comptent. Interdire les OGM juste parce qu'il y a des industriels derrière aux intérêts douteux ? C'est un mauvais prétexte, car outre le fait qu'on peut pratiquer des recherches institutionnelles et relevant du domaine public, se priver d'une technologie pouvant permettre de réduire des besoins en eaux, en intrants, accroître les rendements sans stériliser les sols ou assécher les réserves d'eaux et même compenser des carences alimentaires dans certains pays aux environnements peu propices à une diversité agricole suffisante constituent autant d'enjeux importants : alimentaires, sanitaires, environnementaux...

C'est comme à l'époque des premières recherches nucléaires : sans elles, nous n'aurions pas la bombe atomique, horreur absolue du genre humain, mais pas non plus l'imagerie médicale actuelle qui permet de détecter des maladies. Aurait-on dû interdire alors la recherche sur la physique nucléaire ? Non, il suffit seulement de s'en servir correctement et pour les bonnes raisons. Les OGM, c'est pareil.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit : Je justifie ce que j'avance avec des études scientifiques; je ne lis aucun argument contradictoire sérieux....éthique? oui, fort heureusement!

Vous vous cachez derrière la technologie ....que vaut-elle si l'application qui en est faite est défaillante?.

Qu'est-ce que je viens de dire ? Bordel, vous savez lire ?

La technologie n'est pas mauvaise en soi, c'est ce qu'on en fait qui est un problème ou pas. Evidemment que les industriels représentent un danger sans cadre juridique concordant avec l'éthique. Mais ça n'élimine pas de facto cette technologie.

C'est si dur à comprendre ?

Savez vous lire? (je vous passe le langage grossier qui ne fait qu'affaiblir l'argumentation)

Je viens de vous justifier par la science publiée dans des revues à comités de lecture ce en quoi les Ogm sont une technologie dangereuse pour la pollution dans l'environnement, et le développement des résistances.


Il n'y aurait pas de cadre avec la culture des Ogm dans les pays qui les autorisent? c'est une blague, vous connaissez les zones refuges par ex? ce cadre est préconisé pour freiner les résistances des insectes par ex avec les protéines Bt ....

Que nous dit la science, et notamment l'étude de 2014 citée dans mon post précédent? ça ne suffit pas! les résistances sont présentes dès la 2e année.

Pas de cadre avec la directive Ogm non plus? pas de distances à respecter entre les cultures??? c'est une blague?
Vous ne connaissez pas le dossier Ogm, vous restez sur une problématique "open bar technologique" qui ignore ce qu'est le principe de précaution.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit :
Alors, Rosi Marshall en 2007 sur la pollution des OGM et la contamination des lépidoptères dans les cours d'eau par la toxine Bt issue des résidus de maïs transportés par les courants avec une mortalité importante sur le Helicopsyche borealis.

http://www.pnas.org/content/104/41/16204.abstract

Ensuite, les résistances des insectes aux Ogm empilés, donc la dernière génération, qui comportent plusieurs transgènes;

Les chercheurs démontrent que la chrysomèle devient de plus en plus résistante à la protéine insecticide Bt Cry3Bb1; étude en plein champ.
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0022629
Ils confirment une étude de 2006 qui démontre les mêmes résistances en labo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16813304

Ils récidivent en 2014 en démontrant que la nouvelle génération d'Ogm empilés (plusieurs transgènes ) développe elle aussi des résistances très rapidement; deux ans après culture ...

Ils montrent aussi que les résistances à Bt Cry3Bb1 se sont étendues (3 cultures en 2007, 7 en 2010, 15 en 2011)
http://www.pnas.org/content/111/14/5141

Il y a de l'éthique dans la science fort heureusement, science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Là encore, c'est toujours le problème éthique de l'usage de cette technologie qui est posé, pas la technologie elle-même qui est problématique.

OGM peut signifier n'importe quoi de modifié génétiquement, faune et flore, et autrement que par sélection par l'hérédité et croisements. Ainsi, un OGM peut aussi bien être conçu pour limiter l'usage d'intrants ou la consommation en eau, ou être plus résistant contre des pesticides (plus discutable selon le pesticide évoqué), disposer d'un enrichissement nutritif, etc.

La question est donc non pas faut-il utiliser un OGM ou pas, mais comment l'utiliser. Ou plus exactement, quelle modification génétique est acceptable et quel est le statut de la nouvelle semence juridiquement.Ce sont ces questions là qui comptent. Interdire les OGM juste parce qu'il y a des industriels derrière aux intérêts douteux ? C'est un mauvais prétexte, car outre le fait qu'on peut pratiquer des recherches institutionnelles et relevant du domaine public, se priver d'une technologie pouvant permettre de réduire des besoins en eaux, en intrants, accroître les rendements sans stériliser les sols ou assécher les réserves d'eaux et même compenser des carences alimentaires dans certains pays aux environnements peu propices à une diversité agricole suffisante constituent autant d'enjeux importants : alimentaires, sanitaires, environnementaux...

C'est comme à l'époque des premières recherches nucléaires : sans elles, nous n'aurions pas la bombe atomique, horreur absolue du genre humain, mais pas non plus l'imagerie médicale actuelle qui permet de détecter des maladies. Aurait-on dû interdire alors la recherche sur la physique nucléaire ? Non, il suffit seulement de s'en servir correctement et pour les bonnes raisons. Les OGM, c'est pareil.

OGM peut signifier n'importe quoi de modifié génétiquement autrement que par hérédité ....et croisements????? ça veut dire quoii croisements .....??? vous ignorez encore ce qu'est un OGM!!!

Vous donnez dans le grand gloubiboulga qui n'a aucun sens.


Non, vous et moi sommes génétiquement modifiés, la vie dans sa totalité est génétiquement modifiée!

Mais la vie n'est pas OGM!!! OGM= transgénèse! c'est la définition!

La vie= mutagénèse!

Le vie c'est hérédité, oui et aussi les mutations horizontales (par tansfert) ....

Une semence hybride (F1 par ex) est ussue de mutagénèse. Un OGM est OGM parce que transgénèse. (c'est l'homme qui insère le transgène )
En fait ça se complique avec les ExpressSun de Pioneer et Clairfield de BASF, dénommés par les écolos(scientifiques) Ogm "cachés....
Ils ne sont pas Ogm (mutagénèse donc) mais ils ont acquis un caractère de résistance au ....glyphosate ....

-------------------------------------------

Un Ogm peut oui....consommer moins d'eau, pousser dans le désert, dans les milieux salins ...on nous l'annonce depuis plus de trente ans; il peut mais il ne fait pas.

Vous gobez à la lune, pas moi. Un Ogm n'est pas là pour faire de l'humanitaire.

-------------------------------------------
Vous restez à me dire qu'on interdit les OGM parce que "industriels véreux" ....alors que je ne vous ai parlé que d'arguments scientifiques!
En fait les agences sont bien plus véreuses.....mais je n'ai même pas besoin de cet argument.

Non, on interdit les Ogm en France parce que principe de précaution justifié par de nombreuses études scientifiques.

-------------------------------------------

Vous êtes contre le principe de précaution?

Connaissez vous sur quoi portait la première étude qui a justifié le moratoire de la France pour les Ogm? (pas sûr qu'on trouve sur nénette)

oldeagle a écrit :
Si on avait laissé faire la science, on aurait pu avoir nos OGM à nous sans que Monsanto ait l'exclusivité.
Moi, j'aimerai qu'on me donne les rapports scientifiques qui démontrent que les OGM sont nocifs
Jusqu'à preuve du contraire, les ricains bouffent des OGM. Sont-ils tombés malades ?

Les fleuves bordant les cultures OGM sont pollués au Bt à donf

OGM :
https://www.greenpeace.fr/impacts-ogm-l ... e-preuves/

Les insectes transgéniques

GeneWatch, une ONG particulièrement vigilante sur le dossier des insectes transgéniques, s’est procuré l’étude d’impact environnemental réalisée par l’USDA, et met en exergue « plusieurs préoccupations sérieuses » qui ont été négligées dans cette évaluation. Un quatrième risque, lui aussi déjà mis en avant dans le cadre du moustique transgénique, est lié à l’utilisation d’un antibiotique utilisé pour élever les papillons GM en laboratoire. En effet Oxitec utilise la tétracycline pour annihiler, en laboratoire, la technologie RIDL. Ceci, estime GeneWatch, pourrait encore augmenter la résistance aux antibiotiques via les bactéries intestinales, alors que ce phénomène prend des proportions tout à fait inquiétantes au niveau mondial. L’OMS soulignait cette année, dans un nouveau rapport [5] que « cette grave menace n’est plus une prévision, mais bien une réalité dans chaque région du monde, et que tout un chacun, quels que soient son âge et son pays, peut être touché ».

https://www.infogm.org/5732-etats-unis- ... x-et-colza


GLYPHOSATE :

Depuis 20 ans, les taux de glyphosate augmentent fortement dans le corps des Californiens, selon une récente étude américaine. Ces chiffres démontrent une exposition grandissante de la population à cet herbicide controversé.
S’il existe peu d'études sur les effets du glyphosate sur les humains, celles réalisées sur des animaux montrent qu'une exposition chronique à cette substance peut avoir des effets néfastes a précisé le scientifique.

https://www.capital.fr/economie-politiq ... ns-1252350

C'est rigolo que peu d'études sur la santé humaine et le glysophate soient publiées , alors que le Sri Lanka l'a interdit pour cause de maladies rénales (20 000 cas quand même) mais chuuuuuuuut , les lobbys et leurs milliards nous gouvernent via leur branche politique : l'UE
C'est pas pour rien que les fondations et la création de l'UE sont directement issues des multinationales

Chuuuuuuut , la commission européenne a décidé de prolonger l'utilisation de cette merde , Monsanto et son fric fait foi : y'a pas de danger

Il en est de même pour les OGM : tout va bien avec l'UE , le CETA va débarquer

OGM et mauvaises herbes devenues super puissantes
Les agriculteurs américains font face à la prolifération de ces végétaux devenus résistants aux herbicides. La faute aux organismes génétiquement modifiés (OGM) selon certains militants et chercheurs, ce que contestent les semenciers.
L'USDA a ainsi annoncé vendredi 10 janvier 2014 qu'il allait étudier, à la demande de Dow, la mise sur le marché d'OGM conçus pour tolérer plusieurs désherbants à la fois, dont le 2,4-D, contesté car plusieurs études scientifiques lui attribuent notamment un effet cancérigène ou des cas de maladie de Charcot, une maladie neurodégénérative mortelle. La revue Science notait dans l'étude publiée en septembre 2013 la «prolifération d'herbes résistantes à de multiples herbicides».

http://www.leparisien.fr/environnement/ ... 485665.php

Bon appétit !

OGM et soucis aux Etats Unis

Après 15 ans de cultures de PGM, les problèmes s’accumulent : condamnation de l’administration pour avoir mal évalué les risques, plaintes d’agriculteurs au Congrès pour des adventices envahissantes, guerre commerciale entre entreprises...
A ce jour, toutes les PGM commercialisées pour l’alimentation sont passées par la FDA, l’intérêt des entreprises étant de se voir dédouanées de toute responsabilité en cas de dommages.
. Le vice-président de l’association nationale des maïsiculteurs a expliqué que les herbes résistantes au glyphosate, apparues dans ses champs dès 2005, l’ont contraint à utiliser de plus en plus de RoundUp sur les conseils de Monsanto, avant d’utiliser un autre herbicide puis un cocktail d’herbicides, sans résoudre le problème. Dans les Etats du Michigan, de Géorgie et d’Arkansas, les agriculteurs ont fait face à une amarante résistante au glyphosate [21]. Pour toute réponse, Monsanto a mis en place en 2010 un rabais pour les agriculteurs confrontés aux herbes devenues résistantes au RoundUp

https://www.infogm.org/Etats-Unis-et-OG ... roblemes-s

Les OGM conduisent à utiliser toujours plus de pesticides car les plantes deviennent méga résistantes : bon appétit

Conclusion : aux US comme à l'UE : tous les labos indépendants sur les OGM sont priés de la fermer et de regarder ailleurs
Officiellement : tout va bien

Argentine : la culture de soja OGM qui rend malade
Une étude réalisée par l’Université de Buenos Aires a confirmé les enquêtes que nous avons menées en faisant du porte à porte, à savoir que dans notre ville, le taux de cancer est de 41% plus élevé qu’au niveau national. Cette étude met également en évidence le lien fait avec les cultures de soja transgénique, toutes proches de nos habitations et l’utilisation en grande quantité de glyphosate, associée à cette culture. D’après des études réalisées, plus de 80% des enfants ont, dans le sang, des traces de produits chimiques utilisés par l’agriculture. La culture intensive du soja a également des conséquences importantes sur notre environnement : déforestation, utilisation massive de nos ressources en eaux, pollution, érosion et dégradation du sol. Le gouvernement a essayé d’étouffer les conclusions de cette étude, nous avons même reçu des menaces, des appels téléphoniques anonymes qui visaient la vie de nos enfants si nous ne mettions pas un terme à notre enquête.

https://www.infogm.org/5322-argentine-c ... end-malade

Le SrI Lanka a interdit cette culture pour les mêmes maladies rénales

Conclusion : Nul doute que les effets sont les mêmes aux US mais pour ce pays il est trop tard
Bienvenue dans le CETA , les multinationales se sont trouvées un grand marché à empoisonner et à polluer grâce à l'UE
Vu que les OGM demandent toujours plus de pesticides dont le glysophate , on comprend bien pourquoi l'UE ne peut pas l'interdire


BON APPETIT