Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

sihanouk a écrit : Pays de cinglés; c'est tout.

""Quelques jours avant de céder les clés à Donald Trump, Barack Obama entretenait le suspense sur les plateaux de télé : quel avenir pour l’ancien président ? Rien que du bon, à l’évidence. Et du rentable. Super rentable, même.

Pour occuper une retraite dorée, le seul Nobel de la paix par anticipation connu à ce jour a d’abord évoqué le projet de construction d’une « bibliothèque présidentielle » dans le sud de sa ville, Chicago, « là où tout a commencé », comme il a coutume de le dire. Y seraient stockés tous ses discours, documents officiels et autres témoignages de ses deux mandats. Un chantier monumental dont le New York Times chiffre la seule construction – L’« Obama Presidential Center » – à 1 milliard de dollars environ.

Et qui va payer ce chef-d’œuvre ? La fondation Barack Obama, ce qui ne signifie pas les fonds propres de l’ex-président, même si ce dernier annonce qu’il mettra la main au portefeuille. Pas de souci, en effet, pour le couple que l’Amérique des beaux quartiers adule : ayant sans doute un peu de temps à lui, l’ex-président des États-Unis avait profité des ses deux mandats pour se lancer dans la littérature.

Son nom se vendant bien, les trois ouvrages qu’il a écrits (ou fait écrire ?) lui ont, en effet, rapporté pas moins de 15 millions de dollars. Enfin, pour parer aux aléas de la vie et menues dépenses quotidiennes, il percevra désormais, et ce, jusqu’à son dernier souffle, une pension de 205.700 dollars.

Quant à son épouse Michelle Obama, elle a également fait les beaux jours de l’édition avec un livre sur la nutrition et un sur le jardinage que les bobos s’arrachent. Son avenir est radieux puisqu’on annonce déjà que l’ex-première dame envisage de donner des conférences « universitaires ou professionnelles » à 100.000 dollars la session.

Enfin – cerise sur le gâteau présidentiel -, le Financial Times vient de révéler la signature d’un contrat d’édition de Barack Obama et de son épouse avec Penguin Random House pour un livre chacun. Montant estimé : plus de 60 millions de dollars.
 Interrogée par l’AFP, la porte-parole de la maison a refusé de commenter, mais pas démenti.

Si la somme est exacte, les Obama renverraient loin derrière leurs prédécesseurs qui, à côté, font figure de gagne-petit : Bill Clinton a touché 15 millions de dollars pour son autobiographie Ma vie et George Bush 10 pauvres petits millions pour ses Mémoires.

Mais tout cela est bien. Mieux que cela : c’est LE bien. Car l’affreux c’est Trump, sa tignasse rouquemoute, ses pompes à bascule et son mauvais goût pour l’argent . CQFD.""

comme vous dites : un pays de cinglés !!!

ou un president se permet d ecrire des bouquins pendant sa mandature, peut etre qu il n avait rien d autre a faire , en attendant le probleme des armes n avait pas l air de trop le preoccuper, pour les vendre TRES CHERS APRES (les bouquins bien sur) !!!

qui sait si ce type s etait preoccupé d interdire les armes, il y aurait moins de tues aujourd hui !!!
je sais cette remarque est idiote mais elle est du niveau de celles qui s en prennent a trump la dessus !!

a bon entendeur !!!

gare au gorille a écrit :

itsmeagain a écrit : que voila une belle occasion de plus pour certain s pour dezinguer trump !!!

seulement voila , cette loi , elle ne date pas de trump !!!

et de deux : par exemple en France, il y a aussi des attentats commis par des mecs qui ONT DES ARMES ALORS QUE C EST ILLEGAL !!!

ca ne pose pas de question aux memes qui dézinguent trump , c est bizarre quand meme comme ils ont des "états d ame" sélectifs !!!

Tout à fait d'accord avec ça. Vous êtes en train de faire le procès des ricains et de leur constitution qui les autorise à être armé pour pouvoir se défendre. Ce mec est un ancien militaire complètement à la masse, je connais en France des militaires qui ont la passion des armes, qui en possèdent chez eux, c'est pas pour autant qu'il vont vouloir se distinguer en tirant dans la foule.
C'est le procès de la folie qu'il faudrait faire, pas celui de la constitution américaine, et encore moins celui de Trump qui n'a strictement rien à voir dans ce massacre.

Évidement que Trump n'as rien rien à voir dans ce massacre, c'est un même un peu couillon de le rappeler, mais il est tout de même le chef des États-Unis, donc même au nom de leur constitution il se doit de tout faire pour empêcher ça, non ?
Mais sachant que le plus gros de son électorat sont des maniaques des armes, il ne risquera pas de changer quoi que soit.

Lion blanc a écrit :

gare au gorille a écrit :

Tout à fait d'accord avec ça. Vous êtes en train de faire le procès des ricains et de leur constitution qui les autorise à être armé pour pouvoir se défendre. Ce mec est un ancien militaire complètement à la masse, je connais en France des militaires qui ont la passion des armes, qui en possèdent chez eux, c'est pas pour autant qu'il vont vouloir se distinguer en tirant dans la foule.
C'est le procès de la folie qu'il faudrait faire, pas celui de la constitution américaine, et encore moins celui de Trump qui n'a strictement rien à voir dans ce massacre.

Évidement que Trump n'as rien rien à voir dans ce massacre, c'est un même un peu couillon de le rappeler, mais il est tout de même le chef des États-Unis, donc même au nom de leur constitution il se doit de tout faire pour empêcher ça, non ?
Mais sachant que le plus gros de son électorat sont des maniaques des armes, il ne risquera pas de changer quoi que soit.

evidemment mais citez m en un qui s est attaqué au lobby des armes !!!!

itsmeagain a écrit :

Lion blanc a écrit :
Évidement que Trump n'as rien rien à voir dans ce massacre, c'est un même un peu couillon de le rappeler, mais il est tout de même le chef des États-Unis, donc même au nom de leur constitution il se doit de tout faire pour empêcher ça, non ?
Mais sachant que le plus gros de son électorat sont des maniaques des armes, il ne risquera pas de changer quoi que soit.

evidemment mais citez m en un qui s est attaqué au lobby des armes !!!!

2 gros massacres en très peu de temps devrait bien être suffisant pour que quelqu'un prenne enfin le taureau par les cornes...
Pour un modèle de société comme les US où on se croit toujours au temps des cowboy...?
Mais si les américains préfèrent compter les morts et pleurnicher ça les regarde.

Lion blanc a écrit :

itsmeagain a écrit :

evidemment mais citez m en un qui s est attaqué au lobby des armes !!!!

2 gros massacres en très peu de temps devrait bien être suffisant pour que quelqu'un prenne enfin le taureau par les cornes...
Pour un modèle de société comme les US où on se croit toujours au temps des cowboy...?
Mais si les américains préfèrent compter les morts et pleurnicher ça les regarde.

vous voulez dire "2 gros massacres depuis trump" ??? et ceux d avant alors ???

voila ce qui me gene dans les reponses de certains , vouloir coller sur le dos de trump tout ce qui ne va pas alors que ces gens la on toujours nie la dangeroité et les derives de l islam !

jouer aux autruches nous a valu ce qui se passe aujourd hui !!!
donc continuons a dire que les attentats c est la faute des autres et pas des islamistes et ca va vraiment finir en guerre totale !!!

donc si certains continuent a nier l evidence , a allumer des bougies et a eteindre la tour eiffel a chaque attentat, alors qu ils ne viennent pas pleurnicher !!!
on ne lutte pas contre des degeneres avec des bougies !!!

UBUROI a écrit : Je reste "désarmé" devant tant de tueries!

Parmi ces victimes combien "étaient favorables" au 2ème Amendement de la Constitution passé en décembre 1791?

« A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed. »

« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

Bravo les gars! Trump vous vous le gardez, merci bien!

On est mieux nous ???
Les assassins , on les importe , on les laisse rentrer chez nous comme dans un moulin , on ne les vire pas et on les juges au minima !
Ne pensez vous pas que nous avons assez des crapules françaises sans faire supporter à la population des "importés " ?????

le chimple a écrit :

UBUROI a écrit : Je reste "désarmé" devant tant de tueries!

Parmi ces victimes combien "étaient favorables" au 2ème Amendement de la Constitution passé en décembre 1791?


Bravo les gars! Trump vous vous le gardez, merci bien!

On est mieux nous ???
Les assassins , on les importe , on les laisse rentrer chez nous comme dans un moulin , on ne les vire pas et on les juges au minima !
Ne pensez vous pas que nous avons assez des crapules françaises sans faire supporter à la population des "importés " ?????

Mais nous on a pas d'armes…

mic43121 a écrit :

le chimple a écrit :

On est mieux nous ???
Les assassins , on les importe , on les laisse rentrer chez nous comme dans un moulin , on ne les vire pas et on les juges au minima !
Ne pensez vous pas que nous avons assez des crapules françaises sans faire supporter à la population des "importés " ?????

Mais nous on a pas d'armes…


Gros menteur

Même pas un opinel ???
Même pas une petite camionnette ??
Car maintenant , c'est à la camionnette , c'est plus discret dans la rue qu'une kalach ......

Je ne comprend pas, il y a pourtant la peine de mort dans ce pays?!
La peur de mourir ne préviendrait pas les crimes alors? Waooooo mais c'est toute ma perception de la vie qui vient d'être bousculé!!!! Les sociologues depuis 150ans auraient donc raisons? Moi qui croyais que c'était juste des idiots qui passaient leur temps à étudier ces questions plutôt que conduire des poids lourds, donc complétement déconnectés de la réalité.

crepenutella a écrit : Je ne comprend pas, il y a pourtant la peine de mort dans ce pays?!
La peur de mourir ne préviendrait pas les crimes alors? Waooooo mais c'est toute ma perception de la vie qui vient d'être bousculé!!!! Les sociologues depuis 150ans auraient donc raisons? Moi qui croyais que c'était juste des idiots qui passaient leur temps à étudier ces questions plutôt que conduire des poids lourds, donc complétement déconnectés de la réalité.

et les peines de prison non plus, donc supprimons-les aussi ! ta perception de la vie (et des sophismes) en sera encore moins bousculée :roll:

Ce genre de tuerie n'a rien à voir avec la libre possession des armes ou pas. C'est aussi stupide de dire: interdisons la libre circulation des poids lourds pour que plus jamais Nice. Les armes posent surement un problème aux USA dans les multiples conflits de voisinage, dans l' alcoolémie etc, mais dans ce cas précis. Trump a raison de dire que la profusion des arme n'est pas le problème ici. Le problème est dans le cerveau du tueur qui aurait tout aussi bien pu prendre un véhicule et foncer dans la foule. Et heureusement d'ailleurs qu'un gars a pu se saisir d'une arme qu'il avait à disposition pour le mettre en fuite sinon le bilan aurait pu être beaucoup plus lourd.

Comme quoi , la frequentation des lieux de culte , ca craint .....et des deux cotes du fusil ou du sabre !
Faudrait vider ces vieilleries , en faire des ecoles , des chambres d'etudiants , des dispensaires ou bien des maisons closes
Bref , des choses utiles !

itsmeagain a écrit : ""Deuxième amendement de la Constitution des États-Unis







Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes. Il fait partie des dix amendements passés le 15 décembre 1791, couramment appelés « Déclaration des Droits » (Bill of Rights).""

l amendement a la constitution datant de 1791 etant ce qu il est, legalise le port d arme , ca ne date pas d hier ! trump n y est pas pour grand chose et COMME SON PREDECESSEUR OBAMA , il aura du mal a changer les choses !!!

.................
La différence : Obama aurait peut être voulu, Trump ne le pense même pas.
Pour devenir la première puissance militaire au monde, il fallait bien y associer la population.

Par contre , comme ici laisser uniquement aux chasseurs et aux delinquants l'acces aux armes dans l'armurerie du coin de la rue ou le sous sol du HLM , ca trouve vite ces limites .Ce qui est dangereux avec le fusil , c'est juste l'index qui est sur la detente , sinon.........

AAAgora a écrit :

itsmeagain a écrit : ""Deuxième amendement de la Constitution des États-Unis







Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes. Il fait partie des dix amendements passés le 15 décembre 1791, couramment appelés « Déclaration des Droits » (Bill of Rights).""

l amendement a la constitution datant de 1791 etant ce qu il est, legalise le port d arme , ca ne date pas d hier ! trump n y est pas pour grand chose et COMME SON PREDECESSEUR OBAMA , il aura du mal a changer les choses !!!

.................
La différence : Obama aurait peut être voulu, Trump ne le pense même pas.
Pour devenir la première puissance militaire au monde, il fallait bien y associer la population.

Interdire la détention d'arme ne règlera pas tout .
La preuve , nous , on n' a pas le droit d'avoir une arme , ce qui est faux puise que n'importe qui peut prendre une licence de tir ou un permis de chasse et en posséder une .
De plus ce n'est pas dans les sectes des chasseurs ou des tireurs du dimanche qu'il y a le plus d'assassins !
Ce n'est pas l'envie qui manque de faire quelques cartons sur certains mais c'est dans la tête que ça se passe .
Un mec qui se lève le matin et qui lui prend une subite envie de défourailler trouvera toujours un con pour lui vendre une sulfateuse .. ou il prendra autre chose pour y arriver !
Quant au militaire qui a fait ça , chez eux , il y a autant de fêlés qu'ailleurs , plus diront certains ......