Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

voileux a écrit :

Kelenner a écrit : Mélanger tous les impôts pour en faire un gloubi-boulga sans queue ni tête n'a absolument aucun sens, faut vraiment être neuneu comme un téléspectateur de Jean-Pierre Pernault pour prendre ces sornettes au sérieux. Qui paye quoi, et pourquoi, c'est cela qu'il faut regarder. En soi, payer des impôts, à partir du moment où l'argent est utilisé intelligemment, efficacement et pour le bien-être de tous, où est le problème ? Le problème, ce sont les tricheurs, les voleurs, les milliards balancés au patronat en pure perte, c'est cela qu'il faut combattre.

C'est bien mal parti , nos gouvernants sont eux mêmes des tricheurs et des escrocs , exclusivement au service de la finance, rappelons que c'est grâce au fric de ces derniers qu'ils sont élus, et aucun de ces nantis n'est philanthrope....
Le plus idiot dans la réalité s'avère l'électeur....Car d'une part il paiera , mais en plus beaucoup en redemande...

evariste a écrit :

voileux a écrit :

C'est bien mal parti , nos gouvernants sont eux mêmes des tricheurs et des escrocs , exclusivement au service de la finance, rappelons que c'est grâce au fric de ces derniers qu'ils sont élus, et aucun de ces nantis n'est philanthrope....
Le plus idiot dans la réalité s'avère l'électeur....Car d'une part il paiera , mais en plus beaucoup en redemande...

Macron a été élu grâce aux médias financée par la grande finance qui inondée la télé et les journaux de louanges pour Macron !

Kelenner a écrit : Mélanger tous les impôts pour en faire un gloubi-boulga sans queue ni tête n'a absolument aucun sens, faut vraiment être neuneu comme un téléspectateur de Jean-Pierre Pernault pour prendre ces sornettes au sérieux. Qui paye quoi, et pourquoi, c'est cela qu'il faut regarder. En soi, payer des impôts, à partir du moment où l'argent est utilisé intelligemment, efficacement et pour le bien-être de tous, où est le problème ? Le problème, ce sont les tricheurs, les voleurs, les milliards balancés au patronat en pure perte, c'est cela qu'il faut combattre.

Dans l'Hexagone, les impôts, taxes et cotisations sociales payés par les ménages et les entreprises ont absorbé l'an passé 45,3 % de la richesse nationale, selon l'étude annuelle de l'OCDE publiée jeudi.

Fonck1 a écrit : on voudrait bien payer si c’était utilisé comme il faut, comme au Danemark.
il en demeure que ce n'est pas le cas.
on ne peut pas justifier être deuxième en prélèvements et avec cela, d'avoir d'aussi pitoyables résultats.

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit : on voudrait bien payer si c’était utilisé comme il faut, comme au Danemark.
il en demeure que ce n'est pas le cas.
on ne peut pas justifier être deuxième en prélèvements et avec cela, d'avoir d'aussi pitoyables résultats.

Cela ne signifie pas forcément qu'il faut alors les réduire, mais qu'un meilleur usage de ceux existants et clarifier leur fonctionnement peut aussi être envisagé.

Fonck1 a écrit : dans le monde des bisounours, c'est possible.

dans le monde d'aujourd'hui, vaut mieux supprimer, on gagnera du temps et de l'argent.
d'ailleurs, c'est très socialement ;e prélèvement et la redistribution.

toute gestion de l'argent coute très cher au contribuable, moins il y en a moins on en prélève, donc.

Skeptical Guy a écrit :

Donc les danois sont dans le monde des bisounours et non dans notre monde réel, puisqu'ils l'ont fait ?

J'essaye de suivre votre logique....

Il est prouvé que les prélèvements et redistributions jouent un rôle clé dans la limitation des inégalités. L'INSEE est particulièrement clair sur ce point. Réguler l'économie semble donc plus efficace que la laisser libre à ce sujet.

Si la gestion de l'argent coûte cher, la confier au privé le serait tout autant pour des motivations pas forcément dans l'intérêt général. Autant alors choisir une entité dont la motivation première n'est pas la rentabilité et qui peut servir l'intérêt général. Pas pour tout, mais sûrement pour un certain nombre de missions plus qu'essentielles.

Fonck1 a écrit :les danois, sont a peine 5,7 millions, vous m'excuserez si c'est pas plus simple à gérer.
en plus, ils ont quand même un certain et profond respect de la loi, ce qui n'est pas le cas des français, dont le sport national est de la contourner.

Il est prouvé que les prélèvements et redistributions jouent un rôle clé dans la limitation des inégalités. L'INSEE est particulièrement clair sur ce point. Réguler l'économie semble donc plus efficace que la laisser libre à ce sujet.

c'est là ou vous ne comprenez rien au privé ou au public, le privé ne gère que ce qu'il a besoin de gérer.
le public lui veut tout gérer, mais il ne sait pas dépenser, vu qu'il ne sait pas produire, il dépense sans compter.peu importe les raisons,c'est "les autres" qui payent, je vois malheureusement cela tous les jours, c'est dégueulant pour ceux qui bossent et sont taxés.

il n'y a pas de missions essentielles, il n'y a que des mission qui ont certains couts, et qu'il faut financer.
reste à savoir si elles sont essentielles pour le bien commun dans son ensemble ( pas corporate) , ou si on peut s'en passer.

Fonck1 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Donc les danois sont dans le monde des bisounours et non dans notre monde réel, puisqu'ils l'ont fait ?

J'essaye de suivre votre logique....

les danois, sont a peine 5,7 millions, vous m'excuserez si c'est pas plus simple à gérer.
en plus, ils ont quand même un certain et profond respect de la loi, ce qui n'est pas le cas des français, dont le sport national est de la contourner.

Il est prouvé que les prélèvements et redistributions jouent un rôle clé dans la limitation des inégalités. L'INSEE est particulièrement clair sur ce point. Réguler l'économie semble donc plus efficace que la laisser libre à ce sujet.

ce qui est inégal, c'est de filer du fric à des gens et de ne jamais rien leur demander en échange.
rien à faire de la régulation.

Cela c'est particulièrement faux, le PIB est l'équivalent du CA pour une société privée, la moindre société privée avec un endettement de 33 % est liquidée, imaginons comme l'état avec 100% , la seule différence le citoyen est corvéable avec les impôts , d'ailleurs en poussant l'exemple plus loin, aucun patron ne peut s'acheter une baraque sans quelle soit déclarée, nos élus au nombre de 32 se sont payées leur permanence et 22 l'ont revendu...
Les élus ainsi que les gouvernants se fichent éperdument des électeurs, hormis deux jours tous les 5 ans....
Comparer le DANMARK ,les pays Scandinaves avec la corruption et les escrocs qui existent en France relève de la farce, jamais chez eux cela n'existerait , une barre de mars provoque l'éviction d'un ministre....
Si la gestion de l'argent coûte cher, la confier au privé le serait tout autant pour des motivations pas forcément dans l'intérêt général. Autant alors choisir une entité dont la motivation première n'est pas la rentabilité et qui peut servir l'intérêt général. Pas pour tout, mais sûrement pour un certain nombre de missions plus qu'essentielles.

c'est là ou vous ne comprenez rien au privé ou au public, le privé ne gère que ce qu'il a besoin de gérer.
le public lui veut tout gérer, mais il ne sait pas dépenser, vu qu'il ne sait pas produire, il dépense sans compter.peu importe les raisons,c'est "les autres" qui payent, je vois malheureusement cela tous les jours, c'est dégueulant pour ceux qui bossent et sont taxés.
il n'y a pas de missions essentielles, il n'y a que des mission qui ont certains couts, et qu'il faut financer.
reste à savoir si elles sont essentielles pour le bien commun dans son ensemble ( pas corporate) , ou si on peut s'en passer.

voileux a écrit :
Cela c'est particulièrement faux, le PIB est l'équivalent du CA pour une société privée, la moindre société privée avec un endettement de 33 % est liquidée, imaginons comme l'état avec 100% , la seule différence le citoyen est corvéable avec les impôts , d'ailleurs en poussant l'exemple plus loin, aucun patron ne peut s'acheter une baraque sans quelle soit déclarée, nos élus au nombre de 32 se sont payées leur permanence et 22 l'ont revendu...
Les élus ainsi que les gouvernants se fichent éperdument des électeurs, hormis deux jours tous les 5 ans....
Comparer le DANMARK ,les pays Scandinaves avec la corruption et les escrocs qui existent en France relève de la farce, jamais chez eux cela n'existerait , une barre de mars provoque l'éviction d'un ministre....

voileux a écrit :
Cela c'est particulièrement faux, le PIB est l'équivalent du CA pour une société privée, la moindre société privée avec un endettement de 33 % est liquidée, imaginons comme l'état avec 100% , la seule différence le citoyen est corvéable avec les impôts , d'ailleurs en poussant l'exemple plus loin, aucun patron ne peut s'acheter une baraque sans quelle soit déclarée, nos élus au nombre de 32 se sont payées leur permanence et 22 l'ont revendu...
Les élus ainsi que les gouvernants se fichent éperdument des électeurs, hormis deux jours tous les 5 ans....
Comparer le DANMARK ,les pays Scandinaves avec la corruption et les escrocs qui existent en France relève de la farce, jamais chez eux cela n'existerait , une barre de mars provoque l'éviction d'un ministre....

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit :les danois, sont a peine 5,7 millions, vous m'excuserez si c'est pas plus simple à gérer.
en plus, ils ont quand même un certain et profond respect de la loi, ce qui n'est pas le cas des français, dont le sport national est de la contourner.

Le volume n'est pas un prétexte suffisant... Idem pour le respect de la loi, qui d'ailleurs n'a aucun rapport avec le sujet...

Erreur. Le privé gère ce qui lui rapporte, pas forcément ce dont il a besoin.

Ensuite, si le public gère si mal encore une fois l'argent, comment expliquer un pays comme le Danemark ? Vos exemples perso ne forment pas des preuves généralisables (surtout quand il existe des preuves du contraire). On ne peut pas dire "Le public, ça sait pas gérer du pognon" quand un exemple comme le Danemark existe comme contre-exemple pour ensuite dire "C'pas pareil".

Le problème est forcément ailleurs donc.

Donc, soigner ou éduquer ne sont pas essentiels ? Ça vous dit qu'on vous laisse crever dans un désert avec une hernie ou qu'on laisse vos gosses être analphabètes ?

Il y a des missions essentielle, ça paraît évident.

Fonck1 a écrit : ben non ça a rapport, parce que ça coute des citoyens indisciplinés, et ça demande même beaucoup d'énergie et d'argent

ben il a forcément BESOIN de gérer ce qui lui rapporte.et tout ce qui peut y participer y contribue.

c'est sur, contrairement au public, le privé n'emmerde pas à gérer des choses qui n'ont aucune utilité pour le commun de la boite.

je t'ai filé des arguments, si t'en veux pas, ben continues à faire l'autruche.

mais je ne suis qu'un pion.le pays ne va pas s'arrêter parce que je crève dans le fin fond d'un désert.
soigner et éduquer "à moindres cout oui" mais ce n'est pas le cas.

oui..l'état régent...très peu pour moi.

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit : Indiscipliné n'est pas synonyme de illégal. Donc non, ça n'a pas tellement de rapport... :roll:

voir troisième citation.

Sauf que gérer ce qui rapporte n'est pas nécessairement un besoin. Le Coca-Cola, ce n'est pas un besoin... Mais ça rapporte, c'est sûr.

qui es tu pour décider ce qu'est le besoin de l'autre?

Donc non, une entreprise privée n'est pas forcément apte à gérer ce dont il y a besoin. Bien au contraire.

je comprends rien à ton français, c'est de moins en moins clair.

Parce que le Coca-Cola est utile pour le commun ?

voir quote 2.

"C'pas pareil" n'est pas un argument. Une opinion certes, mais pas un argument.

je vais pas me répéter, a priori, le français c'est pas ton fort.

Chic ! On fixe une date pour programmer votre abandon ? Rendre vos enfants analphabète ?

l'EN s'occupe déjà de ça.

Que vous soyez un larbin satisfait de sa situation, fort bien. Mais ne croyez pas qu'on soit tous comme vous.

c'est vrai, d'autres peuvent être tout à fait en dessous.

Mieux que l'Etat démissionnaire et l'indifférence totale. Je préfère la régence à l'impuissance et à la passivité.