Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

Kelenner a écrit : Je propose une loi qui mettrait automatiquement et à vie au SMIC tous les "experts" qui proposent sa diminution ou son gel -au niveau qu'ils préconisent, cela va sans dire. Peut-être qu(à 800 balles par mois, ces pignoufs changeront de discours...

+1000 Et sans patrimoine, parce que ça serait de la triche. Donc un petit SMIC de rien du tout ET locataire. Après on en reparle, les gars.

Il y aura toujours des chiens sur cette terre pour fustiger le petit et s offusquer de sa piètre condition.
Louis de Funes disait : un pauvre c est fait pour être pauvre. Un riche c est fait pour être riche !.

zylto a écrit :

Victor a écrit :

Cela fait plaisir de voir ses propres idées soutenues par les meilleurs experts français !

Yes!!!! et pourquoi ne pas trouver des experts pour diminuer les salaires, les retraites
Temps qu'il n'y a pas d' experts pour interdire de sortir des conneries sur les forums, tu as encore de beaux jours devant toi

ayé , on l a : MACRON !!!!

Kelenner a écrit : Je propose une loi qui mettrait automatiquement et à vie au SMIC tous les "experts" qui proposent sa diminution ou son gel -au niveau qu'ils préconisent, cela va sans dire. Peut-être qu(à 800 balles par mois, ces pignoufs changeront de discours...

je suis pour !

c est surtout la mauvaise foi des arguments employés qui fait rire : revaloriser le smic ne sert pas a reduire la pauvreté !!

faut OSER QUAND MEME !!!!

Les experts sont des dangers publics. Et en plus; ce sont des parasites car ils ne justifient pas leur salaire.
Le SMIC ? Ca fait bien longtemps qu'il a été distancé par la vraie inflation ! Celle qui comprend les produits pétroliers; les impôts et taxes etc...

Lénine a dit : "Pas encore de révolution pour le moment ! Le peuple russe n'est pas assez pauvre". Paroles d'expert !!!!

sihanouk a écrit : Les experts sont des dangers publics. Et en plus; ce sont des parasites car ils ne justifient pas leur salaire.
Le SMIC ? Ca fait bien longtemps qu'il a été distancé par la vraie inflation ! Celle qui comprend les produits pétroliers; les impôts et taxes etc...

Lénine a dit : "Pas encore de révolution pour le moment ! Le peuple russe n'est pas assez pauvre". Paroles d'expert !!!!

Les pseudos experts en tous genres , sont en général de vrais propre à rien, qui s'affuble de titre et de diplômes qu'ils n'ont jamais eu...Il en existe de compétents , aucun en économie, et encore bien moins en politique financière , tous sont corrompus...

itsmeagain a écrit : c est surtout la mauvaise foi des arguments employés qui fait rire : revaloriser le smic ne sert pas a reduire la pauvreté !!

faut OSER QUAND MEME !!!!

Faut comprendre qu'un smic élevé est loin d'être la panacée contre la pauvreté.
En effet, un smic trop élevé crée du chômage et le chômage, ce n'est pas l'idéal pour lutter contre la pauvreté.

Donc, imaginer que l'on peut lutter contre la pauvreté en augmentant toujours plus le smic est un leurre, une erreur.

Victor a écrit :
Faut comprendre qu'un smic élevé est loin d'être la panacée contre la pauvreté.
En effet, un smic trop élevé crée du chômage et le chômage, ce n'est pas l'idéal pour lutter contre la pauvreté.

Donc, imaginer que l'on peut lutter contre la pauvreté en augmentant toujours plus le smic est un leurre, une erreur.

Si c'était le cas, le taux de pauvreté en France serait supérieur à celui des pays ayant un revenu minimum plus faible et/ou non-indexé. Hors ce n'est pas le cas : l'Italie qui n'a pas de revenu minimum a une pauvreté supérieure. Idem pour le halo de la pauvreté, plus faible en France qu'en Italie ou en Allemagne, malgré notre salaire minimum si spécifique.

L'assertion que le salaire minimum génère de la pauvreté n'est pas avéré. Il n'existe même pas une corrélation temporelle entre hausse du chômage et hausse du salaire minimum. C'est même le contraire : les périodes où le SMIC augmente le plus sont les périodes de bonne santé économique, comme lors du milieu des années 2000 (inflation modérée, croissance respectable, chômage en baisse).

Qui plus est, le SMIC français n'est pas le plus "lourd" imaginable : les Allemands, Belges, Néerlandais et Irlandais sont devant nous. Le Royaume-Uni n'est pas loin derrière non plus. Rapporté au pouvoir d'achat, nous sommes aussi pas les plus généreux dans la liste des pays sus-mentionnés.

Donc réformer le SMIC qui serait soi-disant un facteur aggravant la pauvreté ? Aucune donnée exploitable ne confirme cette assertion assez... arbitraire.

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
Faut comprendre qu'un smic élevé est loin d'être la panacée contre la pauvreté.
En effet, un smic trop élevé crée du chômage et le chômage, ce n'est pas l'idéal pour lutter contre la pauvreté.

Donc, imaginer que l'on peut lutter contre la pauvreté en augmentant toujours plus le smic est un leurre, une erreur.

Si c'était le cas, le taux de pauvreté en France serait supérieur à celui des pays ayant un revenu minimum plus faible et/ou non-indexé. Hors ce n'est pas le cas : l'Italie qui n'a pas de revenu minimum a une pauvreté supérieure. Idem pour le halo de la pauvreté, plus faible en France qu'en Italie ou en Allemagne, malgré notre salaire minimum si spécifique.

L'assertion que le salaire minimum génère de la pauvreté n'est pas avéré. Il n'existe même pas une corrélation temporelle entre hausse du chômage et hausse du salaire minimum. C'est même le contraire : les périodes où le SMIC augmente le plus sont les périodes de bonne santé économique, comme lors du milieu des années 2000 (inflation modérée, croissance respectable, chômage en baisse).

Qui plus est, le SMIC français n'est pas le plus "lourd" imaginable : les Allemands, Belges, Néerlandais et Irlandais sont devant nous. Le Royaume-Uni n'est pas loin derrière non plus. Rapporté au pouvoir d'achat, nous sommes aussi pas les plus généreux dans la liste des pays sus-mentionnés.

Donc réformer le SMIC qui serait soi-disant un facteur aggravant la pauvreté ? Aucune donnée exploitable ne confirme cette assertion assez... arbitraire.

Le niveau de pauvreté dépend énormément (surtout en France où nous avons un chômage structurel important) du niveau d'assistanat.
Imaginer que notre modèle économique est pertinent alors qu'il génère un chômage élevé compensé par un assistanat record est une erreur de jugement.

Notre modèle économique basé essentiellement sur la consommation, un smic élevé, un assistanat record, une baisse du temps de travail n'a réussi qu'à produire un chômage structurel record, une désindustrialisation et des déficits commerciaux eux aussi records.
Il est plus que temps de réorienter notre politique économique. C'est le constat de ces experts.

Victor a écrit : Le niveau de pauvreté dépend énormément (surtout en France où nous avons un chômage structurel important) du niveau d'assistanat.
Imaginer que notre modèle économique est pertinent alors qu'il génère un chômage élevé compensé par un assistanat record est une erreur de jugement.

"L'assistanat" (terme en rien économiquement pertinent, purement idéologique) n'est pas responsable du chômage, vu qu'on constate au contraire une démarche active de recherche d'emploi chez les chômeurs de catégorie A, en dépit d'une indemnité chômage généreuse.

Sans preuve, sans donnée et sans lien de causalité démontré, c'est juste une vulgaire répétition d'une antienne. Pas une hypothèse vérifiée.

Notre modèle économique basé essentiellement sur la consommation, un smic élevé, un assistanat record, une baisse du temps de travail n'a réussi qu'à produire un chômage structurel record, une désindustrialisation et des déficits commerciaux eux aussi records.

Si c'était le cas, nous n'aurions pas alors connu une période de faible chômage durant les années 2000 où la croissance fut bonne et le chômage à un niveau raisonnable, vu que le SMIC augmentait vite et qu'on était déjà pleinement dans les 35 heures. L'actuelle situation est davantage le fruit d'une succession de crises : subprimes 2008, puis crise des dettes souveraines, etc. doublé de politiques de libéralisation qui induisent surtout une charge financière sans résultat économique probant pour l'Etat.

Il est plus que temps de réorienter notre politique économique. C'est le constat de ces experts.

Experts qui viennent tous du même sérail est sont tout sauf indépendants et qui ne sont pas constitué en comité avec débat contradictoire. C'est juste une foutue blague ce comité... Pas un seul économiste hétérodoxe dedans. :roll:

Quand un vrai débat contradictoire par un comité au niveau national aura lieu pour décider d'une politique économique, là je tendrai l'oreille. Ici, les experts évoqués sont des économistes réputés pour leur opposition systématique à la forme actuelle du SMIC depuis de nombreuses années. Alors la conclusion du rapport n'a rien d'étonnant, vu qu'il était déjà dès le départ écrit... :roll:

Naïveté à l'extrême...

Skeptical Guy a écrit :

Si c'était le cas, nous n'aurions pas alors connu une période de faible chômage durant les années 2000 où la croissance fut bonne et le chômage à un niveau raisonnable, vu que le SMIC augmentait vite et qu'on était déjà pleinement dans les 35 heures. L'actuelle situation est davantage le fruit d'une succession de crises : subprimes 2008, puis crise des dettes souveraines, etc. doublé de politiques de libéralisation qui induisent surtout une charge financière sans résultat économique probant pour l'Etat.

La seule période a peu près positive (mais qui n'est plus récente) correspond aux années 1997-2000 (Jospin, premier ministre et DSK ministre de l'économie). Malheureusement le passage idéologique aux 35 heures a cassé net cette bonne période et a précipité l'accélération de la désindustrialisation du début des années 2000, contrairement à ce que tu prétends.
Depuis, comme aucun gouvernant n'ose revenir véritablement sur les 35 heures (coût politique trop élevé), ce n'est que tâtonnements pour tenter de retrouver un peu de compétitivité jusqu'au CICE fait par un président socialiste, c'est dire que le fond du problème français est bien de retrouver de la compétitivité vis à vis de nos concurrents et partenaires européens.

Victor a écrit :

itsmeagain a écrit : c est surtout la mauvaise foi des arguments employés qui fait rire : revaloriser le smic ne sert pas a reduire la pauvreté !!

faut OSER QUAND MEME !!!!

Faut comprendre qu'un smic élevé est loin d'être la panacée contre la pauvreté.
En effet, un smic trop élevé crée du chômage et le chômage, ce n'est pas l'idéal pour lutter contre la pauvreté.

Donc, imaginer que l'on peut lutter contre la pauvreté en augmentant toujours plus le smic est un leurre, une erreur.

Imaginer que lutter contre le chômage c'est lutter contre la pauvreté, c'est ça le leurre. Il y a sur terre des centaines de millions de travailleurs qui peuvent en témoigner.

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
Faut comprendre qu'un smic élevé est loin d'être la panacée contre la pauvreté.
En effet, un smic trop élevé crée du chômage et le chômage, ce n'est pas l'idéal pour lutter contre la pauvreté.

Donc, imaginer que l'on peut lutter contre la pauvreté en augmentant toujours plus le smic est un leurre, une erreur.

Imaginer que lutter contre le chômage c'est lutter contre la pauvreté, c'est ça le leurre. Il y a sur terre des centaines de millions de travailleurs qui peuvent en témoigner.

L'idée, c'est de compenser une stagnation du SMIC par une prime d'activité. (impôt négatif versé par l'état).
Attention pas par un RU ! mais une prime d'activité d'un montant inversement proportionnel aux salaires.

Victor a écrit :
La seule période a peu près positive (mais qui n'est plus récente) correspond aux années 1997-2000 (Jospin, premier ministre et DSK ministre de l'économie). Malheureusement le passage idéologique aux 35 heures a cassé net cette bonne période et a précipité l'accélération de la désindustrialisation du début des années 2000, contrairement à ce que tu prétends.
Depuis, comme aucun gouvernant n'ose revenir véritablement sur les 35 heures (coût politique trop élevé), ce n'est que tâtonnements pour tenter de retrouver un peu de compétitivité jusqu'au CICE fait par un président socialiste, c'est dire que le fond du problème français est bien de retrouver de la compétitivité vis à vis de nos concurrents et partenaires européens.

Ridicule à l'extrême.

La croissance atone de 2001 à 2002 est dû au krach des valeurs du secteur de l'informatique et du web. Prétendre que les 35 heures en sont responsables du ralentissement économique français est une connerie absolue. Toutes les chutes de croissance et difficultés sont dues à des successions de crises économiques à corriger et non à notre modèle économique et social. Et pour cause : la croissance est repartie une fois la crise passée du krach de 2001 - 2002 avec une moyenne à 2,3% de croissance annuelle entre 2003 et 2008, qui sera brutalement interrompue par la crise des subprimes.

Ce sont les imperfections toujours plus coûteuses du marché qui plombent nos finances publiques, poussent à des anomalies majeures comme le chômage de masse, etc. Imperfections de plus en plus exacerbées par des réglementations toujours plus souples, y compris en matière d'emploi, de fiscalité, etc.

Ce couplet sans preuve que ce serait l'Etat-Providence le responsable est absolument faux, vu que toutes les difficultés rencontrées sont en marge de crises économiques. :roll:

Skeptical Guy a écrit : Ce sont les imperfections toujours plus coûteuses du marché qui plombent nos finances publiques, poussent à des anomalies majeures comme le chômage de masse, etc. Imperfections de plus en plus exacerbées par des réglementations toujours plus souples, y compris en matière d'emploi, de fiscalité, etc.

Ridicule à l'extrême.
Baratin généraliste, sans aucune articulation des arguments. Aucun fait. On nage en pleine idéologie. De la non-pensée.