Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=43346
ou mitterandLion blanc a écrit :Un type un peu comme Giscard..Stounk a écrit :
Très juste, et pour peu que le bougre soit doué d'une longue longévité, on peut mettre un sacré moment à s'en débarrasser.
Certes, sauf que ça fait belle lurette que Giscard n'est plus au pouvoir, alors que s'il avait été roi, tu imagines...Lion blanc a écrit :Un type un peu comme Giscard..Stounk a écrit :
Très juste, et pour peu que le bougre soit doué d'une longue longévité, on peut mettre un sacré moment à s'en débarrasser.
Votre raisonnement tient bien la route, dans la mesure où on pourrait faire appel à un roi doté d'énormes qualitésoldeagle a écrit :Chère Anne, permettez moi de ne pas être d'accord avec vous.Anne32 a écrit : La monarchie Constitutionnelle est essentiellement représentative, elle n'a aucun pouvoir
Le roi ou la reine se contente de signer les décisions, qu'elles plaisent ou pas
Aussi je ne vois pas l'interêt du rétablissement d'un tel régime.
Quant au règne monarchique, tel que nos ancêtres l'ont connu, il n'est pas question de le remettre au goût du jour.
Bien qu'en République, nous ayons des privilégiés dans les hautes sphères, leurs descendants ne prennent pas automatiquement la succession.
La République a ses défauts, mais elle est de loin la moins mauvaise solution de Gouvernement.
La République a trop de défauts. Elle décuple la fracture entre les individus. Elle crée des tensions inutiles à cause des clivages.
De plus, le sectarisme est exacerbé sous ce régime. Le successeur d'un président revient sur tout ce qui a été fait !
Un roi arrivera a rassembler plus de monde qu'un Président qui est élu par un camp contre l'autre. A partir de ce postulat, difficile de faire des réformes ! Un Roi, c'est ni de gauche, ni de droite, ni du centre. De plus, il ne prend pas part au vote.
Rien ne nous empèche de créer en France une monarchie moderne, c'est à dire une monarchie institutionnelle dans laquelle le roi exerce les pouvoirs régaliens. Le parlement voterait les lois, et il aurait le pouvoir de contrôler l'action du gouvernement et les faits et gestes du roi afin que celui-ci ne fasse pas n'importe quoi !
Donc, une monarchie est tout à fait possible en France. Et puis ceux qui se posent la question de savoir pour qui ils votent à chaque présidentielles n'auront plus à le faire !
Par ailleurs, un roi qui règne 40 ans, ça fait 8 élections économisées ! Combien coûte une présidentielle ? Combien on ferait d'économie ? Ne serait-ce pas plus mal d'avoir un Roi, vu que les présidentielles nous coûtent chères alors que notre budget et notre économie sont exsangues ?
oldeagle a écrit :On a des risques de se retrouver avec n'importe qui au pouvoir. Alors qu'avec un Roi, on sait à quoi s'attendre ! On connaît le prince héritier.evariste a écrit : il vaut mieux un roi qui règne bien au moins lui sera français ! pas comme les rigolos que l'on voit depuis 1945 et qui nous ont conduit et nous conduisent au désastre et ce n'est pas avec le rigolo européen que la situation va s'arranger
Stounk a écrit : Etant donné notre Histoire, je vois mal ce qui pourrait ramener un roi sur le trône de France. Cela dit, le roi peut avoir un côté "gardien du temple", pouvant assurer la pérennité des institutions. Mais ce n'est plus dans notre culture et je ne vois pas vraiment ce que cela nous apporterait.
evariste a écrit :Stounk a écrit : Etant donné notre Histoire, je vois mal ce qui pourrait ramener un roi sur le trône de France. Cela dit, le roi peut avoir un côté "gardien du temple", pouvant assurer la pérennité des institutions. Mais ce n'est plus dans notre culture et je ne vois pas vraiment ce que cela nous apporterait.
de toutes façons c'est parler pour ne rien dire puisque notre pays est à l'agonie et va disparaître sous la nébuleuse Europe de la grande finance !
Il se baignait dans ses dollars..
Quelle part de sang "français" dans les veines de Louis XVI ?evariste a écrit : il vaut mieux un roi qui règne bien au moins lui sera français ! pas comme les rigolos que l'on voit depuis 1945 et qui nous ont conduit et nous conduisent au désastre et ce n'est pas avec le rigolo européen que la situation va s'arranger
Quel est la part de sang français chez Sarkosy ? Certainement encore moins....sihanouk a écrit :Quelle part de sang "français" dans les veines de Louis XVI ?evariste a écrit : il vaut mieux un roi qui règne bien au moins lui sera français ! pas comme les rigolos que l'on voit depuis 1945 et qui nous ont conduit et nous conduisent au désastre et ce n'est pas avec le rigolo européen que la situation va s'arranger
C'est déjà fait, non ?evariste a écrit :Stounk a écrit : Etant donné notre Histoire, je vois mal ce qui pourrait ramener un roi sur le trône de France. Cela dit, le roi peut avoir un côté "gardien du temple", pouvant assurer la pérennité des institutions. Mais ce n'est plus dans notre culture et je ne vois pas vraiment ce que cela nous apporterait.
de toutes façons c'est parler pour ne rien dire puisque notre pays est à l'agonie et va disparaître sous la nébuleuse Europe de la grande finance !
Felipe VI descend en effet de Louis XIV Roi de France mais il n'est pas pour autant le mieux placé pour régner en FranceAnne32 a écrit :
Car, le seul, par le sang à pouvoir revendiquer le trône est......Felipe VI d'Espagne.Il descend en droite ligne des Bourbons.....
Oui qui se faisait photographier de profil comme les Empereurs romainsFonck1 a écrit :ou mitterandLion blanc a écrit : Un type un peu comme Giscard..
Anne32 a écrit : Ce n'est pas une question de sang Français ou pas
C'est une question de fidélité envers un pays que vous avez adopté ou qui vous a adopté, ou qui est le votre par héritage
Souvenez vous de cette phrase:
On est Français par le sang versé et non par le sang reçu
