Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Moriarty a écrit :
Non, pour la laïcité en France il y a la loi de 1905.

Liberté de conscience, ok, mais l'exercice de la religion est restreint dans les lieux de cultes!

C'est clairement écrit.

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.


https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... 0000508749

Allora a écrit : Bon on est déjà passé de l'islam en France à l'Islam de France
Pas d'Islam pur installé en France mais d'un islam qui sera plus en accord avec les valeurs de la France
donc de France pas d'Arabe saoudite

on progresse ..

Jiimmy a écrit :

Moriarty a écrit :
Il n'y a pas de clergé dans l'islam ..sunnite.

Et si, certaines lectures de l'islam développent une théologie spéculative, opposée à la lecture littéraliste qui effectivement pense qu'il n'y a qu'un islam ...
les mutazilites pensent au contraire que l'islam doit s'adapter aux différents contextes sociaux ...

Des intellectuels développent cet islam adaptatif, Abdennour Bidar par exemple avec sa notion de self islam ...

Au contraire de vous je pense que l'islam de France est à construire avec ses imams formés en France, avec une indépendance de théorie qui s'affranchirait de l'islam wahhabite imposé par l'Arabie saoudite, l'islam pratiqué par plus de 80% des musulmans du monde ...

je pense que c'est le wahhabisme qui enfante les extrémismes et donc daech ....je reprends la thèse de nombreux intellectuels musulmans français. (dont Abdennour Bidar avec sa "lettre ouverte au monde musulman")

Certes en Islam Sunnite, mais comme c'est l'Islam qui est ultra majoritaire en France (et dans le monde), c'est donc un fait dont l'on se doit de tenir compte.

Les Mu'tazilites n'existent quasiment plus et ceux qui se réclament de cette pensée ne peuvent prétendre avoir la moindre influence sur le développement de l'Islam au vu de leur nombre risible comparé au nombre de Musulmans en France. C'est, par-exemple, comme si l'on décidait de s'appuyer sur l'idéologie dominante chez 0.01 pour cent des Français afin d'établir un modèle de société applicable à l'ensemble de la population quand bien même celle-ci serait totalement opposée à cette idéologie utilisée comme matrice de cette nouvelle société.
Un tel dissensus ne pourrait rendre viable ce projet. On ne peut imposer à une majorité des choix qu'elles se refusent à suivre (c'est antinomique dans un modèle prétendument démocratique comme celui de la France).

En ce qui me concerne, je pense que c'est le néo-colonialisme qui enfante l'extrémisme religieux de la même façon que le colonialisme enfanta les premiers mouvements radicaux (Création des Frères Musulmans en Egypte pour lutter, entre autres, contre le colonialisme Anglais et les élites Egyptiennes associées. Création de l'Etat Islamique pour lutter contre le "colonialisme" etasunien et les élites chiites Irakiennes associées etc...)

Jiimmy a écrit :

Moriarty a écrit :
Non, pour la laïcité en France il y a la loi de 1905.

Liberté de conscience, ok, mais l'exercice de la religion est restreint dans les lieux de cultes!

C'est clairement écrit.

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.


https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... 0000508749

Où est ce qu'il est écrit que l'exercice de la religion est cantonné aux lieux de culte ?

Moriarty a écrit :
Oui; mais je ne parlais pas de nombre, mais de qualité. Et de respect de nos valeurs de la république. Seul un islam qui s'adapte à nos valeurs est acceptable en France.

les mutazilites ont perdu la bataille de l'islam entre le XI e et le XIIe siècle ....les musulmans sont passés de l'ijtihad et de la soif de connaissances au taqlid, le repli sur soi et l'imitation...

Les frères musulmans sont en effet nés de l'opposition au colonialisme britannique. Mais leur opposition au colonialisme des années 30 louable, a muté vers la haine des valeurs de l'occident, de toutes les valeurs jugées décadentes ...et dans l'imposition du voile islamiste sur toutes les têtes des musulmanes à partir des années 70/80 ...

Jiimmy a écrit :

Moriarty a écrit :
Oui; mais je ne parlais pas de nombre, mais de qualité. Et de respect de nos valeurs de la république. Seul un islam qui s'adapte à nos valeurs est acceptable en France.

les mutazilites ont perdu la bataille de l'islam entre le XI e et le XIIe siècle ....les musulmans sont passés de l'ijtihad et de la soif de connaissances au taqlid, le repli sur soi et l'imitation...

Les frères musulmans sont en effet nés de l'opposition au colonialisme britannique. Mais leur opposition au colonialisme des années 30 louable, a muté vers la haine des valeurs de l'occident, de toutes les valeurs jugées décadentes ...et dans l'imposition du voile islamiste sur toutes les têtes des musulmanes à partir des années 70/80 ...

Pour ce qui est de qualité, tout est éminemment subjectif. Chaque Musulman pense avoir la qualité pour soi. Comment espérer que des millions de Musulmans se plient à des modèles qui ne siéent guère à leurs yeux ? Cela est tout bonnement impossible donc ce projet d'Islam de France a du plomb dans l'aile avant même qu'on ne débute les réflexions, c'est dire s'il ne pourra jamais exister.

Quant aux mutations dégénératives des luttes, cela n'est pas propre à l'extrémisme religieux. Le communisme, pour prendre cet exemple, était porteur d'une noble idée à la base et l'on a vu son évolution. Bien des régimes dictatoriaux en Afrique se sont construits, au départ (avant que le dictateur n'arrive au pouvoir), sur une lutte contre de précédents despotes ou contre le colonialisme/néo-colonialisme ou la trahison des élites. Cependant, on ne peut occulter que ces mouvements, même s'il dégénérèrent par la suite, furent tout d'abord dû à des "agressions occidentales" pour la plupart (n'oublions pas nos énormes responsabilités).

Moriarty a écrit :

dans les restrictions précisées après!

Art 12 par ex;

Les édifices qui ont été mis à la disposition de la nation et qui, en vertu de la loi du 18 germinal an X, servent à l'exercice public des cultes

Moriarty a écrit :

C'est clair que rien ne se fera sans les concernés ... la tâche de Macron n'est pas facile loin de là ...
Dire que le projet a du plomb dans l'aile est un aveu d'échec! cela signifie in fine que l'islam n'est pas compatible avec la république, qu'elle ne peut s'adapter à notre modèle de société ....

On demande cet effort à toutes les religions! l'islam serait dans le coin du fond avec le bonnet d'âne? j'espère bien que non!

Vous le dites vous même, toutes les doctrines évoluent! évolution intrinsèque ou extrinsèque ...croyez vous que la fille ainée de l'église a accepté la loi de 1905? non, le pape a pondu sa bulle qui la condamnait sur le buché! le vehementer nos de Pie X en 1906 était sans ambiguïté pour ce qui est de la condamnation.

Les catholiques de France ont plié ....la pratique de la religion doit passer après la république.

C'est ça la laïcité de la France.

Jiimmy a écrit :

Moriarty a écrit :

dans les restrictions précisées après!

Art 12 par ex;

Les édifices qui ont été mis à la disposition de la nation et qui, en vertu de la loi du 18 germinal an X, servent à l'exercice public des cultes

A aucun moment je ne lis qu'il est interdit de manifester sa religion ou de l'exercer en public. Au contraire, je lis même cet extrait d'article qui tend à penser le contraire (qu'il est donc possible de manifester extérieurement son culte en conformité avec un autre article de loi):

Les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d'un culte, sont réglées en conformité de l'article L2212-2 du code général des collectivités territoriales.

D'autant plus que cette loi est antérieur à la DDHC de 1948 signée par la France (en France) et qui affirme cette possibilité de manifestation religieuse en public (ce qui prouve que cela ne contredit pas la loi de 1905 sinon la France ne l'aurait pas signée très certainement).

Jiimmy a écrit :

Moriarty a écrit :

C'est clair que rien ne se fera sans les concernés ... la tâche de Macron n'est pas facile loin de là ...
Dire que le projet a du plomb dans l'aile est un aveu d'échec! cela signifie in fine que l'islam n'est pas compatible avec la république, qu'elle ne peut s'adapter à notre modèle de société ....

On demande cet effort à toutes les religions! l'islam serait dans le coin du fond avec le bonnet d'âne? j'espère bien que non!

Vous le dites vous même, toutes les doctrines évoluent! évolution intrinsèque ou extrinsèque ...croyez vous que la fille ainée de l'église a accepté la loi de 1905? non, le pape a pondu sa bulle qui la condamnait sur le buché! le vehementer nos de Pie X en 1906 était sans ambiguïté pour ce qui est de la condamnation.

Les catholiques de France ont plié ....la pratique de la religion doit passer après la république.

C'est ça la laïcité de la France.

L'Islam est bien entendu compatible avec la république. Il y a des millions de Musulmans en France et il n'y a pas de guerres civiles. Bien d'autres républiques dans le monde vivent très bien avec l'Islam en leur sein. Les Scandinaves sont les meilleures exemples de cette cohabitation pacifique.
Le problème ne vient pas tant de l'Islam que de la perception des gens et de leur intolérance à vouloir interdire l'Islam (car en interdisant ses expressions visuelles, en souhaitant modifier ses lois, cela revient à l'interdire). La meilleure preuve étant que bien d'autres pays Occidentaux vivent en plus ou moins grande harmonie avec les Musulmans.

Lorsque des Français souhaitent interdire le voile, car il ne sied guère à leur paradigme, cela n'est pas de la faute du voile et de la personne qui le porte (et plus généralement de l'Islam) mais le problème, provient plutôt du degré de tolérance de la personne souhaitant cette interdiction.
Or ce que l'on tente de faire, c'est d'inverser les rôles. L'on tente d'interdire des expressions visuelles en prétextant d'un problème qu'elles poseraient (uniquement en France ce problème aurait lieu apparemment), lors même que le problème ne se trouve que dans le regard de la personne.

Lorsque je ne désire pas voir quelque chose, ce n'est pas nécessairement parce que la chose est intrinsèquement mauvaise (les Juifs n'étaient, par-exemple, pas responsables de la vision péjorative qu'entretenaient à leurs égards bien des peuples Européens durant des siècles. Ce n'est pas leur judaité qui posait problème). Il faut donc peut-être se poser les bonnes questions et réfléchir à un projet de société nouvelle afin que les Français ouvrent leur coeur (même si ce sont les politiciens qui surfent habilement sur leurs peurs en les créant et en les entretenant afin de focaliser leurs regards sur un ennemi désigné plutôt que sur la teneur réelle de leur action politique) plutôt qu'à un projet inepte d'Islam de France lors même qu'il est déjà bien présent en France et qu'il ne constitue pas un problème en soi.

Moriarty a écrit :

Il y a une loi en France qui gère la laïcité; le voile n'est pas interdit pas plus que la kippa ou la croix.

Elles sont là nos valeurs.

Allora a écrit :

Moriarty a écrit :
L'islam n'a pas le choix Anne ...il doit passer après la république et respecter la loi de 1905!
Ce n'est pas négociable!

C'est là qu'on voit qu'il y a un fossé abyssal entre Moriarty et Jiimmy
à moins que ! les deux se répartissent les rôles
comme les 2 flics ( le gentil et le méchant ) lors d'une garde à vue ..

A voir ! à suivre ...

Jiimmy a écrit :

Moriarty a écrit :

Il y a une loi en France qui gère la laïcité; le voile n'est pas interdit pas plus que la kippa ou la croix.

Elles sont là nos valeurs.

Seulement, de plus en plus de gens se prononcent pour son interdiction. Si nous nous laissons entrainer dans ces débats-leurres, nous prenons le risque que cela survienne un jour, au risque de créer de profonds troubles dans la société. Le Musulman semble malheureusement être devenu, à l'instar du communiste d'antan, l' ennemi commun qui va fédérer la nation. C'est une manière d'unifier les gens autour d'un engagement contre une peur commune et cela rend plus fort celui qui le désigne. Ce sont des techniques de domination qui sont très connues et qui datent de mathusalem.

Les médias marchent main dans la main avec le politique sur cette question. Avant, l'on voyait fleurir les films, par-exemple, où le méchant était l'urss ou un communiste affilié à celle-ci. Désormais ce sont des films et/ou des séries avec Abou-je ne sais quoi qui cherche à poser une bombe à tel ou tel endroit (ça aussi ça joue sur l'inconscient collectif).