Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit : Discours très juste et sensé, mais malheureusement c'est peine perdue, les gens sont incapables de voir plus loin que le bout de leur nez.

J'ai regardé le replay ce matin .Le passage sur "les usines a gaz " genre :
EDF qui vend du gaz
Ex GDF qui vend de l'electricite
Orange qui fait dans la banque
La Poste qui vend du telephone
Ce n'est pas que con! Faut bien le reconnaitre !
Dommage qu'a la question sur les propos de Poutou concernant "la gestion ecoeurante" des obseques de Johnny , il n'a pas repondu que ca ......c'etait que con ! Allez , je le vois bien prosperer sur les cendres de de JLM dans un futur proche

Allora a écrit :

Mickey a écrit :
Il me semble que sur le fronton des mairies il est noté entre autre, ÉGALITÉ. Comment peut on accepter qu'une caste bénéficie d'autant de privilèges.
Où alors tout le monde doit être à la même enseigne, ce qui nous le savons est impossible. Par conséquent il est normal de leur sucrer définitivement ces "acquis " afin de rétablir un minimum d'ÉGALITÉ entre les travailleurs.

le mot égalité a du sens si on parle d'égalité en cas de compétences égales de somme de travail effectué équivalente
sinon c'est une fausse égalité
si tu paies qq'un à ne pas faire grand chose pareil que qq'un qui bosse bcp
là c'est de l'inégalité

les privilèges quels qu'ils soient sont à revoir mais pas par branche -par profession -
mais par capacité de travail partout - à tous les niveaux - en tenant compte des aptitudes , des possibilités de chacun , de la volonté de chacun de faire au mieux selon ses moyens ( souvent ceux que la Nature lui a donné : force physique , résistance, intelligence etc..)
ça ça serait la véritable égalité et on en est loin !!

je toute manière, je pense que l'égalité équivaut à l'égalité de droits de la part de l'état.

oups a écrit :

Kelenner a écrit : Discours très juste et sensé, mais malheureusement c'est peine perdue, les gens sont incapables de voir plus loin que le bout de leur nez.

J'ai regardé le replay ce matin .Le passage sur "les usines a gaz " genre :
EDF qui vend du gaz
Ex GDF qui vend de l'electricite
Orange qui fait dans la banque
La Poste qui vend du telephone
Ce n'est pas que con! Faut bien le reconnaitre !
Dommage qu'a la question sur les propos de Poutou concernant "la gestion ecoeurante" des obseques de Johnny , il n'a pas repondu que ca ......c'etait que con ! Allez , je le vois bien prosperer sur les cendres de de JLM dans un futur proche

Et surtout quand il a dit où était le problème de la sécurité de l emploi comme s il s agissait d un gros mot.
Et aussi sur le discours des politiques disant qu en autorisant les licenciements on allait créer de l emploi....
C est vrai que c est d une logique implacable. ...

scorpion3917 a écrit :
Et surtout quand il a dit où était le problème de la sécurité de l emploi comme s il s agissait d un gros mot.
Et aussi sur le discours des politiques disant qu en autorisant les licenciements on allait créer de l emploi....
C est vrai que c est d une logique implacable. ...

si tu n’étais pas dans une logique extrême du truc, tu le comprendrais peut être.
dès fois, il faut licencier quelques postes pour en garder l’extrême majorité.
aucune entreprise est pareille qu'une autre, et les secteurs de concurence sont aussi très différents.

Fonck1 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Et surtout quand il a dit où était le problème de la sécurité de l emploi comme s il s agissait d un gros mot.
Et aussi sur le discours des politiques disant qu en autorisant les licenciements on allait créer de l emploi....
C est vrai que c est d une logique implacable. ...

si tu n’étais pas dans une logique extrême du truc, tu le comprendrais peut être.
dès fois, il faut licencier quelques postes pour en garder l’extrême majorité.
aucune entreprise est pareille qu'une autre, et les secteurs de concurence sont aussi très différents.

Mais dès fois, on licencie tout le monde pour ce délocaliser dans un pays où les salaires sont beaucoup moins élevés.
Cela nous le verrons dans quelques mois, si tu as raison, le chômage devra nettement baisser. Il suffit d'attendre pour voir.

Fonck1 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Et surtout quand il a dit où était le problème de la sécurité de l emploi comme s il s agissait d un gros mot.
Et aussi sur le discours des politiques disant qu en autorisant les licenciements on allait créer de l emploi....
C est vrai que c est d une logique implacable. ...

si tu n’étais pas dans une logique extrême du truc, tu le comprendrais peut être.
dès fois, il faut licencier quelques postes pour en garder l’extrême majorité.
aucune entreprise est pareille qu'une autre, et les secteurs de concurence sont aussi très différents.

Je souhaite que tu ais raison car comme moi je ne doute pas que tu sois contre du licenciement abusif.

scorpion3917 a écrit :

Fonck1 a écrit :

si tu n’étais pas dans une logique extrême du truc, tu le comprendrais peut être.
dès fois, il faut licencier quelques postes pour en garder l’extrême majorité.
aucune entreprise est pareille qu'une autre, et les secteurs de concurence sont aussi très différents.

Je souhaite que tu ais raison car comme moi je ne doute pas que tu sois contre du licenciement abusif.

Notre chef vénéré s'en moque, il ne risque rien comme fonctionnaire.

Kelenner a écrit : Discours très juste et sensé, mais malheureusement c'est peine perdue, les gens sont incapables de voir plus loin que le bout de leur nez.

Cela me semble au contraire complètement erroné.
En effet, tous ces privilèges, ces régimes spéciaux sont hyper-déficitaires et sont renfloués par le régime général de la sécurité sociale.
Ils menacent donc l'équilibre financier de la sécurité sociale. En soutenant ces régimes spéciaux, on attaque la sécurité sociale, on ne la défend pas. Plus il y aura de régimes spéciaux privilégiés comme ceux de la SNCF, plus la sécurité sociale de tous les français sera affaiblie.
Ce Besancenot est un sacré menteur.

scorpion3917 a écrit :

Fonck1 a écrit :

si tu n’étais pas dans une logique extrême du truc, tu le comprendrais peut être.
dès fois, il faut licencier quelques postes pour en garder l’extrême majorité.
aucune entreprise est pareille qu'une autre, et les secteurs de concurence sont aussi très différents.

Je souhaite que tu ais raison car comme moi je ne doute pas que tu sois contre du licenciement abusif.

évidement, et la loi protège de cela.
le problème, c'est que nous étions arrivé à un stade contre-productif de lois trop en faveurs des salariés et au dépends directement de l'emploi.
les employeurs sont plutôt taxés en france et leur survit dépends de la production.
si t'as un cas de personne qui n'a plus envie de bosser parce qu'il se dit : "c'est improuvable fout moi au tribunal" et qu'en tant qu'employeur, tu perds,ben tu n'embauche plus, c'est aps très difficile à comprendre.

après, il y a les cas de l'usine Ford, c'est encore différent, c'est une usine qui n'est pas bénéficiaire sans aides, perso, je suis contre les aides de l'état à l'installation, l'emploi artificiel n'est ni une solution pérenne, ni la garantie dans le temps de productivité et il faut stopper cela.
J'ai cru comprendre que pouvoir publics et ford cherchaient à trouver un repreneur, tant mieux, ils ont un an de travail devant après c'est fini.
cette histoire aura au moins eu le mérite de mettre cet endroit dans la lumière, ça pourra intéresser peut être un repreneur.

Mais l'histoire de besancenot qui dit tout le temps : c'est au pouvoir publics d'assurer, ben non désolé.
qu'ils encadrent à des solutions je veux bien, d'ailleurs c'est dans l’intérêt des pouvoir publics qu'ils restent, ils ramassent a bloc de taxes, mais ce n'est pas au contribuables (d'où qu'ils viennent) de financer les boites à vitesses de chez ford qui en plus, ne sont pas rentables avec des aides.....

la sécurité de l'emploi la meilleure, 'est d'en retrouver parce qu'il y a de l'activité, ya rien d'autre de mieux.
pour cela, il faut que les entreprises puissent se monter sans se faire harceler dès la première signature d'engagement sur le territoire.

Georges61 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Je souhaite que tu ais raison car comme moi je ne doute pas que tu sois contre du licenciement abusif.

Notre chef vénéré s'en moque, il ne risque rien comme fonctionnaire.

déjà, je ne suis pas le sujet, secondo, j'ai une société en plus de mon travail, et tercio, pour un mec qui vit en suisse, c'est plutôt à toi que tu devrais appliquer tes leçons de morales sur les impôts en france.
moi, j'en paye....
pour info, je suis pour la révocation du statut à vie pour les fonctionnaires, yen a beaucoup trop qui se la jouent tranquillou.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Discours très juste et sensé, mais malheureusement c'est peine perdue, les gens sont incapables de voir plus loin que le bout de leur nez.

Cela me semble au contraire complètement erroné.
En effet, tous ces privilèges, ces régimes spéciaux sont hyper-déficitaires et sont renfloués par le régime général de la sécurité sociale.
Ils menacent donc l'équilibre financier de la sécurité sociale. En soutenant ces régimes spéciaux, on attaque la sécurité sociale, on ne la défend pas. Plus il y aura de régimes spéciaux privilégiés comme ceux de la SNCF, plus la sécurité sociale de tous les français sera affaiblie.
Ce Besancenot est un sacré menteur.

C'est faux de nombreuses caisses de régimes spéciaux sont au contraire bénéficières. J'en citerais au moins une : la caisse de sécu des employés du notariat, que je connais bien, elle est largement bénéficière, et chaque année elle est obligée de reverser une partie de ses bénéfices au régime général de la sécu.

Georges61 a écrit : C'est faux de nombreuses caisses de régimes spéciaux sont au contraire bénéficières. J'en citerais au moins une : la caisse de sécu des employés du notariat, que je connais bien, elle est largement bénéficière, et chaque année elle est obligée de reverser une partie de ses bénéfices au régime général de la sécu.

et elle représente combien de personnes?

Fonck1 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Et surtout quand il a dit où était le problème de la sécurité de l emploi comme s il s agissait d un gros mot.
Et aussi sur le discours des politiques disant qu en autorisant les licenciements on allait créer de l emploi....
C est vrai que c est d une logique implacable. ...

si tu n’étais pas dans une logique extrême du truc, tu le comprendrais peut être.
dès fois, il faut licencier quelques postes pour en garder l’extrême majorité.
aucune entreprise est pareille qu'une autre, et les secteurs de concurence sont aussi très différents.

les licenciements sont largement possibles. on nous fait croire que ce ne l'est pas pour supprimer les protections qui évitent les abus. il est là le problème.
je l'ai déjà dit mais dans ma boite, l'an dernier on a éjecté 3 salariés. il y a aussi les ruptures conventionnelles qui marchent très bien. dire que la protection des travailleurs est un frein à l'emploi est un mensonge ou à minima une déformation de la vérité.

Kelenner a écrit : Discours très juste et sensé, mais malheureusement c'est peine perdue, les gens sont incapables de voir plus loin que le bout de leur nez.

Les français ne sont pas si idiots. Ils savent tous que les cheminots ont obtenu tous leurs avantages parce qu'ils pouvaient bloquer le pays, l'économie du pays, prendre les français en otage.
Et tous ces avantages sont payés par tous les autres français par leurs impôts, la TVA, la TIPP, leurs cotisations retraites etc ...
Bref la SNCF, c'est un scandale national, défendu bien évidemment par ce genre de type comme ce besancenot.

coincetabulle a écrit :

Fonck1 a écrit :

si tu n’étais pas dans une logique extrême du truc, tu le comprendrais peut être.
dès fois, il faut licencier quelques postes pour en garder l’extrême majorité.
aucune entreprise est pareille qu'une autre, et les secteurs de concurence sont aussi très différents.

les licenciements sont largement possibles. on nous fait croire que ce ne l'est pas pour supprimer les protections qui évitent les abus. il est là le problème.
je l'ai déjà dit mais dans ma boite, l'an dernier on a éjecté 3 salariés. il y a aussi les ruptures conventionnelles qui marchent très bien. dire que la protection des travailleurs est un frein à l'emploi est un mensonge ou à minima une déformation de la vérité.

le code du travail est malheureusement le même pour tous.
une petite boite ou une grosse, c'est la même chose.
une grosse boite qui a à payer pour un salarié qui touche 1500 euros, minimum 1500 euros ça se comprends ou 4000 avec dix ans de boite.
Mais une petite, combien lui faut il sortir de marge pour cela? si on fait ce que font les artisan, c'est à dire grosso modo une règle de trois, pour payer 4000 euros à un employé de depart, il lui faudra sortir 12000 euros de contrats.
c'est pas facile à gagner 12000 euros....je ne parle pas des autres taxes diverses qui s'y rajouteront....
après, je ne suis pas spécialiste du droit du travail, c'est probablement plus que ça.
je ne suis pas contre les droits pour les salariés, j'en ai été souvent un.
il faudrait juste une politique cohérente en fonction de la taille de l'entreprise.