Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Georges61 a écrit :

le chimple a écrit :

Le problème n'est pas là , Georges ..
C'est le fait que quelques journalistes aillent le voir pour faire un buzz !
Ce genre de mec , il faut vite l'oublier ... ou que lui même se fasse oublier !
Lui a eu les faveurs d'un interview ..
Est ce que beaucoup de familles de victimes ont eu les mêmes honneurs ??
Résultat ?
Ca ravive la haine !

Les responsables sont les journalistes pas Bendaoud.
Quand aux familles des victimes, il n'est pas la cause de leur malheur.

Il est vrai que ces journalistes sont des vautours !
Mais Bendaoud est complice !
La justice en a décidé autrement .. il est impossible que cette crapule ne connaisse pas les projets de ses clients !
La justice n'a tout simplement pas pu le prouver !
Bénéfice du doute et sacrosainte présomption d'innocence pour un mec qui a un casier judiciaire long comme un jour sans fin !
""Depuis sa condamnation, en 2008, à 8 ans de prison pour avoir tué à coups de hachoir un adolescent de 16 ans pour une obscure histoire de portable, déjà dans la rue du Corbillon, Jawad Bendaoud, le logeur des terroristes à Saint-Denis, a vu son casier judiciaire s'alourdir.
Il cumule treize condamnations depuis 2010, pour des faits antérieurs à sa condamnation, avec toute la gamme de la délinquance : stupéfiants, détention d’armes aggravée en réunion, faux et usage de faux, conduite en état d’ivresse et sous l’emprise de stupéfiants, violences conjugales, violences aggravées en réunion...
Il sort de prison en septembre 2013. Puis il est condamné à six mois d’emprisonnement le 1er mars 2014 pour violence aggravée avec armes à Saint-Denis. En avril 2014, il est placé en détention pour détention de stupéfiants, appel anonyme, faux, et recel.
Le 25 janvier 2015, il écope de 10 mois d’emprisonnement pour dégradation aggravée en réunion et détention d’armes aggravée en réunion à Aubervilliers. Enfin, en août 2015, il est condamné pour violences conjugales à une mesure alternative à la détention.
Ce mec n'aurait jamais dû etre dehors en 2015 ni aujourd'hui d'ailleurs !
C'est un parasite ultra dangereux qui n'a encore pas fini de faire parler de lui !

Encore une fois sidéré par tant de stupidité, d'ignorance juridique, de haine mal placée.
1/ BFM est une chaîne d'information mais aussi une chaîne commerciale. Sachant cela, je fais le tri; et comme je suis pour le pluralisme, je regarde cette chaîne quelques fois. Je ne jette pas la pierre, car 2 ou 3 journalistes font correctement leur boulot.
Je préfère FRANCE INFO dans les chaînes d'info "en continu".
2/ Sur l'interviewé ressorti blanchi par notre justice, rien à dire. Sauf que ses regrets sur ce qui s'est passé autour de l'appartement qu'il avait loué, je pense comme la justice sans connaître la dangerosité des occupants, sont réels et il fait ainsi acte de contrition ce qui l'honore. Dans ce milieu de la débrouille des quartiers abandonnés par la République, on se "débrouille"; c'est ainsi.
Quant à ses trafics tout à fait répréhensibles, ils feront l'objet d'autres audiences du TC. Il n'en a pas fini avec la justice.
Mais ne mélangeons pas tout; ne déversons pas des haines vaines, même si cela arrange nos consciences peu sourcilleuses. Choisissons les bonnes cibles. Ne cédons pas à la facilité.

UBUROI a écrit : Encore une fois sidéré par tant de stupidité, d'ignorance juridique, de haine mal placée.
1/ BFM est une chaîne d'information mais aussi une chaîne commerciale. Sachant cela, je fais le tri; et comme je suis pour le pluralisme, je regarde cette chaîne quelques fois. Je ne jette pas la pierre, car 2 ou 3 journalistes font correctement leur boulot.
Je préfère FRANCE INFO dans les chaînes d'info "en continu".
2/ Sur l'interviewé ressorti blanchi par notre justice, rien à dire. Sauf que ses regrets sur ce qui s'est passé autour de l'appartement qu'il avait loué, je pense comme la justice sans connaître la dangerosité des occupants, sont réels et il fait ainsi acte de contrition ce qui l'honore. Dans ce milieu de la débrouille des quartiers abandonnés par la République, on se "débrouille"; c'est ainsi.
Quant à ses trafics tout à fait répréhensibles, ils feront l'objet d'autres audiences du TC. Il n'en a pas fini avec la justice.
Mais ne mélangeons pas tout; ne déversons pas des haines vaines, même si cela arrange nos consciences peu sourcilleuses. Choisissons les bonnes cibles. Ne cédons pas à la facilité.

Aucune excuse et certainement pas à cause de "débrouille des quartiers abandonnés par la République"
Nous avons une police , une justice pour nous protéger des agissements de ces connards !
Sa place est en taule !
Pas sur la Cote d'Azur à se faire interviewer comme une vedette par des journalistes en manque de notoriété !
Je regarde BFM et il est vrai que la plupart des journalistes font leur boulot et le font bien !
Par contre a programmation de cette "" m.. "" est innadmissible !
Choisir les bonnes cibles ??
Cette crapule en est une et j'aimerais que plus personne en parle !
Et en plus sur BFM en ce moment .. une magistrate dit ceci :
Tout accusé a le droit au mensonge !

myself72 a écrit :

le chimple a écrit :

Le problème n'est pas là , Georges ..
C'est le fait que quelques journalistes aillent le voir pour faire un buzz !
Ce genre de mec , il faut vite l'oublier ... ou que lui même se fasse oublier !
Lui a eu les faveurs d'un interview ..
Est ce que beaucoup de familles de victimes ont eu les mêmes honneurs ??
Résultat ?
Ca ravive la haine !

Entièrement d'accord c'est comme les avocats qui défendent des malfrats plutôt que la petite vieille qui se fait expulser car cela leur fait de la pub médiatique.Si les gens étaient moins voyeurs leurs infos de m...ne marcherai pas.

Les avocats defendent leurs clients , c'est juste .....leur metier, un peu comme, plombier ou charcutier traiteur
Souhaitez vous que certains n'aient pas le droit d' etre defendu par un avocat ? C'est assez simple suffit d'ecrire oui ou non

le chimple a écrit :

UBUROI a écrit : Encore une fois sidéré par tant de stupidité, d'ignorance juridique, de haine mal placée.
1/ BFM est une chaîne d'information mais aussi une chaîne commerciale. Sachant cela, je fais le tri; et comme je suis pour le pluralisme, je regarde cette chaîne quelques fois. Je ne jette pas la pierre, car 2 ou 3 journalistes font correctement leur boulot.
Je préfère FRANCE INFO dans les chaînes d'info "en continu".
2/ Sur l'interviewé ressorti blanchi par notre justice, rien à dire. Sauf que ses regrets sur ce qui s'est passé autour de l'appartement qu'il avait loué, je pense comme la justice sans connaître la dangerosité des occupants, sont réels et il fait ainsi acte de contrition ce qui l'honore. Dans ce milieu de la débrouille des quartiers abandonnés par la République, on se "débrouille"; c'est ainsi.
Quant à ses trafics tout à fait répréhensibles, ils feront l'objet d'autres audiences du TC. Il n'en a pas fini avec la justice.
Mais ne mélangeons pas tout; ne déversons pas des haines vaines, même si cela arrange nos consciences peu sourcilleuses. Choisissons les bonnes cibles. Ne cédons pas à la facilité.

Aucune excuse et certainement pas à cause de "débrouille des quartiers abandonnés par la République"
Nous avons une police , une justice pour nous protéger des agissements de ces connards !
Sa place est en taule !
Pas sur la Cote d'Azur à se faire interviewer comme une vedette par des journalistes en manque de notoriété !
Je regarde BFM et il est vrai que la plupart des journalistes font leur boulot et le font bien !
Par contre a programmation de cette "" m.. "" est innadmissible !
Choisir les bonnes cibles ??
Cette crapule en est une et j'aimerais que plus personne en parle !

Et pourtant, tu viens d'en parler à 4 reprises
Et en plus sur BFM en ce moment .. une magistrate dit ceci :
Tout accusé a le droit au mensonge !

Ben oui, c'est un des droit de l'accusé.

oups a écrit :

myself72 a écrit :

Entièrement d'accord c'est comme les avocats qui défendent des malfrats plutôt que la petite vieille qui se fait expulser car cela leur fait de la pub médiatique.Si les gens étaient moins voyeurs leurs infos de m...ne marcherai pas.

Les avocats defendent leurs clients , c'est juste .....leur metier, un peu comme, plombier ou charcutier traiteur
Souhaitez vous que certains n'aient pas le droit d' etre defendu par un avocat ? C'est assez simple suffit d'ecrire oui ou non

Je me suis fait la même réflexion que toi Oups, mais à la relecture il parlait plutôt de la recherche médiatique de l'avocat qui préférait se mettre en avant dans la défense d'un grand malfrat plutôt que s'occuper du cas d'une petite vieille en train de se faire expulser. Mais je pense que c'était sans vouloir remettre en cause le rôle d'un avocat dans toute défense.

gare au gorille a écrit :

oups a écrit :
Les avocats defendent leurs clients , c'est juste .....leur metier, un peu comme, plombier ou charcutier traiteur
Souhaitez vous que certains n'aient pas le droit d' etre defendu par un avocat ? C'est assez simple suffit d'ecrire oui ou non

Je me suis fait la même réflexion que toi Oups, mais à la relecture il parlait plutôt de la recherche médiatique de l'avocat qui préférait se mettre en avant dans la défense d'un grand malfrat plutôt que s'occuper du cas d'une petite vieille en train de se faire expulser. Mais je pense que c'était sans vouloir remettre en cause le rôle d'un avocat dans toute défense.

Suffit d'attendre la reponse , avec un oui ou bien un non , nous connaitrons la fin de l'histoire
Quand aux choix de la clientele , l'avocat est aussi comme le charcutier traiteur , il prefere vendre une gouteuse terrine de faisan a un notaire qui recoit beaucoups a diner Qu'un pied de cochon a un modeste imam qui le bouffera en loucedé

Sur le "prétendu" DROIT AU MENSONGE de l'accusé cité par un avocat sur BFM d'après ce que j'ai hier ici, il y aurait beaucoup à dire et à disserter.
Le droit au mensonge c'est une invention, une extrapolation tirée du DROIT DE SE TAIRE qui lui est codifié.

Faites des recherches, et on en reparle, mais je ne pouvais pas laisser passer ce contresens du Café du Commerce. Encore un avocat qu' a oublié de faire des études

Je me suis seulement dit un truc....
"T'as été reconnu innocent" donc il serait déplacé que je te vois encore comme un coupable.
Je trouve bien d'avoir donné une interview qui n'était en rien choquante déjà,nullement provocatrice et qui en plus m'a surprise parce qu'il s'est excusé publiquement auprès des familles de victimes.
Je me suis demandé si il avait fait sincèrement ou pas....
...Puis m'est revenu le "il est déclaré innocent de ce qu'on lui a reproché"....
Alors j'ai pensé que cela pouvait être sincère et qu'en fait il aurait pu "pleurer" sur son sort mais non....
Pourquoi devrais-je douter de ses paroles en fait?
Imaginons que ce dernier soit vraiment hors de cause...
...Alors je trouverais injuste qu'il subisse une double peine en fait..Celle de rester un potentiel responsable alors qu'il a été blanchi par le tribunal...

.....Je me suis surtout dit:"Et si c'était toi?"......

Je crois aussi que le Logeur va avoir une "vie" difficile.....Parce qu'il restera coupable aux yeux de certains....Parce que les Administrations connaissent maintenant son "Nom".....Les organismes bancaires,bref.....Un paquet de monde.....
Et vu qu'il est innocent de par le jugement je trouve cela assez dur à supporter par l'intéressé.
Il restera "associé" aux attentats jusqu'à la fin de ses jours.....
..Et j'y vois là une sanction réelle à perpétuité....


Je ne défends pas ce Monsieur...J'essaye de comprendre c'est tout...J'ai une opinion personnelle à son propos mais si je la fais rentrer en compte cela nuirait à la neutralité de l'analyse qui alors ne tiendrait pas la route.....

Rien de plus ni de mieux à ajouter. Pur bon sens teinté de cette humanité qui grandit l'animal à 2 pattes.

UBUROI a écrit : Sur le "prétendu" DROIT AU MENSONGE de l'accusé cité par un avocat sur BFM d'après ce que j'ai hier ici, il y aurait beaucoup à dire et à disserter.
Le droit au mensonge c'est une invention, une extrapolation tirée du DROIT DE SE TAIRE qui lui est codifié.

Faites des recherches, et on en reparle, mais je ne pouvais pas laisser passer ce contresens du Café du Commerce. Encore un avocat qu' a oublié de faire des études

Si vous considérez que des présidents de cours d'appel.. qui ne sont pas des avocats , qui interviennent à la télé s'apparentent à de simples pochtrons qui vont refaire le monde au "café du commerce" , ils vont apprécier ...
Le droit à se taire n'est pas condamnable ..
Le droit au mensonge , même si , pour la justice ne l'est pas , permet à des crapules de s'en sortir .. comme peut etre la crapule sus nommée ..
https://www.droit-cours.fr/droit-mensonge/

Crapulax a écrit : Je me suis seulement dit un truc....
"T'as été reconnu innocent" donc il serait déplacé que je te vois encore comme un coupable.
Je trouve bien d'avoir donné une interview qui n'était en rien choquante déjà,nullement provocatrice et qui en plus m'a surprise parce qu'il s'est excusé publiquement auprès des familles de victimes.
Je me suis demandé si il avait fait sincèrement ou pas....
...Puis m'est revenu le "il est déclaré innocent de ce qu'on lui a reproché"....
Alors j'ai pensé que cela pouvait être sincère et qu'en fait il aurait pu "pleurer" sur son sort mais non....
Pourquoi devrais-je douter de ses paroles en fait?
Imaginons que ce dernier soit vraiment hors de cause...
...Alors je trouverais injuste qu'il subisse une double peine en fait..Celle de rester un potentiel responsable alors qu'il a été blanchi par le tribunal...

.....Je me suis surtout dit:"Et si c'était toi?"......

Je crois aussi que le Logeur va avoir une "vie" difficile.....Parce qu'il restera coupable aux yeux de certains....Parce que les Administrations connaissent maintenant son "Nom".....Les organismes bancaires,bref.....Un paquet de monde.....
Et vu qu'il est innocent de par le jugement je trouve cela assez dur à supporter par l'intéressé.
Il restera "associé" aux attentats jusqu'à la fin de ses jours.....
..Et j'y vois là une sanction réelle à perpétuité....


Je ne défends pas ce Monsieur...J'essaye de comprendre c'est tout...J'ai une opinion personnelle à son propos mais si je la fais rentrer en compte cela nuirait à la neutralité de l'analyse qui alors ne tiendrait pas la route.....

Le problème crapulax , c'est que nous n'avons pas affaire à un enfant de coeur !
Mes propos sont les suivants :
Il a été considéré comme innocent .. pour ce coup si , dont acte !
Par contre , je trouve déplacé que quelques journalistes en fassent un sujet et aillent le voir pour recueillir ses excuses !
J'en ai rien à faire de ses excuses !
Ce que j'aimerais , c'est qu'il se fasse oublier et que les journalistes l'oublient !
Mais , hélas , nous n'allons pas tarder à en entendre encore parler !

Le droit Français n'a pas codifié le "droit au mensonge"
Le mis en cause, le mis en examen, l'accusé peuvent se taire, ils ne sont pas obligés à fournir une réponse et ils peuvent dissimuler la vérité.
Le témoin est seul tenu à prêter serment et s'il ment, il peut être poursuivi pour faux témoignage
Ainsi, Bendaoud, Lelandais, Jonathan Daval, peuvent se taire et raconter n'importe quoi si ça leur chante.
Pour finir, je peux l'assurer, le client poursuivi n'avouera jamais son crime à son avocat

BFM fait son taf,
J'ai régardé et ceux qui critiquent n'avaient qu'à changer de chaine
Il a fait son show habituel, il a profité d'une journaliste très légère dans ses questions mais au sortir de cet interview, il ne m'est pas ressorti grandi par ses propos, au contraire il est resté un être abject et manipulateur

oups a écrit :

myself72 a écrit :

Entièrement d'accord c'est comme les avocats qui défendent des malfrats plutôt que la petite vieille qui se fait expulser car cela leur fait de la pub médiatique.Si les gens étaient moins voyeurs leurs infos de m...ne marcherai pas.

Les avocats defendent leurs clients , c'est juste .....leur metier, un peu comme, plombier ou charcutier traiteur
Souhaitez vous que certains n'aient pas le droit d' etre defendu par un avocat ? C'est assez simple suffit d'ecrire oui ou non

Merci de ne pas orienter mes propos à votre sauce,ce que je critique ce n'est pas la défense ce qui est légitime dans une société démocratique mais le choix de certain avocat de choisir de défendre un pourri pour se faire de la publicité par contre si une vieille dame est expulsée de son logement c'est pas intéressant comme affaire car pas de médiatisation c'est ça mon reproche.