Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit : C'est un dossier où, en essayant de rester objectif, il est très compliqué d'avoir une opinion tranchée. Raddad est un suspect tout à fait crédible, il avait l'opportunité et le mobile, pas d'alibi probant, ça pourrait tout à fait être lui. Dans le même temps, l'accusation repose principalement sur cette histoire d'inscription dont il est très difficile d'être assuré de l'auteur, c'est donc léger pour condamner lourdement un suspect. Je suis incapable de savoir s'il est bien l'assassin ou non, mais selon le droit français il aurait logiquement dû être acquitté faute de preuves suffisantes.

Le truc fascinant c'est de se dire que lui seul connaît à coup sûr la vérité...

Kelenner, j'entends tes arguments qui sont tout à fait acceptable !

Tout de même, tu ne m'enlèveras pas à l'idée qu'il faut vraiment que les enquêteurs soient des abrutis pour aller arrêter un type sur une simple inscription "Omar m'a tuer" ! On aurait voulu orienter les enquêteurs sur une fausse piste (vers l'arabe de service), on ne s'y serait pas pris autrement !!!!

Moi, je vois l'évidence ! L'évidence c'est qu'on oriente les soupçons sur Omar, pour mieux faire disparaître des preuves incriminantes pendant ce temps là !

Et puis dans l'inscription "Omar m'a tuer", il y a un ADN masculin qui n'est pas celui d'Omar Raddad ! En supposant que l'assassin a pris la main de Mme Marchal pour écrire "Omar m'a tuer", cela ne peut pas être Omar, puisque celui-ci ne savait ni lire ni écrire !!!

C'est évident que ce n'est pas lui le coupable !!!

Par contre, je ne suis pas d'accord avec vous. Vous dites qu'il avait le mobile. Quel mobile ? Pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?

Georges61 a écrit :

Kelenner a écrit : C'est un dossier où, en essayant de rester objectif, il est très compliqué d'avoir une opinion tranchée. Raddad est un suspect tout à fait crédible, il avait l'opportunité et le mobile, pas d'alibi probant, ça pourrait tout à fait être lui. Dans le même temps, l'accusation repose principalement sur cette histoire d'inscription dont il est très difficile d'être assuré de l'auteur, c'est donc léger pour condamner lourdement un suspect. Je suis incapable de savoir s'il est bien l'assassin ou non, mais selon le droit français il aurait logiquement dû être acquitté faute de preuves suffisantes.

Le truc fascinant c'est de se dire que lui seul connaît à coup sûr la vérité...

Pour moi cette inscription est au contraire une des preuves de son innocence. Il était impossible à Madame Marchal de faire cette inscription dans le noir, et lors de "la reconstitution" personne n'a été capable de reproduire cette inscription dans les conditions où se trouvait la victime.

Oui, et ni même Omar n'a pu la faire, puisqu'il ne sait ni lire ni écrire !
Et moi je crois en la science. Et la science dit que l'ADN retrouvé mélé à celui de Gislaine Marchal n'est pas celui d'Omar.

La conclusion est donc évidente, ce n'est pas lui le coupable !

mic43121 a écrit :

Victor a écrit : Il est évident qu'il est coupable.
Il ne faut pas oublier qu'il a été gracié pour des raisons politiques.
Sa grâce n'a absolument rien à voir avec une quelconque innocence.

Il est surtout évident que Victor le juge des catacombes voit dans cet arabe un coupable parfait.
il ne peut en être autrement

Je t'ai montré que le doute est toujours favorable à l'accusé. La Justice française ne condamne pas en cas de doute sur la culpabilité. Rappelle-toi l'histoire du logeur.
Je ne dis pas qu'une erreur judiciaire n'est pas impossible. La Justice est humaine et donc l'erreur est toujours possible. Néanmoins compte tenu du fonctionnement de notre justice, la probabilité d'une erreur judiciaire est faible.

Allora a écrit :

Kelenner a écrit :
Le truc fascinant c'est de se dire que lui seul connaît à coup sûr la vérité...

s'il est innocent il ne sait peut-être pas non plus qui a tué cette dame donc la Vérité
il ne la connaît pas non plus vraiment

Oui, et il est tout de même curieux que la femme de ménage qui a été interrogée par les enquêteurs, ait immédiatement orienté les soupçons sur Omar Radda. Cela cache quelques chose !

Et puis, je pense à Omar, ça doit être un homme anéanti, car il ne peut plus retourner dans sa famille au Maroc.
Une réhabilitation lui permettrait d'être enfin définitivement innocenté et d'aller et venir comme bon lui semble.

mic43121 a écrit :

Victor a écrit : Il est évident qu'il est coupable.
Il ne faut pas oublier qu'il a été gracié pour des raisons politiques.
Sa grâce n'a absolument rien à voir avec une quelconque innocence.

Il est surtout évident que Victor le juge des catacombes voit dans cet arabe un coupable parfait.
il ne peut en être autrement

Je suis d'accord avec toi.
Même quand la science prouve que Omar est innocent, Victor le juge coupable ! On se demande bien pourquoi ?

oldeagle a écrit :

mic43121 a écrit :




Il est surtout évident que Victor le juge des catacombes voit dans cet arabe un coupable parfait.
il ne peut en être autrement

Je suis d'accord avec toi.
Même quand la science prouve que Omar est innocent, Victor le juge coupable ! On se demande bien pourquoi ?

Je ne le juge pas coupable. Je vous rappelle que c'est la Justice française qui l'a jugé coupable.
Si il y a des éléments vraiment nouveaux, il y aura révision du procès. Je ne me fais aucun doute la-dessus.

Allora a écrit :

Georges61 a écrit :
Pour moi cette inscription est au contraire une des preuves de son innocence. Il était impossible à Madame Marchal de faire cette inscription dans le noir, et lors de "la reconstitution" personne n'a été capable de reproduire cette inscription dans les conditions où se trouvait la victime.

Pour moi aussi déjà pour l'aspect matériel
mais aussi quand t'es en train de mourir tu cherches pas à écrire ça - au pire tu écris juste le nom de l'agresseur !

et puis tout bêtement encore :
quand on écrit ...on est pas mort et dire qu'on a été tué ( action passée )
ça veut dire qu'on est sûr de mourir et ça aucune personne agonisante n'y croit- elle espère toujours

Imaginez que vous êtes agressé vous écrivez : Untel m'a tué ?? = ça y'est je suis mort ??

s'il n'y avait eu que le nom .. peut-être !! mais là la phrase est juste une idiotie monumentale du n'importe quoi

Oui, et moi ce qui me frappe, c'est comment les enquêteurs ont il pu être aussi cons ? Cela me dépasse !
C'est évident que c'est l'assassin qui a écrit cette phrase sur la porte pour orienter les enquêteurs vers un faux coupable.
C'est cons là sont tombés dans le panneau direct ! Ils n'ont pas su avoir le recul nécessaire et remettre les choses à plat et repartir de zéro.

On le voit bien dans le film, l'écrivain refait le parcours d'Omar en mobilette (il était chez une autre personne au moment des faits). Et entre le domicile de cette personne et celui de Guilaine Marchal, il n'avait pas le temps matériellement de la tuer.
On nous fait remarquer aussi que la femme de ménage a volé à plusieurs reprises de l'argent à Guilaine Marchal, et que le compagnon de l'époque de la femme de ménage avait fait de la prison pour violence... C'est peut être lui le coupable ?
Pourquoi n'a t-on jamais creusé de manière plus approfondie vers cette piste ?

Victor a écrit :

mic43121 a écrit :




Il est surtout évident que Victor le juge des catacombes voit dans cet arabe un coupable parfait.
il ne peut en être autrement

Je t'ai montré que le doute est toujours favorable à l'accusé. La Justice française ne condamne pas en cas de doute sur la culpabilité. Rappelle-toi l'histoire du logeur.
Je ne dis pas qu'une erreur judiciaire n'est pas impossible. La Justice est humaine et donc l'erreur est toujours possible. Néanmoins compte tenu du fonctionnement de notre justice, la probabilité d'une erreur judiciaire est faible.

La justice ne reconnait jamais ses erreurs, regarde l'affaire Seznec !

Victor a écrit :

oldeagle a écrit :

Je suis d'accord avec toi.
Même quand la science prouve que Omar est innocent, Victor le juge coupable ! On se demande bien pourquoi ?

Je ne le juge pas coupable. Je vous rappelle que c'est la Justice française qui l'a jugé coupable.
Si il y a des éléments vraiment nouveaux, il y aura révision du procès. Je ne me fais aucun doute la-dessus.

L'élément nouveau est intervenu en 2002, lorsque Jacques Vergès a fait analyser les traces de sang sur la porte ! Et il s'avère que l'ADN masculin retrouvé n'est pas celui d'Omar. La justice a rejeté ce nouvel élément. Pourquoi ?

C'est vrai que ce Omar la n'est peut etre pas coupable

oups a écrit : C'est vrai que ce Omar la n'est peut etre pas coupable

Pourtant, la victime n'acceptait de bises que de Omar....

oldeagle a écrit :

Victor a écrit :
Je ne le juge pas coupable. Je vous rappelle que c'est la Justice française qui l'a jugé coupable.
Si il y a des éléments vraiment nouveaux, il y aura révision du procès. Je ne me fais aucun doute la-dessus.

L'élément nouveau est intervenu en 2002, lorsque Jacques Vergès a fait analyser les traces de sang sur la porte ! Et il s'avère que l'ADN masculin retrouvé n'est pas celui d'Omar. La justice a rejeté ce nouvel élément. Pourquoi ?

Pourquoi ?
Tu as l'air passionné par ce dossier. C'est à toi de nous mettre des liens vers des articles et de tenter de nous prouver ta thèse.
Moi, je me dis que cet élément n'a pas dû être jugé suffisant pour remettre en cause le procès.
Ce qui me choque profondément, c'est qu'une personne condamné pour le meurtre horrible d'une paisible vieille dame a été libéré et gracié par un président de la république française à la demande d'un pays étranger (roi du Maroc) alors que la Justice française le considère toujours comme coupable. Si cela, ce n'est pas de l'ingérence d'un pays étranger dans la Justice française, alors qu'est-ce que c'est ?

Victor a écrit :

oldeagle a écrit :

L'élément nouveau est intervenu en 2002, lorsque Jacques Vergès a fait analyser les traces de sang sur la porte ! Et il s'avère que l'ADN masculin retrouvé n'est pas celui d'Omar. La justice a rejeté ce nouvel élément. Pourquoi ?

Pourquoi ?
Tu as l'air passionné par ce dossier. C'est à toi de nous mettre des liens vers des articles et de tenter de nous prouver ta thèse.
Moi, je me dis que cet élément n'a pas dû être jugé suffisant pour remettre en cause le procès.
Ce qui me choque profondément, c'est qu'une personne condamné pour le meurtre horrible d'une paisible vieille dame a été libéré et gracié par un président de la république française à la demande d'un pays étranger (roi du Maroc) alors que la Justice française le considère toujours comme coupable. Si cela, ce n'est pas de l'ingérence d'un pays étranger dans la Justice française, alors qu'est-ce que c'est ?

Ou est l'intérêt pour cette femme, mourante , et instruite de mettre un R à tué….

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
Pourquoi ?
Tu as l'air passionné par ce dossier. C'est à toi de nous mettre des liens vers des articles et de tenter de nous prouver ta thèse.
Moi, je me dis que cet élément n'a pas dû être jugé suffisant pour remettre en cause le procès.
Ce qui me choque profondément, c'est qu'une personne condamné pour le meurtre horrible d'une paisible vieille dame a été libéré et gracié par un président de la république française à la demande d'un pays étranger (roi du Maroc) alors que la Justice française le considère toujours comme coupable. Si cela, ce n'est pas de l'ingérence d'un pays étranger dans la Justice française, alors qu'est-ce que c'est ?

Ou est l'intérêt pour cette femme, mourante , et instruite de mettre un R à tué….

Parce que tu penses que l'on se concentre sur la conjugaison quand on est à deux doigts de mourir ...
D'ailleurs, elle perdait beaucoup de sang, son cerveau devait être mal irrigué et n'avait plus toutes ses capacités.
Mais elle a bien reconnu son assassin ! et elle a eu la force et le courage d'écrire son nom !

On peut constater une fois de plus, ce que j'ai écrit sur ce forum il y a plusieurs mois: quand les enquêteurs "trouvent" rapidement le "coupable", ils abandonnent souvent toutes les autres pistes en se fixant sur "ce coupable", et si l'enquête révèle des doutes sur sa culpabilité, les autres pistes sont largement défraichies et difficile à suivre. Comme le procureur veut rapidement un coupable, il est tentant de faire concorder les "preuves et indices" vers le coupable désigné.