Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Yann Begervil a écrit :

Jiimmy a écrit : En ce qui me concerne, je considère déjà comme profondément stupide et révélateur d'un esprit particulièrement malsain le fait de s'engager dans les armées de pays, tel que la France, qui mènent des combats essentiellement offensifs (à l'extérieur de leurs frontières non pas pour défendre leur patrie mais pour des intérêts politiques/économiques/culturels etc...).
Pour ce qui est des femmes, à mon sens, j'ai acquis la certitude que les hommes et les femmes sont différents. Que cette différence de nature est réellement profonde et que toutes différences flagrantes de nature induisent des droits et des devoirs différents. En l'occurrence les métiers sont sexués. Les hommes et les femmes ne sont pas également aptes à exercer telle ou telle profession du fait de leurs capacités naturelles qui diffèrent de bien trop.

Cela n'engendre nullement une quelconque minoration de valeur à l'égard des femmes. La valeur intrinsèque n'est pas consubstantielle à la nature des droits et des devoirs qui nous incombent mais se mesure plutôt à la lumière de nos actions. Ainsi le professeur, le parent, l'enfant, le collègue, le patron, le subordonné etc... ne sont ni intrinsèquement inférieurs ou supérieurs à nous-même du fait de leur position, différente de la nôtre, au sein de notre contexte familial, professionnel, scolaire ou autres.

Il me paraît évident qu'une femme possède une psychologie, des aptitudes physiques, une sensibilité qui diffèrent de l'homme (en général bien entendu). Cela les favorisent sur certains secteurs mais les défavorisent sur d'autres. En l'occurrence, comment penser qu'une femme puisse mener, par-exemple, des missions de police de terrain, de répression de manifestations etc.... qui nécessitent une certaine force physique (lors d'interpellations ou autres) qui leur fait défaut ?
De même, comment penser que celles-ci seront aussi efficaces en tant que militaires, lors de combats, qu'un homme là où la force physique et une certaine psychologie seront requises ?

Chacun à la place qui lui sied le mieux dans la société, cela me semble nécessaire dans l'optique de bâtir une société qui se voudra plus juste et pérenne.

Je pense que nous sommes dans une ère d'égalitarisme niveleur qui conduit à ce que personne ne se trouve à la place qui lui est normalement dévolu. Nous voulons traiter, par idéologie, de manière égale les choses inégales et ainsi toutes sortes d'incompétents se retrouvent à des postes réclamant certaines compétences qu'ils n'ont pas. "Une même éducation", "un même enseignement", "les mêmes chances" sont devenus une mantra et nous nous illusionnons sur les effets pervers de ces formules magiques.

j'ai dans mon club une fille qui a eté Sportive de haut niveau, championne d'europe de Judo, puis qui est passée au MMA et qui fait parti maintenant d'une force d'intervention de la police. je t'organise une rencontre quand tu veux pour vérifier ses qualités physiques et psychologiques et son aptitude au combat.....

Stounk a écrit :




C'est dingue de lire encore le genre de tirade à laquelle tu as réagi. Bonjour le projet de société arriérée.

Yann Begervil a écrit : Oui, je pense qu'il veut prôner un islam light par sous-entendu....
Après, il faut bien dire que les filles dans les forces d'intervention sont extrêmement rares et que même surentrainées, elles dépasseront un homme normal, mais pas un athlète lui aussi surentrainé.

Stounk a écrit :

Yann Begervil a écrit : Oui, je pense qu'il veut prôner un islam light par sous-entendu....
Après, il faut bien dire que les filles dans les forces d'intervention sont extrêmement rares et que même surentrainées, elles dépasseront un homme normal, mais pas un athlète lui aussi surentrainé.

Personnellement, je ne trouve pas ça light du tout, sa vision des choses.

Jiimmy a écrit : En ce qui me concerne, je considère déjà comme profondément stupide et révélateur d'un esprit particulièrement malsain le fait de s'engager dans les armées de pays, tel que la France, qui mènent des combats essentiellement offensifs (à l'extérieur de leurs frontières non pas pour défendre leur patrie mais pour des intérêts politiques/économiques/culturels etc...).
Pour ce qui est des femmes, à mon sens, j'ai acquis la certitude que les hommes et les femmes sont différents. Que cette différence de nature est réellement profonde et que toutes différences flagrantes de nature induisent des droits et des devoirs différents. En l'occurrence les métiers sont sexués. Les hommes et les femmes ne sont pas également aptes à exercer telle ou telle profession du fait de leurs capacités naturelles qui diffèrent de bien trop.

Cela n'engendre nullement une quelconque minoration de valeur à l'égard des femmes. La valeur intrinsèque n'est pas consubstantielle à la nature des droits et des devoirs qui nous incombent mais se mesure plutôt à la lumière de nos actions. Ainsi le professeur, le parent, l'enfant, le collègue, le patron, le subordonné etc... ne sont ni intrinsèquement inférieurs ou supérieurs à nous-même du fait de leur position, différente de la nôtre, au sein de notre contexte familial, professionnel, scolaire ou autres.

Il me paraît évident qu'une femme possède une psychologie, des aptitudes physiques, une sensibilité qui diffèrent de l'homme (en général bien entendu). Cela les favorisent sur certains secteurs mais les défavorisent sur d'autres. En l'occurrence, comment penser qu'une femme puisse mener, par-exemple, des missions de police de terrain, de répression de manifestations etc.... qui nécessitent une certaine force physique (lors d'interpellations ou autres) qui leur fait défaut ?
De même, comment penser que celles-ci seront aussi efficaces en tant que militaires, lors de combats, qu'un homme là où la force physique et une certaine psychologie seront requises ?

Chacun à la place qui lui sied le mieux dans la société, cela me semble nécessaire dans l'optique de bâtir une société qui se voudra plus juste et pérenne.

Je pense que nous sommes dans une ère d'égalitarisme niveleur qui conduit à ce que personne ne se trouve à la place qui lui est normalement dévolu. Nous voulons traiter, par idéologie, de manière égale les choses inégales et ainsi toutes sortes d'incompétents se retrouvent à des postes réclamant certaines compétences qu'ils n'ont pas. "Une même éducation", "un même enseignement", "les mêmes chances" sont devenus une mantra et nous nous illusionnons sur les effets pervers de ces formules magiques.

Yann Begervil a écrit :

j'ai dans mon club une fille qui a eté Sportive de haut niveau, championne d'europe de Judo, puis qui est passée au MMA et qui fait parti maintenant d'une force d'intervention de la police. je t'organise une rencontre quand tu veux pour vérifier ses qualités physiques et psychologiques et son aptitude au combat.....

le chimple a écrit :
A partir du moment ou une fille décide de s'engager dans l'armée , elle est tout à fait capable d'assurer sa tache !
Il y a des femmes leaders de la patrouille de France !
Il y a des femmes pilotes de chasse opérationnelles !
Il y a des femmes commandant sur des navires de guerre !
dats le font pour le sport ,la camaraderie , peu pour "donner sa vie " au pays !
Malsain de s'engager ??
Développez s'il vous plait !

Jiimmy a écrit :

Yann Begervil a écrit :

j'ai dans mon club une fille qui a eté Sportive de haut niveau, championne d'europe de Judo, puis qui est passée au MMA et qui fait parti maintenant d'une force d'intervention de la police. je t'organise une rencontre quand tu veux pour vérifier ses qualités physiques et psychologiques et son aptitude au combat.....

Vous voyez, vous avez été cherché une exception pour confirmer mon exposé. A savoir, vous n'avez pas dit "des femmes", non, vous avez parlé d'une femme bien spéciale que vous-même considérez en tant qu'exception (pour ce qui est du domaine de la force). Et comme l'on dit "c'est l'exception qui confirme la règle", à savoir la règle que j'énonce et à laquelle votre exception fait figure de confirmation.

Mais de toutes façons je ne pense pas qu'il y ait besoin de débattre concernant la force supérieure des hommes. Cela me paraît être un véritable truisme. Or, reconnaissez que certains métiers nécessitent justement un minimum de force (la police par-exemple) et qu'en conséquence il y a des spécificités qui sont essentielles aux hommes et qui les prédisposent donc naturellement pour tel ou tel type de professions, de la même façon qu'il y a des spécificités inhérentes aux femmes qui les rendent plus enclines à tel ou tel type de métiers.

Je vous invite à consulter cette video afin de constater ce à quoi mène notre philosophie de l'égalitarisme :
https://www.youtube.com/watch?v=XVxdBJIuDvA

Ps: Pourquoi lors de concours, les barrêmes des femmes diffèrent de ceux des hommes ? N'est-ce pas là un aveux de la supériorité physique des hommes qui est incontestable pour le commun des mortels ?

Jiimmy a écrit :

le chimple a écrit :
A partir du moment ou une fille décide de s'engager dans l'armée , elle est tout à fait capable d'assurer sa tache !
Il y a des femmes leaders de la patrouille de France !
Il y a des femmes pilotes de chasse opérationnelles !
Il y a des femmes commandant sur des navires de guerre !
dats le font pour le sport ,la camaraderie , peu pour "donner sa vie " au pays !
Malsain de s'engager ??
Développez s'il vous plait !

Ce n'est pas parce que l'on s'engage dans l'armée que l'on est réellement capable d'assurer sa tâche. L'on peut tout à fait réussir un concours et/ou s'engager volontairement dans une institution sans pour autant avoir réellement les capacités physiques/intellectuelles et morales sur la durée. Les concours sont inaptes à déceler cela ou alors cela reviendrait à affirmer, dans l'exemple qui nous intéresse, que tous les soldats Français sont bons dans leurs métiers ou encore que tous les policiers sont compétents etc.....

Il ne suffit pas d'être à une place pour le mériter et/ou être apte à la tenir (affirmer le contraire conduirait à renier le fait que certains seraient incompétents puisque le simple fait d'être à ce poste ferait automatiquement de nous quelqu'un de capable).

En l'occurrence, qu'il y ait des femmes pilotes de chasse ou commandantes ne changent rien au fait que leurs déficit physique et leur psychologie et sensibilité différentes constituent de bien trop grands écueils dans l'exercice de certains métiers où la force et l'endurance mentale seront à la base des missions exercées.

Imaginez une police de terrain composée uniquement de femmes ou une compagnie de CRS. Pensez-vous qu'elles parviendraient à maintenir l'ordre en interpellant des individus masculins qui ne se laisseraient pas faire et en contrôlant physiquement des mouvements de foule ? Cela est tout bonnement impossible.
Alors oui de très rares femmes en sont peut-être capables, mais là où cela constitue une norme chez les hommes, cela constitue une exception chez les femmes (de très nombreux hommes sont capables de me maitriser physiquement pour m'interpeller par-exemple, par-contre il me faudra chercher extrêmement longtemps les femmes qui seront capables de la même chose).

Enfin pour ce qui relève de la malsanité de l'engagement de celui qui rentre sous les drapeaux dans l'armée Française, elle se situe dans le fait que celui-ci a conscience que son engagement ne protègera aucunement les frontières nationales (bien au contraire, ses actions à l'extérieur mettront en péril la vie des Français qui en subiront les représailles). Il sera au courant du fait qu'il lui sera certainement demandé de se rendre dans des pays étrangers où il se devra peut-être de tuer des individus qui ne lui auront rien fait (soldat de l'impérialisme).
Ces gens là contribuent plutôt à mettre en péril nos vies plutôt qu'à les protéger et ce n'est pas le sens que je me fais du devoir du militaire.

Stounk a écrit :

Jiimmy a écrit :


Vous voyez, vous avez été cherché une exception pour confirmer mon exposé. A savoir, vous n'avez pas dit "des femmes", non, vous avez parlé d'une femme bien spéciale que vous-même considérez en tant qu'exception (pour ce qui est du domaine de la force). Et comme l'on dit "c'est l'exception qui confirme la règle", à savoir la règle que j'énonce et à laquelle votre exception fait figure de confirmation.

Mais de toutes façons je ne pense pas qu'il y ait besoin de débattre concernant la force supérieure des hommes. Cela me paraît être un véritable truisme. Or, reconnaissez que certains métiers nécessitent justement un minimum de force (la police par-exemple) et qu'en conséquence il y a des spécificités qui sont essentielles aux hommes et qui les prédisposent donc naturellement pour tel ou tel type de professions, de la même façon qu'il y a des spécificités inhérentes aux femmes qui les rendent plus enclines à tel ou tel type de métiers.

Je vous invite à consulter cette video afin de constater ce à quoi mène notre philosophie de l'égalitarisme :
https://www.youtube.com/watch?v=XVxdBJIuDvA

Ps: Pourquoi lors de concours, les barrêmes des femmes diffèrent de ceux des hommes ? N'est-ce pas là un aveux de la supériorité physique des hommes qui est incontestable pour le commun des mortels ?

Vouloir être policier, ce n'est pas vouloir terminer sur la première place du podium des Jeux olympiques. Si quelqu'un a les aptitudes et travaille pour passer les concours et réussit, qu'il soit homme ou femme, et bien il devient policier. Si certains n'ont pas les aptitudes requises, et bien ils échouent et vont faire autre chose. C'est assez simple comme principe.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Personnellement, je ne trouve pas ça light du tout, sa vision des choses.

c'est light dans la mesure ou il prend des gants pour dire "les femmes a la maison" !

Stounk a écrit :
Vouloir être policier, ce n'est pas vouloir terminer sur la première place du podium des Jeux olympiques. Si quelqu'un a les aptitudes et travaille pour passer les concours et réussit, qu'il soit homme ou femme, et bien il devient policier. Si certains n'ont pas les aptitudes requises, et bien ils échouent et vont faire autre chose. C'est assez simple comme principe.

Jiimmy a écrit :

Stounk a écrit :
Vouloir être policier, ce n'est pas vouloir terminer sur la première place du podium des Jeux olympiques. Si quelqu'un a les aptitudes et travaille pour passer les concours et réussit, qu'il soit homme ou femme, et bien il devient policier. Si certains n'ont pas les aptitudes requises, et bien ils échouent et vont faire autre chose. C'est assez simple comme principe.

Donc vous pensez qu'un concours de gardien de la paix estime suffisamment les capacités des gens (qui ne peuvent pas se dégrader avec le temps par-ailleurs ?) et conduit à recruter des gens qui seront tous de bons policiers ?

le chimple a écrit :
Ne parlez pas de déficit physique des femmes !
Renseignez vous monsieur !
A certains postes , comme dans l'aviation de chasse , les femmes sont plus endurantes !

Mais ce n'est pas malsain par rapport aux militaires mais du coté des politicards !
Ne vous trompez pas de cible .. ce sont les politicards les fautifs !
A l'armée , on ne fait pas de politique !
Ou alors on ne rempile pas .. comme je l'ai fait sous le reigne de Mitterrand !
Avaler des couleuvres , très peu pour moi !
Et je sais de quoi je parle !

Crapulax a écrit :
Les gars recrutés pour faire le Jihad au Nom de Dieu ne sont pas des combattants à la base et encore moins des diplômés c'est certain....Ce qui explique peut-être la différence entre respecter l'humain et la folie barbare.....La Civilité face à la Sauvagerie....