Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

AAAgora a écrit :

Fonck1 a écrit :

je parle du commerce en général.

............;
C'est donc du générique.
Par contre la loi Tobin cible le commerce de l'argent, à travers la taxation des transactions financières et en particulier l'univers de la spéculation.

Yann Begervil a écrit :
Et tu as aussi les résultats du loto?

evariste a écrit : Macron déteste les gens modestes et le fait savoir et ne s'en cache même plus ! exonérer le plus possible les riches et faire cracher les plus pauvres pour donner l'argent à ceux qui n'en ont pas besoin , mais les français avaient été prévenus pendant la campagne présidentielle ils ne croyaient pas que Macron appliquerait le programme pour les riches , aujourd'hui deux tiers des français regrettent leur choix , fallait écouter son programme au lieu d'écouter les affaires Pénélope et les emplois fictifs dont plus personne ne parle aujourd'hui et on aurait peut être une autre politique plus sociale et moins européenne qui nous tue à petit feu

Skeptical Guy a écrit :

Yann Begervil a écrit :
Et tu as aussi les résultats du loto?

Les salaires sont compressés en France (et dans d'autres pays développés) depuis longtemps dans cette optique d'accroissement des marges. Compression qui permet aujourd'hui des rendements d'actions supérieurs aux taux normaux (rendement qui ne cesse pas d'augmenter).

C'est prévisible parce que c'est du déjà vu aux Etats-Unis, Espagne, Finlande, etc. et depuis plusieurs années, le patronat français exige cette compression salariale.

L'assouplissement du droit du travail est un bel exemple. C'est pour fluidifier le marché non pas pour baisser le chômage mais surtout abaisser le coût du travail, car augmenter la compétition des travailleurs lorsque l'offre en travailleurs et supérieure à la demande en main-d'oeuvre conduit à une baisse des salaires (car impossible pour le travailleur de choisir un métier mieux rémunéré ou de souhaiter une augmentation si demain il peut se faire licencier facilement pour être remplacé par un travailleur acceptant le même boulot à un salaire équivalent ou plus faible).

Cette compression est aussi exigée par les institutions européennes, la Banque Centrale Européenne en premier lieu. Pourquoi ? Parce que l'inflation ne doit pas excéder 2%. Pour éviter cette inflation, il y a pour solutions de compresser les salaires. C'est pour ça qu'on ne voit plus depuis longtemps de coup de pouce au SMIC, moyen le plus rapide et immédiat d'augmenter le pouvoir d'achat des salariés.

C'est de la pure logique de marché. Rien de plus.

evariste a écrit :Macron déteste les gens modestes et le fait savoir et ne s'en cache même plus ! exonérer le plus possible les riches et faire cracher les plus pauvres pour donner l'argent à ceux qui n'en ont pas besoin , mais les français avaient été prévenus pendant la campagne présidentielle ils ne croyaient pas que Macron appliquerait le programme pour les riches , aujourd'hui deux tiers des français regrettent leur choix , fallait écouter son programme au lieu d'écouter les affaires Pénélope et les emplois fictifs dont plus personne ne parle aujourd'hui et on aurait peut être une autre politique plus sociale et moins européenne qui nous tue à petit feu

Yann Begervil a écrit :
Mais tu parles de compression salariale, alors que la, justement, grâce a cette mesure, c'est une augmentation ....

Skeptical Guy a écrit :

Yann Begervil a écrit :
Mais tu parles de compression salariale, alors que la, justement, grâce a cette mesure, c'est une augmentation ....

Mais parce que réduire les cotisations salariales sera rapidement lissée et nulle en résultat. On gagne du pouvoir d'achat sur l'année où ça se produit, mais après, en marge des négociations annuelles sur les salaires dans les entreprises, l'augmentation de salaire sera nulle, l'argument de la direction étant "Pourquoi augmenter vos salaires puisque l'Etat l'a fait ?".

Au final, la baisse de cotisation salariale, étant grignotée par une hausse ralentie des salaires annuels, sera profitable non pas au salarié mais à l'entreprise qui aura pu transférer les revenus des salariés vers le capital, comme on l'observe depuis au moins 2 décennies... :roll:

On observe déjà ce genre d'initiatives dans plusieurs entreprises. Faut revenir au monde réel et se rappeler comment fonctionne l'économie de marché.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
............;
C'est donc du générique.
Par contre la loi Tobin cible le commerce de l'argent, à travers la taxation des transactions financières et en particulier l'univers de la spéculation.

oui m'enfin ça n'est pas le sujet.

Stounk a écrit :

evariste a écrit :Macron déteste les gens modestes et le fait savoir et ne s'en cache même plus ! exonérer le plus possible les riches et faire cracher les plus pauvres pour donner l'argent à ceux qui n'en ont pas besoin , mais les français avaient été prévenus pendant la campagne présidentielle ils ne croyaient pas que Macron appliquerait le programme pour les riches , aujourd'hui deux tiers des français regrettent leur choix , fallait écouter son programme au lieu d'écouter les affaires Pénélope et les emplois fictifs dont plus personne ne parle aujourd'hui et on aurait peut être une autre politique plus sociale et moins européenne qui nous tue à petit feu

Cela se voit plus qu'avec ses prédécesseurs pour une raison simple: Hollande et Sarkozy avaient bénéficié d'une partie du vote dit populaire, alors que Macron, quasiment pas (de manière tout à fait marginale). Donc logiquement, Macron n'a pas besoin de prendre des gants pour taper sur les gens modestes, car il sait pertinemment que dans leur immense majorité, ils ne votent pas pour lui (et pour les quelques-uns qui l'ont fait, il seront très probablement peu à vouloir prolonger le supplice en 2022).

Stounk a écrit :

Emmanuel Macron s'attaque à un nouveau symbole. Dans un magazine américain, le chef de l'État annonce vouloir supprimer l'"exit tax", un impôt pour les exilés fiscaux. Pour lui, elle envoie un message négatif aux entrepreneurs. Mise en place en 2011 par Nicolas Sarkozy, cette taxe a été créée pour dissuader les Français d'installer leur foyer fiscal à l'étranger, en Belgique par exemple. Ceux qui possèdent 50% des parts d'une entreprise ou plus de 800 000€ d'actions ou d'obligations et qui, partis à l'étranger, les vendent dans les 15 ans sont imposés à 30% sur leurs plus-values.
Un cadeau pour les plus riches ?

À gauche comme à droite, cette suppression est considérée comme un cadeau fait aux riches. Bercy relativise et rappelle que cette taxe rapporte moins de 100 millions d'euros par an à l'État. Plusieurs pays comme l'Espagne, le Portugal ou encore le Danemark ont mis en place, eux aussi, ce type d'impôt.

A voir le court reportage pour y voir plus clair sur cette page:
https://www.francetvinfo.fr/economie/im ... 34011.html

Macron est définitivement le président des (plus) riches et il ne s'embarrasse plus d'essayer de faire illusion pour tenter de faire croire l'inverse.

(Une pensée émue pour ceux qui auparavant votaient PS et qui se sont laissés avoir par Macron en croyant qu'il allait faire une politique de centre-gauche. Désolé pour vous les gogos. )

Yann Begervil a écrit :
Ah? c'est qui ces entreprises qui ont décidé de ne plus augmenter leurs salariés ?

Individualisation « quasiment généralisée »
La tendance à l’individualisation n’est pas nouvelle. Bruno Rocquemont, du cabinet de conseil Mercer France, constate que « la part du budget réservée aux augmentations générales est en baisse constante depuis plusieurs années ». « Quand on demande aux entreprises si elles augmentent l’ensemble de leurs salariés, 81 % répondent que non. La moitié d’entre elles dit augmenter 60 % de son effectif », précise-t-il.

Jean-Paul Charlez, président de l’Association nationale des directeurs des ressources humaines (ANDRH), parle, lui, d’une individualisation « quasiment généralisée ». Les augmentations générales sont réservées aux salaires les plus faibles, « jusqu’à 1,5 fois le smic ». Les minima négociés par les branches d’activité s’imposent à l’entreprise. Au-delà, « les augmentations générales sont guidées par l’inflation », explique-t-il.

Ce qui ressort, selon l’enquête de Deloitte, des négociations annuelles obligatoires déjà conclues est que les augmentations générales seront de « 0,48 % en moyenne ». Très, très loin de ce qu’espèrent les cadres ! « C’est une moyenne, dans une fourchette de 0 % à 1 % », précise Jean-Philippe Gouin, qui fait état de « pratiques différenciées » selon les salariés et les objectifs des entreprises.

Inès Minin, de la CFDT, juge « ce niveau insuffisant pour créer de la progression, au-delà des salaires les plus bas portés par le smic ». Or « l’enjeu, pour [son] syndicat, est de rappeler aux entreprises d’investir dans la montée en compétences ».

Skeptical Guy a écrit :

Yann Begervil a écrit :
Ah? c'est qui ces entreprises qui ont décidé de ne plus augmenter leurs salariés ?

J'ai quelques noms d'entreprises en tête dont j'ai pu glaner des renseignements comme HomeServe par exemple.

450 salariés ......


Mais plus généralement, voici quelques infos :

http://abonnes.lemonde.fr/economie/arti ... _3234.html

Et la partie importance est celle-ci :

Individualisation « quasiment généralisée »
La tendance à l’individualisation n’est pas nouvelle. Bruno Rocquemont, du cabinet de conseil Mercer France, constate que « la part du budget réservée aux augmentations générales est en baisse constante depuis plusieurs années ». « Quand on demande aux entreprises si elles augmentent l’ensemble de leurs salariés, 81 % répondent que non. La moitié d’entre elles dit augmenter 60 % de son effectif », précise-t-il.

Jean-Paul Charlez, président de l’Association nationale des directeurs des ressources humaines (ANDRH), parle, lui, d’une individualisation « quasiment généralisée ». Les augmentations générales sont réservées aux salaires les plus faibles, « jusqu’à 1,5 fois le smic ». Les minima négociés par les branches d’activité s’imposent à l’entreprise. Au-delà, « les augmentations générales sont guidées par l’inflation », explique-t-il.

Ce qui ressort, selon l’enquête de Deloitte, des négociations annuelles obligatoires déjà conclues est que les augmentations générales seront de « 0,48 % en moyenne ». Très, très loin de ce qu’espèrent les cadres ! « C’est une moyenne, dans une fourchette de 0 % à 1 % », précise Jean-Philippe Gouin, qui fait état de « pratiques différenciées » selon les salariés et les objectifs des entreprises.

Inès Minin, de la CFDT, juge « ce niveau insuffisant pour créer de la progression, au-delà des salaires les plus bas portés par le smic ». Or « l’enjeu, pour [son] syndicat, est de rappeler aux entreprises d’investir dans la montée en compétences ».

Il faut rappeler que ceci se déroule dans un contexte de fort chômage et de droit du travail assoupli facilitant les licenciements et donc réduisant les capacités de négociations des salariés, notamment les plus modestes.

Conclusion, on ne peut pas clairement affirmer que les salariés soient si bénéficiaires que ça. La seule période favorable aux salariés concernant leurs rémunérations, c'est une situation économique où le chômage est faible et uniquement frictionnel. C'est dans ce contexte là que les salaires augmentent réellement et que les salariés sont en position favorable pour négocier leur salaire, individuellement ou collectivement.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Cela se voit plus qu'avec ses prédécesseurs pour une raison simple: Hollande et Sarkozy avaient bénéficié d'une partie du vote dit populaire, alors que Macron, quasiment pas (de manière tout à fait marginale). Donc logiquement, Macron n'a pas besoin de prendre des gants pour taper sur les gens modestes, car il sait pertinemment que dans leur immense majorité, ils ne votent pas pour lui (et pour les quelques-uns qui l'ont fait, il seront très probablement peu à vouloir prolonger le supplice en 2022).

Étant donné les faibles écarts de voix au premier tour, il n'a peut être pas trop intérêt a se couper d'une partie des votants, si petite soit elle.

Stounk a écrit :

evariste a écrit :Macron déteste les gens modestes et le fait savoir et ne s'en cache même plus ! exonérer le plus possible les riches et faire cracher les plus pauvres pour donner l'argent à ceux qui n'en ont pas besoin , mais les français avaient été prévenus pendant la campagne présidentielle ils ne croyaient pas que Macron appliquerait le programme pour les riches , aujourd'hui deux tiers des français regrettent leur choix , fallait écouter son programme au lieu d'écouter les affaires Pénélope et les emplois fictifs dont plus personne ne parle aujourd'hui et on aurait peut être une autre politique plus sociale et moins européenne qui nous tue à petit feu

Cela se voit plus qu'avec ses prédécesseurs pour une raison simple: Hollande et Sarkozy avaient bénéficié d'une partie du vote dit populaire, alors que Macron, quasiment pas (de manière tout à fait marginale). Donc logiquement, Macron n'a pas besoin de prendre des gants pour taper sur les gens modestes, car il sait pertinemment que dans leur immense majorité, ils ne votent pas pour lui (et pour les quelques-uns qui l'ont fait, il seront très probablement peu à vouloir prolonger le supplice en 2022).