Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

LOFOTEN a écrit :

la justice s'appuie sur des textes précis et clairs.

C'est justement le probléme . Ces textes sont ils "actualisés" de nos jours ? De plus l'interprétation est sujet a caution .

il faudrait actualiser quoi au juste, autoriser de tirer dans le dos?

Fonck1 a écrit :

LOFOTEN a écrit :

C'est justement le probléme . Ces textes sont ils "actualisés" de nos jours ? De plus l'interprétation est sujet a caution .

il faudrait actualiser quoi au juste, autoriser de tirer dans le dos?

Je n'ai pas écris cela . Mais la "légitime défense" du code pénale est a revoir . L'évolution de la société et surtout le laxisme ambiant demanderait une certaine remise a plat de ces textes .

LOFOTEN a écrit :

Fonck1 a écrit :

il faudrait actualiser quoi au juste, autoriser de tirer dans le dos?

Je n'ai pas écris cela . Mais la "légitime défense" du code pénale est a revoir . L'évolution de la société et surtout le laxisme ambiant demanderait une certaine remise a plat de ces textes .

il n'y a aucune légitime défense dans ce cas, le mec se barrait.

c'est la légitime défense pour récupérer ce qu'il a volé là, donc rien à voir.

Fonck1 a écrit :

LOFOTEN a écrit :

Je n'ai pas écris cela . Mais la "légitime défense" du code pénale est a revoir . L'évolution de la société et surtout le laxisme ambiant demanderait une certaine remise a plat de ces textes .

il n'y a aucune légitime défense dans ce cas, le mec se barrait.

c'est la légitime défense pour récupérer ce qu'il a volé là, donc rien à voir.

Effectivement "circulez il n'y a rien a voir" !

Fonck1 a écrit :

LOFOTEN a écrit :

Je n'ai pas écris cela . Mais la "légitime défense" du code pénale est a revoir . L'évolution de la société et surtout le laxisme ambiant demanderait une certaine remise a plat de ces textes .

il n'y a aucune légitime défense dans ce cas, le mec se barrait.

c'est la légitime défense pour récupérer ce qu'il a volé là, donc rien à voir.

Je pense que quand tu te retrouve chez toi menacé avec un fusil à pompe braqué sur toi il existe ce qu'on peu appeler une certaine colère qui te monte au nez et t'es plus forcement dans un état normal pour juger à quel moment tu as l'occasion légale de riposter. Le mec ne se barrait pas , il était juste en train de réussir son coup et je pense qu'à cet instant la le bijoutier s'était estimé parfaitement légitime. Perso j'aurais beaucoup de mal à lui jeter la première pierre, d'autant que ce n'était pas la première fois en très peu de temps qu'il se faisait braquer par les malfrats. La riposte est humaine, reste la Justice qui doit passer.

gare au gorille a écrit :

Fonck1 a écrit :

il n'y a aucune légitime défense dans ce cas, le mec se barrait.

c'est la légitime défense pour récupérer ce qu'il a volé là, donc rien à voir.

Je pense que quand tu te retrouve chez toi menacé avec un fusil à pompe braqué sur toi il existe ce qu'on peu appeler une certaine colère qui te monte au nez et t'es plus forcement dans un état normal pour juger à quel moment tu as l'occasion légale de riposter. Le mec ne se barrait pas , il était juste en train de réussir son coup et je pense qu'à cet instant la le bijoutier s'était estimé parfaitement légitime. Perso j'aurais beaucoup de mal à lui jeter la première pierre, d'autant que ce n'était pas la première fois en très peu de temps qu'il se faisait braquer par les malfrats. La riposte est humaine, reste la Justice qui doit passer.

Il risque potentiellement 30 ans de prisons ! C'est un comble ! C'est lui l'agressé, et il risque plusieurs années de prisons ! Oui, je sais il y a mort d'homme. Oui, je sais on ne peut pas faire justice soit même. Oui je sais, c'est pas de la légitime défense. Ce que je souhaite, c'est que la justice soit clémente à son égard, tout en le punissant pour détention d'arme illégale et homicide involontaire. Disons que je ne lui mettrait pas du ferme mais du sursis mais avec bracelet électronique. Je lui interdirait de posséder une arme définitivement.

Victor a écrit :

Stounk a écrit : En même temps, on n'est pas non plus au Far West, même à Nice. Tirer dans le dos de quelqu'un qui s'enfuit, cela ne s'appelle pas de la légitime défense. Si la bijouterie a été plusieurs fois attaquée, ce n'est pas directement la faute de la justice.

Directement ou indirectement la faute de la justice ?
Avec une justice largement influencée par les idées de mai 68 et qui passent son temps (et notre argent !) à trouver toutes les excuses possibles aux délinquants ... pour soit ne pas les emprisonner, soit les libérer au plus vite ... (et bien sûr ne plus couper la tête aux criminels !)
On a tout à fait le droit d'incriminer la justice pour tous les braquages subis par ce bijoutier.

On peut comprendre l'exaspération du bijoutier, mais en aucun cas excuser son geste. Tu donnes dans la démagogie de droite. Voilà, tout est de la faute de 68, de la justice, etc, etc. Tu as finalement le même type de schéma mental que ceux qui pardonnent tout aux racailles, parce que c'est la faute de la société, de la colonisation, du racisme, etc, etc. Tu te contorsionnes pour essayer de justifier l'injustifiable, à savoir un meurtre et venant de quelqu'un ayant reçu une éducation chrétienne, c'est assez surprenant.

"Quand on veut expliquer l'inexplicable c'est qu'on s'apprête à excuser l'inexcusable". Nicolas Sarkozy.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Directement ou indirectement la faute de la justice ?
Avec une justice largement influencée par les idées de mai 68 et qui passent son temps (et notre argent !) à trouver toutes les excuses possibles aux délinquants ... pour soit ne pas les emprisonner, soit les libérer au plus vite ... (et bien sûr ne plus couper la tête aux criminels !)
On a tout à fait le droit d'incriminer la justice pour tous les braquages subis par ce bijoutier.

On peut comprendre l'exaspération du bijoutier, mais en aucun cas excuser son geste. Tu donnes dans la démagogie de droite. Voilà, tout est de la faute de 68, de la justice, etc, etc. Tu as finalement le même type de schéma mental que ceux qui pardonnent tout aux racailles, parce que c'est la faute de la société, de la colonisation, du racisme, etc, etc. Tu te contorsionnes pour essayer de justifier l'injustifiable, à savoir un meurtre et venant de quelqu'un ayant reçu une éducation chrétienne, c'est assez surprenant.

"Quand on veut expliquer l'inexplicable c'est qu'on s'apprête à excuser l'inexcusable". Nicolas Sarkozy.

Si tu commences a citer les grands philosophes ......

" C'est quand un moustique se pose sur tes couilles que tu réalises qu'on ne peut pas régler tous les problèmes par la violence."

Juridiquement le bijoutier est en faute car il n'y a pas de légitime défense : la riposte n'est pas concomitante ni proportionnée à l'attaque et nous sommes en France ; certains le regrettent mais c'est la loi .
Le jury populaire pourra retenir des circonstances atténuantes dans la peur , la perte de contrôle ou tout ce que vous voulez mais devra le déclarer coupable.
Aux USA ou à Sto Domingo que je connais bien c'est une autre théorie qui s'applique et qui est très simple : toute personne qui rentre chez vous ou même dans votre voiture ( extension du domicile ) sans y être invitée est présumée avoir de mauvaises intentions et vous êtes libre de le traiter en ennemi et au besoin de le tuer .
on ne se pose pas le problème de la proportionnalité entre l'attaque et la défense : vous avez le DROIT absolu de vous protéger et de protéger vos biens .
Dans des pays qui se sont inspirés de la France comme l'Uruguay où j'ai vécu c'est aussi compliqué qu'en France car il y a la notion de légitime défense alors que l'on vous donne droit facilement à une arme jusque 9 mm !!!
j'ai passé mon port d'arme avec la police et l'instructeur assez admiratif devant mes tirs ( j'ai des coupes chez moi ) me conseillait de ne pas tirer un cambrioleur comme un lapin et je lui ai répondu :
pas de problème je vais lui tirer dans les jambes ....
ce à quoi il a rétorqué : Vous prenez le risque de toucher une artère ...... et alors ........ les emmerdes

en résumé : la légitime défense est un piège à con

Stounk a écrit : En même temps, on n'est pas non plus au Far West, même à Nice. Tirer dans le dos de quelqu'un qui s'enfuit, cela ne s'appelle pas de la légitime défense. Si la bijouterie a été plusieurs fois attaquée, ce n'est pas directement la faute de la justice.

Ca aussi ca depend ! Pour Madame Sauvage par exemple , le mec a Julie disait que tirer dans le dos , des fois c'etait pas grave D'ailleurs puisqu'on parle de l'ot ' casqué ( pas le futur pompier ) la Macronerie du jour me fait penser a une Leonarderie .

Peracetic a écrit :

Anne32 a écrit : Décidemment, tout est bon pour condamner la Justice
C'est pas nouveau
Un peu usé comme sujet
Dans le cas de ce bijoutier, je conçois l'étonnement des non avertis, mais tirer sur des gens, même cambrioleurs, qui s'enfuient,ne relève pas de la légitime défense
C'est inscrit dans les textes
Au lieu de brailler contre la Justice qui applique les lois promulguées par les différents gouvernements, allez donc demander leur révision, et permettre de tirer en toute cisconstance....
Ce serait tellement plus efficace!!!!

Salut Anne
Votre réaction ne me surprend pas car vous devez être de par vos réactions passées plus ou moins proche des milieux judiciaires?
A cette heure où j'ai qq amis que je reçois ,je vous ferais cette simple réponse : Les juristes en 'chambre' pourront ils affirmer qu'il ne s'agit pas de légitime défense ignorant ce qu'a vécu ce bijoutier auparavant en espérant que les jurés populaires prendront en compte ceci …
êtes vous retrouvée en pareil situation ?

La réaction du citoyen est normale, quelqu'un est attaqué, il répond et tire, c'est logique.
Il y a une montée d'adrénaline qui fait perdre tout sang froid, et ce n'est pas moi qui vais condamner le geste de ce bijoutier
Ce que je condamne par contre c'est l'acharnement de certains pour qui tout est bon pour salir la Justice et ses magistrats.
Ces derniers sont bien obligés d'appliquer la loi, et dans ce cas présent je reste persuadée que le jury populaire se contentera d'un sursis de circonstance ou même d'un acquittement
On parie???????

Là où je suis assez estomaqué, c'est la vergogne de la famille de cette raclure, qui pleure son déchet humain (bon, là, d'accord), et qui demande des comptes à la seule et unique victime de ce fait divers, le bijoutier...!!! Quelqu'un d'un peu de poids pourrait-il leur dire d'aller se faire foutre???

Anne32 a écrit :
Ce que je condamne par contre c'est l'acharnement de certains pour qui tout est bon pour salir la Justice et ses magistrats.

Oui parce qu'aujourd'hui, la justice, comme toute institution humaine n'est pas parfaite et on constate tous que les juges, la justice en général est intouchable et n'a même pas la décence de faire son auto-critique dans les cas d'erreurs judiciaires prouvées.

On constate vraiment que la justice est une institution intouchable qui peut se permettre ce qu'elle veut. Qu'elle n'a aucun compte à rendre, à personne.
Aux USA, au moins, les juges sont élus. Ils ne sont pas au-dessus de tout comme en France.

En France, on gueule sur les politiques, mais au moins à chaque élection les électeurs peuvent les "dégager".

Rien de cela, avec les juges qui peuvent appliquer la loi en l'interprétant comme bon leur semble.


Dans une démocratie digne de ce nom, les juges devraient élus.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Directement ou indirectement la faute de la justice ?
Avec une justice largement influencée par les idées de mai 68 et qui passent son temps (et notre argent !) à trouver toutes les excuses possibles aux délinquants ... pour soit ne pas les emprisonner, soit les libérer au plus vite ... (et bien sûr ne plus couper la tête aux criminels !)
On a tout à fait le droit d'incriminer la justice pour tous les braquages subis par ce bijoutier.

On peut comprendre l'exaspération du bijoutier, mais en aucun cas excuser son geste. Tu donnes dans la démagogie de droite. Voilà, tout est de la faute de 68, de la justice, etc, etc. Tu as finalement le même type de schéma mental que ceux qui pardonnent tout aux racailles, parce que c'est la faute de la société, de la colonisation, du racisme, etc, etc. Tu te contorsionnes pour essayer de justifier l'injustifiable, à savoir un meurtre et venant de quelqu'un ayant reçu une éducation chrétienne, c'est assez surprenant.

"Quand on veut expliquer l'inexplicable c'est qu'on s'apprête à excuser l'inexcusable". Nicolas Sarkozy.

Je pense que le laxisme de notre justice explique le nombre de braquages et cambriolages subis par ce bijoutier.
C'est la justice qui devrait être sur le banc des accusés, pas ce bijoutier.

De plus, en étant un petit fonctionnaire, tu ne risques pas le braquage. Si tu étais buraliste, commerçant ou bijoutier, je suis absolument certain (et ne dis pas le contraire !) que tu aurais un tout autre point de vue !

Mais pour cela, il faut avoir la capacité de "se mettre à la place de l'autre". Ce que tu sembles bien incapable de faire. Si tu travaillais dur pour gagner ton revenu et qu'un type viendrait te voler ton argent, ta marchandise, ...
En ayant subi plusieurs fois cela, je suis certain que le "gentil" Stounk, petit fonctionnaire qui ne craint pas le lendemain et de se faire braquer et voler aurait un tout autre point de vue.

The Rat Pack a écrit : Là où je suis assez estomaqué, c'est la vergogne de la famille de cette raclure, qui pleure son déchet humain (bon, là, d'accord), et qui demande des comptes à la seule et unique victime de ce fait divers, le bijoutier...!!! Quelqu'un d'un peu de poids pourrait-il leur dire d'aller se faire foutre???

"Seul et unique victime", il y a eu aussi une personne tuée. Je veux bien que ça n'a pas été la personne la plus bienveillante sur Terre mais le crime jugé c'est celui là et son acte ne méritait certainement pas la mort infligée dans ces conditions.