Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

il faut arrêter d'amalgamer des chiffres et en tirer des conclusions sans savoir précisément ce qu'ils englobent ; ça amène à comparer des choux et des carottes

1) ce qu'on entend par aides sociales correspond à l'ensemble du système de protection sociale : retraite (14.3% base 2016), santé (8.6%), prestations familiales (2.9%), allocations chômage et aides à l'emploi (2.5%) ...
ce qui veut dire en premier lieu que le niveau de dépenses sociales de chaque pays est tributaire de sa démographie, de son taux de population âgée, de ses dépenses santé, de son taux de chômage etc etc
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... ciales.php

2) or dans certains pays, il y a dépenses publiques et dépenses privées ; et dans notre comparatif idiot (merci au gvt), on ne compare que des dépenses publiques, en oubliant sciemment que dans d'autres pays, on met la main à la poche pour prendre en charge certaines dépenses (santé, retraite ...) ;
pour comparer le niveau de dépenses totales, il faudrait commencer par totaliser les 2
ce qui veut dire que là encore, se greffe un autre paramètre qui est le taux de répartition entre le public et le privé

3) mathématiquement, un rapport entre deux chiffres donne un taux ; en l'occurrence, on ramène les dépenses sociales au PIB
si les dépenses sociales sont relativement stables et que le PIB augmente fortement, le taux baissera mécaniquement sans pour autant refléter une baisse en valeur absolue des dépenses sociales ; idem dans le sens inverse
on comprend par là que les pays qui ont une forte croissance de leur PIB, sans pour autant augmenter leurs dépenses sociales, voient leur taux diminuer mathématiquement ; idem dans le sens inverse

4) pour finir, la plupart des dépenses sociales correspondent à des risques couverts par des cotisations salariales et patronales (retraite, santé, chômage, allocations familiales ...), et ne sont donc à la charge de l'état qu'à hauteur de leur éventuel déficit, en cas de garantie de dette par l'Etat
c'est donc particulièrement stupide et stigmatisant de balancer un chiffre correspondant à des dépenses maladie, retraite, chômage ...sans donner le montant des recettes correspondantes ; si l'on veut réellement voir les choses en face, il faudrait communiquer un résultat (excédent ou perte) et suivre son évolution

Savez-vous par exemple que l'Unedic (chômage) réalise des excédents de l'ordre de 10 milliards annuels sur les CDI (base 2015 je crois), et que l'essentiel des pertes est ciblé sur les CDD ? ça laisse songeur lorsqu'on pense qu'on va vers une plus grande précarisation du travail ...

oups a écrit :

Kelenner a écrit : Si on supprime vraiment TOUTES les aides, je connais quelques libéraux de mes couilles (mais avides d'argent public) qui vont vite changer de discours... rien que pour voir ça, je dis why not, moi je ne touche pas un centime donc ça peut valoir la peine juste pour voir la tronche de tous ces pauvres cons...

Vous nous parlez donc la de tout petits liberaux

Ah non, pas que, loin s'en faut...

il faut bien compenser les cadeaux fait à ceux qui ont financé une certaine campagne
à quand une ordonnance qui imposera de nommer les donateurs en dessus d'une certaine somme

Il n’y A pas plus démagogique comme proposition que de vouloir supprimer les aides sociales. Sans aides sociales les salaires seraient multipliés par deux ou trois au moins, car il faudrait bien que les patrons compenssent les manques à gagner pour le peuples qui devrait se soigner, se loger ect sans aide. Ça me ferait bien rire ça...l’a tronche du patron qui, pensant s’en mettre plein les poches, se retrouverait à payer 3500euros un salarié qu’il payait 1000e!

vivarais a écrit : il faut bien compenser les cadeaux fait à ceux qui ont financé une certaine campagne
à quand une ordonnance qui imposera de nommer les donateurs en dessus d'une certaine somme

Il y a des aides sociales qu'il ne faut pas toucher tant que les personnes qui les touchent seront en dessous du seuil de pauvreté ..
Je viens d'écouter deux infos sur BFM .....
La première :
40% des profits de multinationales dont des européennes les planquent dans des paradis fiscaux ...
Entre autre aux Pays Bas !
Dites voir les fanas de l'Europe , ça fait désordre non ???
La seconde :
plus d'un milliard d'Euros de droits télé pour la FF de foot ..
Le petit Tartarin de ministre de Macron peut parler de faire des économies sur le dos des personnes ..... qui bossent et qui sont en dessous des 1000 euros par mois ... 1000 fois moins qu'un bon footeux ....
Qu'en pense UBU ???

Kelenner a écrit :Si on supprime vraiment TOUTES les aides, je connais quelques libéraux de mes couilles (mais avides d'argent public) qui vont vite changer de discours... rien que pour voir ça, je dis why not, moi je ne touche pas un centime donc ça peut valoir la peine juste pour voir la tronche de tous ces pauvres cons...

en tant que libéral, je suis pour.

La seule vraie solution permettant la réduction sensible des dépenses de solidarité est l'amélioration du climat économique réduisant le nombre de bénéficiaires. Prendre ce problème par le côté budgétaire est déjà un aveu d'échec de la politique. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire, sur le côté de la justice en luttant contre les prestations abusives ou de l'efficience de l'argent public, en favorisant les prestations en nature qui évitent les dépenses inutiles faites par les bénéficiaires de prestations en numéraire.

le chimple a écrit :

vivarais a écrit : il faut bien compenser les cadeaux fait à ceux qui ont financé une certaine campagne
à quand une ordonnance qui imposera de nommer les donateurs en dessus d'une certaine somme

Il y a des aides sociales qu'il ne faut pas toucher tant que les personnes qui les touchent seront en dessous du seuil de pauvreté ..
Je viens d'écouter deux infos sur BFM .....
La première :
40% des profits de multinationales dont des européennes les planquent dans des paradis fiscaux ...
Entre autre aux Pays Bas !
Dites voir les fanas de l'Europe , ça fait désordre non ???
La seconde :
plus d'un milliard d'Euros de droits télé pour la FF de foot ..
Le petit Tartarin de ministre de Macron peut parler de faire des économies sur le dos des personnes ..... qui bossent et qui sont en dessous des 1000 euros par mois ... 1000 fois moins qu'un bon footeux ....
Qu'en pense UBU ???

le meilleur moyen de demotiver les gens de rechercher un emploi
gagner moins en travaillant qu'en ne travaillant point
son argument : il est illogique que les aides sociales compensent des salaires trop bas
il ne lui ait pas venu à l'idée que si c'est celà ; il suffit d'augmenter les salaires au dessus de ce qu'il pense que le seuil est trop bas et les aides sociales ne seront plus necessaires
nous sommes actuellement gouvernés par les plus grands branquignols que la 5 ieme république a généré
les autres pays européens qui eux reussissent doivent bien se marrer de leurs tartufferies

vivarais a écrit :

le chimple a écrit :

Il y a des aides sociales qu'il ne faut pas toucher tant que les personnes qui les touchent seront en dessous du seuil de pauvreté ..
Je viens d'écouter deux infos sur BFM .....
La première :
40% des profits de multinationales dont des européennes les planquent dans des paradis fiscaux ...
Entre autre aux Pays Bas !
Dites voir les fanas de l'Europe , ça fait désordre non ???
La seconde :
plus d'un milliard d'Euros de droits télé pour la FF de foot ..
Le petit Tartarin de ministre de Macron peut parler de faire des économies sur le dos des personnes ..... qui bossent et qui sont en dessous des 1000 euros par mois ... 1000 fois moins qu'un bon footeux ....
Qu'en pense UBU ???

le meilleur moyen de demotiver les gens de rechercher un emploi
gagner moins en travaillant qu'en ne travaillant point
son argument : il est illogique que les aides sociales compensent des salaires trop bas
il ne lui ait pas venu à l'idée que si c'est celà ; il suffit d'augmenter les salaires au dessus de ce qu'il pense que le seuil est trop bas et les aides sociales ne seront plus necessaires
nous sommes actuellement gouvernés par les plus grands branquignols que la 5 ieme république a généré
les autres pays européens qui eux reussissent doivent bien se marrer de leurs tartufferies

Je parlais des français qui bossent à plein temps , qui sont poussés par le SMIC et dont l'autre c... de hollande a taxé les heures sup !
Au cas ou ils auraient le facheux défaut d'etre un peu vaillant et de vouloir en faire pour arrondir les fins de mois .
Bien sur il suffit d'augmenter les salaires ..
A condition que l'état , toujours lui , décide de moins ponctionner les PME !
Mais ça , allez en parler à l'ancien ministre à hollande !

Fonck1 a écrit :

Kelenner a écrit :Si on supprime vraiment TOUTES les aides, je connais quelques libéraux de mes couilles (mais avides d'argent public) qui vont vite changer de discours... rien que pour voir ça, je dis why not, moi je ne touche pas un centime donc ça peut valoir la peine juste pour voir la tronche de tous ces pauvres cons...

en tant que libéral, je suis pour.

C'est ça, oui. Et puis tu viendras nous dire que les niches dont tu bénéficies, notamment celles totalement scandaleuses sur l'immobilier, doivent être conservées à tout prix parce qu'indispensables à l'investissement et toutes ces conneries... comme ton copain Victor, que de l'hypocrisie en barre. Je ne connais pas un seul libéral honnête qui applique ses propres "convictions" à lui-même, que des faux-culs qui parlent de "liberté" et se précipitent comme des sangsues sur tout l'argent public qu'ils peuvent ramasser.

ce ne sont pas les aides sociales qu'il faut baisser en 1º mais bien la fraude
et aussi les cumuls anormaux d'allocations, dus surtout au cloisonnement des services. Je pense que le projet de Macron est surtout celui -là : centraliser les données et les aides dans un seul organisme / un seul guichet

ça serait un bon début : lutter contre la fraude mais aussi
faire bénéficier des gens qui ignorent qu'ils ont droit à certaines aides
bref remettre un peu d'ordre dans tout ce mille feuilles compliqué

tiens moi qui n'ai jamais bénéficié d'aucune aide .. peut-être que j'aurais de bonnes surprises

Kelenner a écrit :

Fonck1 a écrit :

en tant que libéral, je suis pour.

C'est ça, oui. Et puis tu viendras nous dire que les niches dont tu bénéficies, notamment celles totalement scandaleuses sur l'immobilier, doivent être conservées à tout prix parce qu'indispensables à l'investissement et toutes ces conneries... comme ton copain Victor, que de l'hypocrisie en barre. Je ne connais pas un seul libéral honnête qui applique ses propres "convictions" à lui-même, que des faux-culs qui parlent de "liberté" et se précipitent comme des sangsues sur tout l'argent public qu'ils peuvent ramasser.

ah ben je bénéficies aussi d’impôts scrupuleusement scandaleux pour payer le social en France.
je ne fais que vivre malheureusement dans un pays avec lequel je m’accommode bon gré mal gré du système.

quand je dis qu'en tant que libéral, je suis pour AUCUNES aides, je ne suis pour aucune aide.
c'est mon concept idéal du libéralisme et de comment devrait fonctionner le monde, tout le monde serait à égalité.
on ne devrait ponctionner des impôts que pour le régalien et le strict minimum.

je ne vois pas pourquoi je m'appliquerais "mes propres conditions" vu que je ne suis pas dans un régime qui me permet de le faire.
le seul hypocrite dans l'histoire, c'est toi.

pour info, je ne bénéficie en rien de l'argent public.
c'est plutôt ma locataire sous certaines conditions qui en bénéficie, moi j'ai plutôt que des emmerdes, et l'état lui, n'a fait que ramasser comme d'habitude, et en plus ça lui a évité d'investir.
c'est un système vicié par l'état comme d'habitude.

Fonck1 a écrit :

Kelenner a écrit :Si on supprime vraiment TOUTES les aides, je connais quelques libéraux de mes couilles (mais avides d'argent public) qui vont vite changer de discours... rien que pour voir ça, je dis why not, moi je ne touche pas un centime donc ça peut valoir la peine juste pour voir la tronche de tous ces pauvres cons...

en tant que libéral, je suis pour.

Je suis aussi un libéral, mais je suis pour la suppression de certaines aides, mais pas d'autres.
Je suis pour que soient conservées les aides pour les handicapés, et les allocations familiales afin de relancer les naissances.

Je suis pour la supppression des APL, cela coute 20 milliards à l'Etat ! Alors que la CSG que notre chère Macron a augmenté ne rapporte que 2,7 milliards.

Supprimons l'aide médicale d'état, soit 700 millions d'euros.

Par ailleurs, il eut été judicieux d'augmenter d'un ou deux point la TVA, plutôt que d'augmenter la CSG ! La TVA rapportant beaucoup plus : 152 milliards d'euros !!!!!!!!!!!

sauf que la TVA, c'est pas macron qui décide.

Fonck1 a écrit : sauf que la TVA, c'est pas macron qui décide.

Sarkozy a bien baissé la TVA sur la restauration, je ne vois pas pourquoi Macron ne peux pas décider de l'augmenter.

C'est pas à Bruxelles de décider !