Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=44865
Moi je propose pour ce cas de figure, que les entreprises soient authorisees a faire leur propre control soit par leur equipe medicale, soit par un medecin de leur choix. En cas de litige l'inspection du travail prennent le relais.Fonck1 a écrit : c'est surtout que les "maladies de complaisance" seront bien pus contrôlées.
c'est pas idiot.NSC a écrit :Moi je propose pour ce cas de figure, que les entreprises soient authorisees a faire leur propre control soit par leur equipe medicale, soit par un medecin de leur choix. En cas de litige l'inspection du travail prennent le relais.Fonck1 a écrit : c'est surtout que les "maladies de complaisance" seront bien pus contrôlées.
ça ce fait déja mais ce sont les médecins conseil de la sécu qui tranchent , quant à l'inspection du travail , j'ai des doutes ,car il suffit qu'elle soit syndicalement gangrénée pour que son impartialité soit mise en doute , de plus cet organisme est mal perçu par les employeursFonck1 a écrit :c'est pas idiot.NSC a écrit :
Moi je propose pour ce cas de figure, que les entreprises soient authorisees a faire leur propre control soit par leur equipe medicale, soit par un medecin de leur choix. En cas de litige l'inspection du travail prennent le relais.
Je ne suis pas sur mais il me semble que l'employeur ne peut pas faire faire de visite de control par le medecin de sont choix.lepicard a écrit :ça ce fait déja mais ce sont les médecins conseil de la sécu qui tranchent , quant à l'inspection du travail , j'ai des doutes ,car il suffit qu'elle soit syndicalement gangrénée pour que son impartialité soit mise en doute , de plus cet organisme est mal perçu par les employeursFonck1 a écrit :
c'est pas idiot.
j'ai vu une fois un reportage peut etre Capital de M6 un médecin était diligenté par l'employeur , je crois meme qu'il faisait ça à tiers temps , suite a un rapport le malade risquait d'etre convoqué à la caisse , j'en déduis que ce n'était pas un médecin conseil qui aurait traité immédiatement le problème , mais comme ça remonte à ....NSC a écrit :Je ne suis pas sur mais il me semble que l'employeur ne peut pas faire faire de visite de control par le medecin de sont choix.lepicard a écrit :
ça ce fait déja mais ce sont les médecins conseil de la sécu qui tranchent , quant à l'inspection du travail , j'ai des doutes ,car il suffit qu'elle soit syndicalement gangrénée pour que son impartialité soit mise en doute , de plus cet organisme est mal perçu par les employeurs
C est dommage. Tu as toujours tendance à généraliser.Fonck1 a écrit : c'est surtout que les "maladies de complaisance" seront bien pus contrôlées.
En effet ,il me semble que ça se tasse ,le prescripteur étant flickéscorpion3917 a écrit :C est dommage. Tu as toujours tendance à généraliser.Fonck1 a écrit : c'est surtout que les "maladies de complaisance" seront bien pus contrôlées.
Les chômeurs fainéants. Les faux malades. Les privilégiés de la SNCF.......
Et toi tu fais parti de quelle catégorie?
lorsque le cadeau du CICE a été fait au patronat; le pétrole etait bas et malgré cela le million d'emploi promis n'a jamais eté tenuoldeagle a écrit :Pour baisser le chomage, cela ne dépend pas que des patrons ! Il faut que 3 facteurs soient réunis :Lion blanc a écrit : De toutes façons, malgré les cadeaux fait aux patrons, ça n'a pas fait bien baissé le chômage...
- des taux d'intérêts bas
- un pétrole bon marché (ce qui n'est pas le cas, le baril de pétrole remonte fortement)
- un euro qui soit faible par rapport au dollars.
Si un de ces 3 éléments ne sont pas réunis, alors, le chômage ne pourra pas être réduit.
Mais il faut aussi jouer sur d'autres critères pour faciliter la baisse du chômage :
Réformer le code du travail (c'est fait)
Réformer les seuils sociaux (c'est en cours)
Supprimer les charges patronales
Faciliter les embauches
Malheureusement, nous dépendons du contexte international.
Avec ce que fait Donald Trump, il faut s'attendre à des jours économiques sombres.
Mais bon, ceux qui vont souffrir le plus, c'est les ricains. Ils vont tomber dans la décroissance. Et ça, c'est bon pour la planète.
Macron n'en a rien à foutre des retraités , des étudiants,des salariés , il suit la feuille de route donné par Junkers et fayote tant qu'il peut avec Bruxelles et Angela , et se promène aux frais des contribuables tous les jours a travers le monde ! en fait il ne sert pas à grand chose sinon d'être le répétiteur de la commission de Bruxelles et rien d'autrevivarais a écrit : après les retraités , les étudiants (APL) voila maintenant qu'il se met le patronat à dos
Exact , rien ne le prevoit dans le code de la SS .L'employeur est juste bon a payer cotisations , impots et taxes qui permettront via la secu de payer le medecin qui veut faire plaisir a son client.Client qu'il est d'usage d'appeler patient , mais qui est bien un mec qui paye pour obtenir une prescription , donc un clientNSC a écrit :Je ne suis pas sur mais il me semble que l'employeur ne peut pas faire faire de visite de control par le medecin de sont choix.lepicard a écrit :
ça ce fait déja mais ce sont les médecins conseil de la sécu qui tranchent , quant à l'inspection du travail , j'ai des doutes ,car il suffit qu'elle soit syndicalement gangrénée pour que son impartialité soit mise en doute , de plus cet organisme est mal perçu par les employeurs
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
.......a qui on veut faire plaisir .C'est pas un "usager" le mec qui tousse gras c'est bien un client , une source de revenus quoi ! 
je serai curieux de connaitre les raisons pour lesquelles la sécu ne veut pas prendre en charge une opération nécessaire. ou peut être ne l'est elle pas ce qui expliquerai leur décision. à ma connaissance, il n'y a que la chirurgie esthétique qui ne soit pas couverte et encore, sous certaine condition elle peut quand même être acceptée. tu ne confondrai pas avec les dépassements d'honoraires.oldeagle a écrit :Lion blanc a écrit :
Ma soeur qui a des problèmes de dos, elle doit se faire opérer, la sécurité sociale ne rembourse pas et ne prends pas en charge !
Par contre, lorsque tu te coince le doigt dans un tiroir et que tu te coupes le doigt, là, la sécu prend en charge !!!!!
C'est pas normal ! Si la sécu veut faire des économies, qu'elle arrête de rembourser les petites pathologie, et qu'elle rembourse les grosses pathologie comme les opérations du dos !
Ce n,est pas la sécu qui ne veut pas , ce sont ses moyens financiers !coincetabulle a écrit :je serai curieux de connaitre les raisons pour lesquelles la sécu ne veut pas prendre en charge une opération nécessaire. ou peut être ne l'est elle pas ce qui expliquerai leur décision. à ma connaissance, il n'y a que la chirurgie esthétique qui ne soit pas couverte et encore, sous certaine condition elle peut quand même être acceptée. tu ne confondrai pas avec les dépassements d'honoraires.oldeagle a écrit :
j'ai des problèmes de dos. une hernie discale énorme, un tassement de vertèbre et un problème qui commence à se développer à la hanche. mais le rhumatologue m'a expliqué que vu mon âge, il y avait peu de chance que je trouve un chirurgien pour me soulager. trop jeune pour la hanche et pas de risque immédiat de paralysie pour le reste (LOL). je ne pleurniche sans doute pas suffisamment pour être pris au sérieux.
du coup, régulièrement, je passe des nuits blanches et des journée d'enfer. je coûte entre 5 et 10 jrs d'arrêt par an à la sécu et une tonne de médoc. il m'arrive fréquemment de poser des jours de vacance lorsque j'ai trop mal mais je vais pas y passer tout mes CP non plus ...
et pour le non remboursement des "petites pathologies" (d'ailleurs c'est quoi exactement ça ?), très mauvaise idée, les plus pauvres feront l'impasse sur des soins nécessaires pour finir avec de grosses pathologies qui auraient pu être évité.
C'est totalement faux ! Le CICE, cela a crée des emplois. Tu es comme tous les français, tu veux tout, mais tout de suite ! C'est pas ça la politique, c'est pas ça l'économie ! Il faut 2 ans et demie pour qu'une mesure se fasse ressentir sur le terrain. Pourquoi crois tu qu'en 2017 on a eu une baisse du chômage ? C'est grâce au CICE qui a été voté en 2014, patate !vivarais a écrit :lorsque le cadeau du CICE a été fait au patronat; le pétrole etait bas et malgré cela le million d'emploi promis n'a jamais eté tenuoldeagle a écrit :
Pour baisser le chomage, cela ne dépend pas que des patrons ! Il faut que 3 facteurs soient réunis :
- des taux d'intérêts bas
- un pétrole bon marché (ce qui n'est pas le cas, le baril de pétrole remonte fortement)
- un euro qui soit faible par rapport au dollars.
Si un de ces 3 éléments ne sont pas réunis, alors, le chômage ne pourra pas être réduit.
Mais il faut aussi jouer sur d'autres critères pour faciliter la baisse du chômage :
Réformer le code du travail (c'est fait)
Réformer les seuils sociaux (c'est en cours)
Supprimer les charges patronales
Faciliter les embauches
Malheureusement, nous dépendons du contexte international.
Avec ce que fait Donald Trump, il faut s'attendre à des jours économiques sombres.
Mais bon, ceux qui vont souffrir le plus, c'est les ricains. Ils vont tomber dans la décroissance. Et ça, c'est bon pour la planète.
ce que fait trump marche pour les américains
si çà marche pour eux ;c'est que macron ne fait pas bien vu que cela ne marche pas bien pour nous
et les autres pays sans faire de réforme tirent profit aussi du retour de la croissance
alors que nous on recule et que le chomage continue de croitre
ce que vous racontez c'est comme les excuses de l'entraineur de l'équipe de foot de l'équipe de foot qui perd et qui dit "le terrain etait mouillé"
sauf qu'il etait aussi mouillé pour les autres
c'est beau la foi mais à un moment donné il faut voir la réalité
nous avons fait le mauvais choix en misant sur le beau parleur