Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Lion blanc a écrit : Sans blagues, y se réveille lui ?

Il a surtout réveillé BB dimanche à 10 heures du mat... et ça la vieille n'a pas apprécié.

vivarais a écrit : en coup il faut , un coup il ne faut pas
un coup on a le temps il faut trouver un produit de remplacement
et maintenant que l'actualité le rattrappe cela devient urgent
avons nous besoin d'un ministre de l'écologie comme lui qui ne sait pas comment bien faire pour conserver son poste

Je ne suis pas certain que ce soit ça la préoccupation de Hulot. Faut élever le débat.
- Hulot a, face à lui, Travers, en travers de sa route, lui, le sinistre ministre et les lobbies agricoles auxquels les élus au Sénat sont sensibles: ils sont quand même 32 "sénateurs agriculteurs".
La vraie question est en effet la transition entre une agriculture avec "pesticides" et une agriculture toute aussi nourricière, voire exportatrice... sans glyphosate et autres joyeusetés chères à Bayer.

Avez vous des solutions économiquement viables pour notre agriculture? Si oui, adressez vos trouvailles à Hulot et à Travers

Victor a écrit :

Labrecche a écrit : Et il peut aller se recoucher, des positions comme la sienne ne peut que provoquer des problèmes:
il faut de 5 à 7 ans pour qu'un terrain puisse retrouver des rendements raisonnables, la seule gestion valable est un plan sur plusieurs décennies( au moins 3-4) qui oblige les agriculteurs à transformer progressivement leurs méthodes de travail par tranches, afin que l'agriculture puisse continuer à jouer son rôle de fournisseur de denrées tout en donnant un revenu aux agriculteurs.

Tout à fait.
C'est pour cela qu'il faut avoir les idées très claires sur ces sujets quand on prend le poste de ministre de l'écologie.
On ne peut pas changer de politique agricole, énergétique tous les quatre matins en fonction d'un événement judiciaire venant d'un pays tiers et qui n'est pas encore définitivement jugé car Mosanto a fait appel.
Tout cela ressemble à une improvisation permanente incompatible, comme tu l'expliques très bien, avec les délais nécessaires à la mise en oeuvre pratique de nouvelles méthodes agricoles.

Bla bla ... Pour faire bouger le "monde agricole" faudra virer les structures syndicales, consulaires agricoles qui freinent les politiques: mais comme de puis longtemps les unes et les autres cohabitent "harmonieusement" (droite et gauche en assolement triennal!), c'est pas gagné.

Si certains claviéristes étaient "aux affaires" ils devraient aussi se poser la question des inconvénients des OGM qui leur apparaissent comme la solution miracle:

Inconvénients des OGM

Les insectes développent une résistance à la protéine produite par ces OGM (exemple : le coton).
Les OGM permettent une utilisation massive d'herbicides. Trois risques ici :
celui que les plantes sauvages développent une résistance à l'herbicide ;
celui que les agriculteurs vaporisent plus d'herbicides que nécessaire puisque leurs cultures y sont insensibles ;
l'herbicide est souvent produit par la même firme que les semences. L'agriculteur se trouve donc complètement dépendant de son fournisseur.
L'impact non voulu sur les autres insectes, non ciblés ceux-ci et qui peuvent être utiles, comme les abeilles par exemple.
Le risque de dissémination des pollens OGM par le vent ou les insectes butineurs : cela remet en cause le droit des agriculteurs et des consommateurs à éviter les OGM.
Une faible efficacité à la longue : de nombreux insectes développent une tolérance (ou même une résistance) à l'insecticide produit par la plante OGM.
La probabilité de risques d'allergie ressort comme le principal risque que les OGM pourraient engendrer sur l'Homme. Le gène introduit peut coder une protéine nouvelle, inconnue et allergisante.
Une dépendance des agriculteurs : les firmes programment l'ADN des plantes afin qu'elles tuent leurs propres embryons. Les semences sont stériles. Les agriculteurs sont obligés de racheter de nouvelles semences tous les ans.

Dur d'être un politique, mes amis!

UBUROI a écrit :

Si certains claviéristes étaient "aux affaires" ils devraient aussi se poser la question des inconvénients des OGM qui leur apparaissent comme la solution miracle:

Inconvénients des OGM

Les insectes développent une résistance à la protéine produite par ces OGM (exemple : le coton).
Les OGM permettent une utilisation massive d'herbicides. Trois risques ici :
celui que les plantes sauvages développent une résistance à l'herbicide ;
celui que les agriculteurs vaporisent plus d'herbicides que nécessaire puisque leurs cultures y sont insensibles ;
l'herbicide est souvent produit par la même firme que les semences. L'agriculteur se trouve donc complètement dépendant de son fournisseur.
L'impact non voulu sur les autres insectes, non ciblés ceux-ci et qui peuvent être utiles, comme les abeilles par exemple.
Le risque de dissémination des pollens OGM par le vent ou les insectes butineurs : cela remet en cause le droit des agriculteurs et des consommateurs à éviter les OGM.
Une faible efficacité à la longue : de nombreux insectes développent une tolérance (ou même une résistance) à l'insecticide produit par la plante OGM.
La probabilité de risques d'allergie ressort comme le principal risque que les OGM pourraient engendrer sur l'Homme. Le gène introduit peut coder une protéine nouvelle, inconnue et allergisante.
Une dépendance des agriculteurs : les firmes programment l'ADN des plantes afin qu'elles tuent leurs propres embryons. Les semences sont stériles. Les agriculteurs sont obligés de racheter de nouvelles semences tous les ans.

Dur d'être un politique, mes amis!

Parce que les l'OGM n'entrainent qu'une application, permettre une meilleure résistance aux insecticides et pesticides.
Mais il faut savoir élargir le champ des possibles des OGM, oldeagle parle justement d'une autre application, celle de donner à la plante les moyens de répondre à une agression parasitaire, et dans ce cas il y a une réduction de présences de molécules insecticides et donc une réduction du risque d'allergie et d'adaptation, donc plus pérenne.
D'autres solutions peuvent exister: par exemple en laboratoire placer des blés dans des nouvelles conditions probables dues au réchauffement climatique pour avoir des semences performantes quand ils seront présents.
Encore une fois, il faut arrêter les positions extrêmes, il existe des outils et chacun ont leur utilité, on reconnait un bon bricoleur à la taille de sa caisse et à sa dextérité dans leur utilisation.

Je suis un peu bas de plafond et je m'en excuse, mais autant je suis curieux de tout, de l'Univers inconnu qui s'ouvre devant nous, autant j'éprouve un rejet primaire de la recherche sur les OGM. Un peu l'impression de voir des scientifiques jouer aux apprentis sorciers avec ça. Une fois lâché dans la nature, suis pas sur qu'il y ait une possibilité de marche arrière possible.
Le végétal nous nourris depuis des millions d'années, bricoler la dedans me semble trés présomptueux.

gare au gorille a écrit : Je suis un peu bas de plafond et je m'en excuse, mais autant je suis curieux de tout, de l'Univers inconnu qui s'ouvre devant nous, autant j'éprouve un rejet primaire de la recherche sur les OGM. Un peu l'impression de voir des scientifiques jouer aux apprentis sorciers avec ça. Une fois lâché dans la nature, suis pas sur qu'il y ait une possibilité de marche arrière possible.
Le végétal nous nourris depuis des millions d'années, bricoler la dedans me semble trés présomptueux.

Je vais te suivre très partiellement, la période historique démontre que l'on ne peut pas se soucier de l'ensemble des conséquences d'une activité humaine, mais ceci ne veut pas dire qu'il faut tout bloquer seulement faire preuve de prudence.
Le végétal qui te nourrit a déjà subi des mutations naturelles (modifications génétiques)ce qui est le premier facteur de l'évolution de l'espèce, avant que l'Homme les incorporent dans son alimentation, et les a fait évoluer avec des sélections, croisements et hybridations qui fait que l'essentiel de l'alimentation n'a plus rien de naturelle.
Quand aux conséquences, le lâcher de nouvelles informations génétiques n'est pas une certitude. Des chercheurs anglais expérimentent la limitation des moustiques à partir de moustiques OGM qui transmettent un gène de mort pour les larves donc à court terme ceci entraine une destruction de toutes traces du gène, et ceci peut peut-être aussi trouver une application similaire dans la lutte agricole contre les parasites et adventices.

Grâce à un ami, j'ai vu un article sur l'exemple de transition bio au Salvador, je préfère la neutralité de France info aux polémistes de la vraie démocratie:

https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 80297.html

La conversion a commencé en 2011 et 2017 est l'année de meilleure productivité.

Ils parlent aussi de limites, j'en vois 2 sur ce qui est proposé

Le premier est indépendant du bio mais du choix de la semence, Il existe un mécanisme d'évapotranspiration, c'est-à-dire que la plante perd de l'eau au niveau des feuilles permettant l'aspiration de la sève, leur semence "locale" (hybride qui sort tout droit de leur institut de recherche) réduit les consommation d'eau donc la remontée d'oligoéléments dans la plante, qui doit se construire avec moins et sera donc plus petite, ce qui ne veut pas dire qu'elle est mauvaise, mais introduit l'idée que le choix de la semence doit se faire aussi en fonction des ressource en eau d'une zone géographique.

Le deuxième point est le bannissement total du chimique, il faut savoir que dans sa première phase de croissance une plante constitue principalement ses protéines, à partir du nitrate du sol, or lors de cette période de gros besoin, il est possible que la biologie du sol ne puisse pas constituer tous les besoins, un apport réduit d'ammonitrate et non tous les besoins de la plante peut pallier au déficit.
Et il faut bien penser qu'un écosystème n'est jamais parfait, si l'agriculture bio propose des moyens préventifs performants de luttes contre les parasites, ils ne sont pas infaillibles, une intervention peut aider à réduire les dégâts causés et en dernier recours par traitement chimique.

Ce schéma réduit fortement les utilisations, l'agriculture peut aller encore plus loin grâce à l'utilisation de drones qui permettent de cibler encore plus précisément les besoins à l'intérieur d'une parcelle et de les traiter spécifiquement.