Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

vivarais a écrit : l'addition on a commencé à la payer depuis 2007
taux d'imposition 27% aujourd'hui 45.5% et surement plus de 46 ou 47 % EN 2019
sous sarkosy 154 impots nouveaux
sous hollande plus de 170
depuis mais 2017 avec macron on doit en etre à une vingtaine
avez vous une idée de comment on paiera l'addition lorsqu'elle depassera les 100% du taux d'imposition
quand je dis "on" je devrais dire "vous" car moi de l'autre coté de la frontière en allemagne en vous regardant je me marre en buvant ma schnaps biere
http://fr.saveurs-du-monde.wikia.com/wi ... bi%C3%A8re

Veux tu bien nous donner TES sources sur les 154 impots nouveaux de SARKO et les 170 de HOLLANDE; moi j'en compte 31!

D'autre part, la plupart des frontaliers sont des "navetteurs"; il ne reste pas dans le pays où ils bossent! Toi, tu résiderais en Allemagne... alors que les fans d'hayange et de la fête à neuneu de son maire sont des travailleurs frontaliers du Luxembourg!!
Enfumage?!

Au fait....Ce fameux Gouvernement Macron qui disserte sur tout et s'explique sur rien n'a pas l'air de se presser pour nous fournir quelques bilans sur la politique menée par ce dernier.....

Parce que Monsieur Macron tablait sur une croissance plus haute que prévue...Le résultat de ce mauvais calcul fut la hausse de la CSG.....On y arrive pas alors on ponctionne..

Le bilan sur le chômage qui soit-disant devait s'installer durablement à la baisse est passé ou?
Quid sur l'endettement de l'Etat et les dépenses publiques?
Ou en est la formation?
Ou en sont les Millions promis pour la défense des droits de la Femme et compagnie?
Et la réforme de l'accès aux Universités?
Etc etc...

Monsieur Macron avait dit:"D'abord il faudra se serrer la ceinture et ensuite il y aura une redistribution pour les particuliers.."
..... ..Il n'y a rien à distribuer déjà mais encore plus à prendre.....

........La seule chose que balance ce Gouvernement c'est de la poudre de perlimpinpin........Les résultats comptables de la France sont mauvais,tout simplement.
....Et le secteur Social est en lambeaux.....

..... ...Allez...Soyons fun jusqu'au bout.....Ils seraient capables de désosser la Sécurité Sociale avec la réforme envisagée d'affilier cette dernière au Budget de l'Etat......
......Et ça c'est très mauvais comme perspective......

on equilibre le budget par des plans sociaux
connaissez vous une entreprise
qui fait un plan social concernant 150 milles personnes (emplois aidés)
qui supprime des fonctionnaires pour les remplacer par des assistants non pas payés mais indemnisés de manière à ne pas etre assujetti à cotisation URSSAF
tout est beau dans le macronisme

le chimple a écrit :
diminution des retraites,
Non , ça paupériserait encore plus une certaine catégorie de français et la consommation ainsi que la croissance en prendrait un coup !

Je suis extrêmement favorable à une très forte diminution des pensions de retraite.
Les dépenses sociales sont les dépenses publiques les plus importantes et dans les dépenses sociales ce sont les retraites qui pèsent le plus lourd.
On ne peut pas faire de véritables économies en faisant des économies de bout de chandelles. Pour faire de véritables économies et trouver des dizaines de milliards, il faut taper dans les plus gros postes de dépenses, donc dans les pensions de retraite.

Et puis, les retraités n'ne sont pas intéressants pour la société. Vu leur âge, ce ne sont pas eux qui vont repeupler la France.
La société doit miser sur les jeunes actifs, les jeunes couples en âge d'avoir des enfants en augmentant très, très fortement les allocations familiales. Une société qui mise sur la jeunesse est une société d'avenir. Une société qui soigne ses vieux au détriment des actifs en âge de se reproduire est une société condamnée.

Victor a écrit :

le chimple a écrit :
diminution des retraites,
Non , ça paupériserait encore plus une certaine catégorie de français et la consommation ainsi que la croissance en prendrait un coup !

Je suis extrêmement favorable à une très forte diminution des pensions de retraite.
Les dépenses sociales sont les dépenses publiques les plus importantes et dans les dépenses sociales ce sont les retraites qui pèsent le plus lourd.
On ne peut pas faire de véritables économies en faisant des économies de bout de chandelles. Pour faire de véritables économies et trouver des dizaines de milliards, il faut taper dans les plus gros postes de dépenses, donc dans les pensions de retraite.

Et puis, les retraités n'ne sont pas intéressants pour la société. Vu leur âge, ce ne sont pas eux qui vont repeupler la France.
La société doit miser sur les jeunes actifs, les jeunes couples en âge d'avoir des enfants en augmentant très, très fortement les allocations familiales. Une société qui mise sur la jeunesse est une société d'avenir. Une société qui soigne ses vieux au détriment des actifs en âge de se reproduire est une société condamnée.

L'idée est bonne , on pourrait même les exécuter arrivés à 65 ans...Si seulement si on éradique les abrutis quel que soit leur âge qui colportent de telles idées...Faire un enfant ne se conçoit qu'avec la volonté de l'élever et de payer jusqu'à sa majorité…
Assez de filles mères qui se font sauter par un RSA , cette société ne peut exister , car toutes sont moins respectables que les prostituées….

voileux a écrit :

Victor a écrit :
Je suis extrêmement favorable à une très forte diminution des pensions de retraite.
Les dépenses sociales sont les dépenses publiques les plus importantes et dans les dépenses sociales ce sont les retraites qui pèsent le plus lourd.
On ne peut pas faire de véritables économies en faisant des économies de bout de chandelles. Pour faire de véritables économies et trouver des dizaines de milliards, il faut taper dans les plus gros postes de dépenses, donc dans les pensions de retraite.

Et puis, les retraités n'ne sont pas intéressants pour la société. Vu leur âge, ce ne sont pas eux qui vont repeupler la France.
La société doit miser sur les jeunes actifs, les jeunes couples en âge d'avoir des enfants en augmentant très, très fortement les allocations familiales. Une société qui mise sur la jeunesse est une société d'avenir. Une société qui soigne ses vieux au détriment des actifs en âge de se reproduire est une société condamnée.

L'idée est bonne

Tout à fait, l'idée est bonne. Elle est de moi, cela doit être pour cela !

Crapulax a écrit : Soyons fun jusqu'au bout.....Ils seraient capables de désosser la Sécurité Sociale avec la réforme envisagée d'affilier cette dernière au Budget de l'Etat......
......Et ça c'est très mauvais comme perspective......

Et pourquoi ce serait une mauvaise perspective ?
Tu penses que continuer à laisser filer les déficits et la dette est une meilleure option ?
Pour une fois que l'on a un gouvernement qui est décidé à redresser le pays, je dis bravo !

Alors évidemment cela va faire du mal à toutes les personnes accros aux dépenses sociales. Mais on ne redresse jamais un pays dans la facilité. En ayant repoussé années après années la rigueur nécessaire, on se retrouve devant un mur de dettes. Et il va falloir commencer à réduire les dépenses car la dette a atteint un max, tout comme les impôts. Maintenant on n'a plus le choix, faut réduire les dépenses et en premier lieu les dépenses sociales.

Victor a écrit :

Crapulax a écrit : Soyons fun jusqu'au bout.....Ils seraient capables de désosser la Sécurité Sociale avec la réforme envisagée d'affilier cette dernière au Budget de l'Etat......
......Et ça c'est très mauvais comme perspective......

Et pourquoi ce serait une mauvaise perspective ?
Tu penses que continuer à laisser filer les déficits et la dette est une meilleure option ?
Pour une fois que l'on a un gouvernement qui est décidé à redresser le pays, je dis bravo !

Alors évidemment cela va faire du mal à toutes les personnes accros aux dépenses sociales. Mais on ne redresse jamais un pays dans la facilité. En ayant repoussé années après années la rigueur nécessaire, on se retrouve devant un mur de dettes. Et il va falloir commencer à réduire les dépenses car la dette a atteint un max, tout comme les impôts. Maintenant on n'a plus le choix, faut réduire les dépenses et en premier lieu les dépenses sociales.

nous avons beaucoup trop d'immigres et nous croisons sous le poids de l'assistanat on n'en peut plus!

Victor a écrit :

Crapulax a écrit : Soyons fun jusqu'au bout.....Ils seraient capables de désosser la Sécurité Sociale avec la réforme envisagée d'affilier cette dernière au Budget de l'Etat......
......Et ça c'est très mauvais comme perspective......

Et pourquoi ce serait une mauvaise perspective ?
Tu penses que continuer à laisser filer les déficits et la dette est une meilleure option ?
Pour une fois que l'on a un gouvernement qui est décidé à redresser le pays, je dis bravo !

Alors évidemment cela va faire du mal à toutes les personnes accros aux dépenses sociales. Mais on ne redresse jamais un pays dans la facilité. En ayant repoussé années après années la rigueur nécessaire, on se retrouve devant un mur de dettes. Et il va falloir commencer à réduire les dépenses car la dette a atteint un max, tout comme les impôts. Maintenant on n'a plus le choix, faut réduire les dépenses et en premier lieu les dépenses sociales.

Mais pourquoi cette obstination a toujours taper sur les plus pauvres?? Ne penses tu pas que c'est plutôt par le haut qu'il faut commencer une politique d'austérité ?? Que penser des énormes avantages et énormes salaires des hauts fonctionnaires qui foisonnent dans nos administrations, de ces tas de gens qui vivent dans le luxe sur le dos de la société, que penser d'une ancienne ministre qui touchait un salaire mensuel de 50.000 euros à la SNCF dans un poste de direction, quand on voit comment est dirigée et pour quel résultat la SNCF. Que dire des boites comme France Radio ou il y a je ne sais combien de directeurs de programme avec des salaires à donner le vertige. Que dire de toutes ces niches fiscales qui permettent aux plus aisés en général d'échapper au matraquage fiscal. Pourquoi cet acharnement à toujours taper en priorité sur les plus faibles qui sont beaucoup plus dans la survie que dans le profit sur le dos de la société ??
Que l'exemple viennent d'abord par haut si on veut que les Français adhérent à un programme de rigueur, là on est en train de focaliser tout le monde sur l' injustice criante des réformes engagées par un président plus que jamais des riches.

gare au gorille a écrit :

Victor a écrit :
Et pourquoi ce serait une mauvaise perspective ?
Tu penses que continuer à laisser filer les déficits et la dette est une meilleure option ?
Pour une fois que l'on a un gouvernement qui est décidé à redresser le pays, je dis bravo !

Alors évidemment cela va faire du mal à toutes les personnes accros aux dépenses sociales. Mais on ne redresse jamais un pays dans la facilité. En ayant repoussé années après années la rigueur nécessaire, on se retrouve devant un mur de dettes. Et il va falloir commencer à réduire les dépenses car la dette a atteint un max, tout comme les impôts. Maintenant on n'a plus le choix, faut réduire les dépenses et en premier lieu les dépenses sociales.

Mais pourquoi cette obstination a toujours taper sur les plus pauvres?? Ne penses tu pas que c'est plutôt par le haut qu'il faut commencer une politique d'austérité ?? Que penser des énormes avantages et énormes salaires des hauts fonctionnaires qui foisonnent dans nos administrations, de ces tas de gens qui vivent dans le luxe sur le dos de la société, que penser d'une ancienne ministre qui touchait un salaire mensuel de 50.000 euros à la SNCF dans un poste de direction, quand on voit comment est dirigée et pour quel résultat la SNCF. Que dire des boites comme France Radio ou il y a je ne sais combien de directeurs de programme avec des salaires à donner le vertige. Que dire de toutes ces niches fiscales qui permettent aux plus aisés en général d'échapper au matraquage fiscal. Pourquoi cet acharnement à toujours taper en priorité sur les plus faibles qui sont beaucoup plus dans la survie que dans le profit sur le dos de la société ??
Que l'exemple viennent d'abord par haut si on veut que les Français adhérent à un programme de rigueur, là on est en train de focaliser tout le monde sur l' injustice criante des réformes engagées par un président plus que jamais des riches.

Je ne pense que nos gros salaires soient plus élevés que ceux de nos voisins.
Ce n'est pas facile de baisser les gros salaires, car :
1 - ils sont décidés par les boites et non par l'état, sauf dans la fonction publique, c'est exact.
2 - Il y a un marché relativement restreint des postes de direction des grosses boites et c'est donc un peu comme dans le foot, il y a une inflation des salaires.

Et puis même si ces salaires peuvent paraître choquants (et le sont souvent, c'est un fait) , cela ne touche finalement que très peu de personnes, donc la réduction de ces salaires auraient un très faible impact, alors qu'il y a des millions d'assistés sociaux ...

Victor a écrit :

gare au gorille a écrit :

Mais pourquoi cette obstination a toujours taper sur les plus pauvres?? Ne penses tu pas que c'est plutôt par le haut qu'il faut commencer une politique d'austérité ?? Que penser des énormes avantages et énormes salaires des hauts fonctionnaires qui foisonnent dans nos administrations, de ces tas de gens qui vivent dans le luxe sur le dos de la société, que penser d'une ancienne ministre qui touchait un salaire mensuel de 50.000 euros à la SNCF dans un poste de direction, quand on voit comment est dirigée et pour quel résultat la SNCF. Que dire des boites comme France Radio ou il y a je ne sais combien de directeurs de programme avec des salaires à donner le vertige. Que dire de toutes ces niches fiscales qui permettent aux plus aisés en général d'échapper au matraquage fiscal. Pourquoi cet acharnement à toujours taper en priorité sur les plus faibles qui sont beaucoup plus dans la survie que dans le profit sur le dos de la société ??
Que l'exemple viennent d'abord par haut si on veut que les Français adhérent à un programme de rigueur, là on est en train de focaliser tout le monde sur l' injustice criante des réformes engagées par un président plus que jamais des riches.

Je ne pense que nos gros salaires soient plus élevés que ceux de nos voisins.
Ce n'est pas facile de baisser les gros salaires, car :
1 - ils sont décidés par les boites et non par l'état, sauf dans la fonction publique, c'est exact.
2 - Il y a un marché relativement restreint des postes de direction des grosses boites et c'est donc un peu comme dans le foot, il y a une inflation des salaires.

Et puis même si ces salaires peuvent paraître choquants (et le sont souvent, c'est un fait) , cela ne touche finalement que très peu de personnes, donc la réduction de ces salaires auraient un très faible impact, alors qu'il y a des millions d'assistés sociaux ...

Sauf que, même si ce n'était que symbolique (ce qui à mon avis doit se discuter), la baisse des hauts salaires apparait nécessaire à ceux qui touchent des bas salaires pour accepter certains "efforts". Ils se doivent de montrer l'exemple afin d'acquérir la coopération des plus pauvres travailleurs.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Je ne pense que nos gros salaires soient plus élevés que ceux de nos voisins.
Ce n'est pas facile de baisser les gros salaires, car :
1 - ils sont décidés par les boites et non par l'état, sauf dans la fonction publique, c'est exact.
2 - Il y a un marché relativement restreint des postes de direction des grosses boites et c'est donc un peu comme dans le foot, il y a une inflation des salaires.

Et puis même si ces salaires peuvent paraître choquants (et le sont souvent, c'est un fait) , cela ne touche finalement que très peu de personnes, donc la réduction de ces salaires auraient un très faible impact, alors qu'il y a des millions d'assistés sociaux ...

Sauf que, même si ce n'était que symbolique (ce qui à mon avis doit se discuter), la baisse des hauts salaires apparait nécessaire à ceux qui touchent des bas salaires pour accepter certains "efforts". Ils se doivent de montrer l'exemple afin d'acquérir la coopération des plus pauvres travailleurs.

Trop d'inégalité peut ne pas avoir d'impact économique négatif, cela se discute (es: les USA avec de fortes inégalités mais avec une économie dynamique) , mais c'est certain comme tu le dis avec justesse, que trop d'inégalité peut déstabiliser une société. D'ailleurs il suffit de se rappeler 1789 où les privilèges des nobles et du clergé ont déclenché la révolution (qui initialement n'était pas vraiment opposée au pouvoir royal mais surtout dirigée contre les privilèges, les inégalités).
C'est pour cela qu'il n'est pas facile de gouverner un pays comme la France !
Les américains qui ne sont pas vraiment obnubilés par les questions d'inégalité de revenus sont certainement un peuple plus facile à gouverner que les Français !

Tout à fait, il y a des millions d'assistés sociaux, à commencer par ceux qui émargent aux allocations familiales pour des moutards qu'ils ont procréés le plus souvent par inadvertance qu'ils sont infoutus d'élevés par leurs propres moyens sinon avec l'argent des autres !
Qu'on ne vienne pas nous rebattre les oreilles du financement des retraites. Avec une retraite par capitalisation, comme en Norvège par exemple, on n'a pas besoin des chiards morveux des autres !

le chimple a écrit : Tant que ce qui nous sert de gouvernement ne parlera pas... encore une fois ..de réduction de son train de vie, des ses privilèges de rois , de la surpopulation des assemblées nationales et sénatoriales , de ses salaires et retraites indécentes , !

C'est quoi leur salaires indecents? et pourquoi les trouves tu aussi indecents que ca?

NSC a écrit :

le chimple a écrit : Tant que ce qui nous sert de gouvernement ne parlera pas... encore une fois ..de réduction de son train de vie, des ses privilèges de rois , de la surpopulation des assemblées nationales et sénatoriales , de ses salaires et retraites indécentes , !

C'est quoi leur salaires indecents? et pourquoi les trouves tu aussi indecents que ca?

Ben écoutes des salaires indécents c'est l'actuelle ministre qui lorsqu'elle a bossé pour la SNCF touchait un salaire mensuel de plus de 50.000 euros dans un poste de direction alors que l'entreprise en question était déjà fortement déficitaire et vivait de l'argent public. Des salaires indécents, ce sont des fonctionnaires de Bercy qui touchent plus que le Président de la République et qui cumulent tous les avantages. Et que dire des préfets "hors cadres" qui continuent à toucher des salaires de hauts fonctionnaires sans exercer aucune fonction, simplement parce qu'ils ont été nommé par copinage. (Exemple, Hortefeux recasé par Sarkosi). La cour des comptes pourraient en établir de longues listes d'exemples de salaires indécents car non justifiés et provenant de l'argent public.
Le gouvernement Macron se permet de faire l'impasse totale de tous ces abus et vient fustiger le social qui est souvent un minimum vital. Je conseille à ce gouvernement de commencer donc ses réformettes de rétrécissement budgétaire par le haut s'il veut avoir une chance qu'elles soient acceptées et comprises par le bas.
Pour l'instant il ne fait qu'agiter un chiffon rouge criant d'injustices et qui démontre bien l'ADN de ce gouvernement .