Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Non, parce que nous sommes dans un pays démocratique. Si les électeurs sont mécontents, ils ont le choix au moment des élections (et nous avons beaucoup de partis!) pour choisir un autre parti, un autre leader qui leur proposera une autre politique.
Et entre les élections, la presse est libre(il y a une presse qui ne se prive pas d'être critique ou très critique envers le pouvoir en place, imagines-tu la même chose en Russie, en Turquie, au Venezuela, à Cuba ...) , l'internet est libre, on a la liberté d'expression, de réunion. De même le syndicalisme est libre et les syndicats peuvent organiser des manifestations et ne se privent pas de le faire.
Donc on peut toujours améliorer notre système mais avoue qu'il est dans le top de ce qui existe dans le monde.

Ca, je pense de plus en plus que c'est une vision de l'esprit bien loin de la réalité. Si les électeurs sont mécontents, ils ne peuvent rien avoir d'autres que le centre et ce qui gravite autour (PS et LR). Aucune autre politique ne sera tolérée. Si cela arrivait vraiment, tout serait fait pour que l'exercice du pouvoir soit quasiment impossible (genre envolée des taux d'intérêts, pressions étrangères, etc, etc).

Quant à la presse libre, quelle bonne blague. Elle appartient (à quelques très rares exceptions près) soit à l'Etat, soit à des grands industriels. Elle est largement subventionnée et les journalistes bénéficient d'une niche fiscale très avantageuse. Bref, le système est bien ficelé et la liberté démocratique n'est qu'une illusion et consiste à voter toujours pour la même ligne politique.

1 - Même notre roi le plus absolu, Louis XIV n'avait pas le pouvoir de faire pousser l'argent dans les champs ou dans les arbres ...
Il a dû fondre la vaisselle de Versailles pour financer une guerre.
Donc oui, tu as raison, un parti qui une fois arrivé au pouvoir en promettant monts et merveilles financés on ne sait comment se retrouvera face à la réalité que l'argent ne se trouve pas sous les tapis de l'Elysée. Et ce n'est pas avec la vaisselle de l'Elysée qu'un parti populiste pourra distribuer ce qu'il a promis. Mais cela n'enterre pas du tout le jeu démocratique. Les partis peuvent proposer toutes sortes d'options différentes du moment qu'elles sont réalistes. On peut plus taxer plus ceci ou moins cela, on peut augmenter ou pas telle ou telle dépense, etc. On peut privatiser tel secteur ou au contraire le nationaliser, etc.. Regrouper les régions ou les départements, réduire ou augmenter le nombre de communes, augmenter ou baisser la protection des salariés, compliquer ou simplifier la vie des entreprises ... etc .. Construire des centrales électriques à charbon ou nucléaires, que sais-je encore, les possibilités de programmes et d'options sont infinies. Le respect d'une bonne gestion des comptes publics ne bloquent pas du tout la démocratie.

2 - Il suffit de lire les unes de Libération ou du Figaro ou du Canard pour se rendre compte que tu dis des conneries. Le pouvoir en place est très régulièrement ou même systématiquement critiqué. Je ne parle même pas des humoristes qui aux heures de grande écoute à la TV chargent les politiques qui sont aux manettes. Tout cela est simplement inenvisageable dans un pays non démocratique, par exemple dans les pays que ton copain Mélenchon prend pour exemple.
D'ailleurs explique-nous pourquoi Mélenchon qui nous promet plus de démocratie prend pour modèle des pays comme Cuba où l'internet est sous contrôle, les opposants politiques en prison, et la presse officielle, la seule autorisée ... C'est étrange quand même ?

Et bien je lui dirais que celui si refléchise bien maintenant apres il seras trop tard

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ca, je pense de plus en plus que c'est une vision de l'esprit bien loin de la réalité. Si les électeurs sont mécontents, ils ne peuvent rien avoir d'autres que le centre et ce qui gravite autour (PS et LR). Aucune autre politique ne sera tolérée. Si cela arrivait vraiment, tout serait fait pour que l'exercice du pouvoir soit quasiment impossible (genre envolée des taux d'intérêts, pressions étrangères, etc, etc).

Quant à la presse libre, quelle bonne blague. Elle appartient (à quelques très rares exceptions près) soit à l'Etat, soit à des grands industriels. Elle est largement subventionnée et les journalistes bénéficient d'une niche fiscale très avantageuse. Bref, le système est bien ficelé et la liberté démocratique n'est qu'une illusion et consiste à voter toujours pour la même ligne politique.

1 - Même notre roi le plus absolu, Louis XIV n'avait pas le pouvoir de faire pousser l'argent dans les champs ou dans les arbres ...
Il a dû fondre la vaisselle de Versailles pour financer une guerre.
Donc oui, tu as raison, un parti qui une fois arrivé au pouvoir en promettant monts et merveilles financés on ne sait comment se retrouvera face à la réalité que l'argent ne se trouve pas sous les tapis de l'Elysée. Et ce n'est pas avec la vaisselle de l'Elysée qu'un parti populiste pourra distribuer ce qu'il a promis. Mais cela n'enterre pas du tout le jeu démocratique. Les partis peuvent proposer toutes sortes d'options différentes du moment qu'elles sont réalistes. On peut plus taxer plus ceci ou moins cela, on peut augmenter ou pas telle ou telle dépense, etc. On peut privatiser tel secteur ou au contraire le nationaliser, etc.. Regrouper les régions ou les départements, réduire ou augmenter le nombre de communes, augmenter ou baisser la protection des salariés, compliquer ou simplifier la vie des entreprises ... etc .. Construire des centrales électriques à charbon ou nucléaires, que sais-je encore, les possibilités de programmes et d'options sont infinies. Le respect d'une bonne gestion des comptes publics ne bloquent pas du tout la démocratie.

2 -Il suffit de lire les unes de Libération ou du Figaro ou du Canard pour se rendre compte que tu dis des conneries. Le pouvoir en place est très régulièrement ou même systématiquement critiqué. Je ne parle même pas des humoristes qui aux heures de grande écoute à la TV chargent les politiques qui sont aux manettes. Tout cela est simplement inenvisageable dans un pays non démocratique, par exemple dans les pays que ton copain Mélenchon prend pour exemple.
D'ailleurs explique-nous pourquoi Mélenchon qui nous promet plus de démocratie prend pour modèle des pays comme Cuba où l'internet est sous contrôle, les opposants politiques en prison, et la presse officielle, la seule autorisée ... C'est étrange quand même ?

Ha bon, la presse n'appartient pas quasiment exclusivement à l'Etat et à des grands industriels, elle n'est pas largement subventionnée, les journalistes ne bénéficient pas d'une niche fiscale?

Tu t'es déjà demandé pourquoi tant d'industriels faisaient l'acquisition de journaux pourtant notoirement déficitaires et appartenant à un secteur dont les chiffres d'affaires ne font que décroître?

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
1 - Même notre roi le plus absolu, Louis XIV n'avait pas le pouvoir de faire pousser l'argent dans les champs ou dans les arbres ...
Il a dû fondre la vaisselle de Versailles pour financer une guerre.
Donc oui, tu as raison, un parti qui une fois arrivé au pouvoir en promettant monts et merveilles financés on ne sait comment se retrouvera face à la réalité que l'argent ne se trouve pas sous les tapis de l'Elysée. Et ce n'est pas avec la vaisselle de l'Elysée qu'un parti populiste pourra distribuer ce qu'il a promis. Mais cela n'enterre pas du tout le jeu démocratique. Les partis peuvent proposer toutes sortes d'options différentes du moment qu'elles sont réalistes. On peut plus taxer plus ceci ou moins cela, on peut augmenter ou pas telle ou telle dépense, etc. On peut privatiser tel secteur ou au contraire le nationaliser, etc.. Regrouper les régions ou les départements, réduire ou augmenter le nombre de communes, augmenter ou baisser la protection des salariés, compliquer ou simplifier la vie des entreprises ... etc .. Construire des centrales électriques à charbon ou nucléaires, que sais-je encore, les possibilités de programmes et d'options sont infinies. Le respect d'une bonne gestion des comptes publics ne bloquent pas du tout la démocratie.

2 -Il suffit de lire les unes de Libération ou du Figaro ou du Canard pour se rendre compte que tu dis des conneries. Le pouvoir en place est très régulièrement ou même systématiquement critiqué. Je ne parle même pas des humoristes qui aux heures de grande écoute à la TV chargent les politiques qui sont aux manettes. Tout cela est simplement inenvisageable dans un pays non démocratique, par exemple dans les pays que ton copain Mélenchon prend pour exemple.
D'ailleurs explique-nous pourquoi Mélenchon qui nous promet plus de démocratie prend pour modèle des pays comme Cuba où l'internet est sous contrôle, les opposants politiques en prison, et la presse officielle, la seule autorisée ... C'est étrange quand même ?

Ha bon, la presse n'appartient pas quasiment exclusivement à l'Etat et à des grands industriels, elle n'est pas largement subventionnée, les journalistes ne bénéficient pas d'une niche fiscale?

Tu t'es déjà demandé pourquoi tant d'industriels faisaient l'acquisition de journaux pourtant notoirement déficitaires et appartenant à un secteur dont les chiffres d'affaires ne font que décroître?

Libération ce jour.
Le plan bien-être animal de Stéphane Travert : une opération de com' indigeste
http://www.liberation.fr/france/2018/08 ... te_1675565
Est-ce une critique de l'action du gouvernement ou au contraire on encense ce gouvernement formidable ?

Le Figaro
Cafouillage du gouvernement sur le prélèvement à la source (on critique ou on encense ...)
http://www.lefigaro.fr/politique/2018/0 ... source.php

Macron dans la tourmente. Un média aux ordres ?
http://www.lefigaro.fr/politique/2018/0 ... macron.php

Combien vont perdre les retraités ... C'est un article qui soutient l'action du gouvernement en place ?
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018 ... nomies.php

etc.

Je m'arrête là. La presse est libre en France et ne se prive pas d'attaquer et de critiquer le gouvernement en place.

Si on en revenait au sujet ?

scorpion3917 a écrit : Si on en revenait au sujet ?

J'en étais pas si éloigné.

Cafouillage du gouvernement sur le prélèvement à la source (on critique ou on encense ...)

http://www.lefigaro.fr/politique/2018/0 ... source.php
Devant le premier ministre finlandais Juha Sipilä, dans un pays qui applique ce système fiscal, Emmanuel Macron a annoncé qu'il réservait sa décision. «J'ai besoin d'une série de réponses très précises, a-t-il déclaré, et d'être sûr de ce que nos concitoyens vivront le jour où on le mettra en place si on le met en place». Et d'ajouter: «J'ai plutôt l'intention de conduire cette réforme à son terme, mais j'ai demandé aux ministres compétents de répondre à toutes les questions qui se posent encore, avant de donner une directive finale».

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ha bon, la presse n'appartient pas quasiment exclusivement à l'Etat et à des grands industriels, elle n'est pas largement subventionnée, les journalistes ne bénéficient pas d'une niche fiscale?

Tu t'es déjà demandé pourquoi tant d'industriels faisaient l'acquisition de journaux pourtant notoirement déficitaires et appartenant à un secteur dont les chiffres d'affaires ne font que décroître?

Libération ce jour.
Le plan bien-être animal de Stéphane Travert : une opération de com' indigeste
http://www.liberation.fr/france/2018/08 ... te_1675565
Est-ce une critique de l'action du gouvernement ou au contraire on encense ce gouvernement formidable ?

Le Figaro
Cafouillage du gouvernement sur le prélèvement à la source (on critique ou on encense ...)
http://www.lefigaro.fr/politique/2018/0 ... source.php

Macron dans la tourmente. Un média aux ordres ?
http://www.lefigaro.fr/politique/2018/0 ... macron.php

Combien vont perdre les retraités ... C'est un article qui soutient l'action du gouvernement en place ?
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018 ... nomies.php

etc.

Je m'arrête là. La presse est libre en France et ne se prive pas d'attaquer et de critiquer le gouvernement en place.

Et bien si tu trouves que la presse est libre, tant mieux, tout va bien dans ce cas. C'est oublier un peu vite la mascarade des présidentielles, mais bon...

Victor a écrit : Cet impôt à la source n'est pas une réforme de ce gouvernement, mais une réforme décidée par Hollande puis reportée par Hollande qui est donc retombée dans les pattes du gouvernement actuel.

Réforme certainement plus difficile qu'il n'y paraît compte tenu de toutes les spécificités fiscales françaises.

Et bien, il n'avait qu'à dire qu'il ne la ferait pas, cette "réforme".

Il me semble que MACRON a su prouver qu'il savait prendre de la distance avec Hollande.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ha bon, la presse n'appartient pas quasiment exclusivement à l'Etat et à des grands industriels, elle n'est pas largement subventionnée, les journalistes ne bénéficient pas d'une niche fiscale?

Tu t'es déjà demandé pourquoi tant d'industriels faisaient l'acquisition de journaux pourtant notoirement déficitaires et appartenant à un secteur dont les chiffres d'affaires ne font que décroître?

Libération ce jour.
Le plan bien-être animal de Stéphane Travert : une opération de com' indigeste
http://www.liberation.fr/france/2018/08 ... te_1675565
Est-ce une critique de l'action du gouvernement ou au contraire on encense ce gouvernement formidable ?

Le Figaro
Cafouillage du gouvernement sur le prélèvement à la source (on critique ou on encense ...)
http://www.lefigaro.fr/politique/2018/0 ... source.php

Macron dans la tourmente. Un média aux ordres ?
http://www.lefigaro.fr/politique/2018/0 ... macron.php

Combien vont perdre les retraités ... C'est un article qui soutient l'action du gouvernement en place ?
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018 ... nomies.php

etc.

Je m'arrête là.La presse est libre en Franceet ne se prive pas d'attaquer et de critiquer le gouvernement en place.

La presse libre en France ?? On voit bien que non, il suffit de se retrouver en période électorale pour s'apercevoir avec quel bel ensemble elle roule pour le candidat des riches.
A part quelques trublions Gaulois, la presse et les médias en général en France sont vendus depuis longtemps. C'est pas pire que dans un pays dictatorial, mais c'est pas tellement mieux.
T'as qu'à voir ce qui se passe avec le RN ou tous les moyens de l'Etat sont mobilisés pour neutraliser un parti d'opposition qui talonne dans les sondages le parti en place.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Non, parce que nous sommes dans un pays démocratique. Si les électeurs sont mécontents, ils ont le choix au moment des élections (et nous avons beaucoup de partis!) pour choisir un autre parti, un autre leader qui leur proposera une autre politique.
Et entre les élections, la presse est libre(il y a une presse qui ne se prive pas d'être critique ou très critique envers le pouvoir en place, imagines-tu la même chose en Russie, en Turquie, au Venezuela, à Cuba ...) , l'internet est libre, on a la liberté d'expression, de réunion. De même le syndicalisme est libre et les syndicats peuvent organiser des manifestations et ne se privent pas de le faire.
Donc on peut toujours améliorer notre système mais avoue qu'il est dans le top de ce qui existe dans le monde.

Ca, je pense de plus en plus que c'est une vision de l'esprit bien loin de la réalité. Si les électeurs sont mécontents, ils ne peuvent rien avoir d'autres que le centre et ce qui gravite autour (PS et LR). Aucune autre politique ne sera tolérée. Si cela arrivait vraiment, tout serait fait pour que l'exercice du pouvoir soit quasiment impossible (genre envolée des taux d'intérêts, pressions étrangères, etc, etc).

Quant à la presse libre, quelle bonne blague. Elle appartient (à quelques très rares exceptions près) soit à l'Etat, soit à des grands industriels. Elle est largement subventionnée et les journalistes bénéficient d'une niche fiscale très avantageuse. Bref, le système est bien ficelé et la liberté démocratique n'est qu'une illusion et consiste à voter toujours pour la même ligne politique.

La presse n'est pas libre en France ! La preuve ,l'affaire Benalla ,la piscine ,actes sud ,etc qui éclaboussent le pouvoir du"banquier" Macron .
Faut comparer avec ce qui se fait de mieux dans les pays de G ou totalitaires ou pas encore convertis entièrement à la liberté d'expression (Turquie ,Russie,Chine,Cuba ,sans parler de la Corée etc ).La liste est longue .

latresne a écrit :

Stounk a écrit :
Ca, je pense de plus en plus que c'est une vision de l'esprit bien loin de la réalité. Si les électeurs sont mécontents, ils ne peuvent rien avoir d'autres que le centre et ce qui gravite autour (PS et LR). Aucune autre politique ne sera tolérée. Si cela arrivait vraiment, tout serait fait pour que l'exercice du pouvoir soit quasiment impossible (genre envolée des taux d'intérêts, pressions étrangères, etc, etc).

Quant à la presse libre, quelle bonne blague. Elle appartient (à quelques très rares exceptions près) soit à l'Etat, soit à des grands industriels. Elle est largement subventionnée et les journalistes bénéficient d'une niche fiscale très avantageuse. Bref, le système est bien ficelé et la liberté démocratique n'est qu'une illusion et consiste à voter toujours pour la même ligne politique.

La presse n'est pas libre en France ! La preuve ,l'affaire Benalla ,la piscine ,actes sud ,etc qui éclaboussent le pouvoir du"banquier" Macron .
Faut comparer avec ce qui se fait de mieux dans les pays de G ou totalitaires ou pas encore convertis entièrement à la liberté d'expression (Turquie ,Russie,Chine,Cuba ,sans parler de la Corée etc ).La liste est longue .

Je ne dis pas que c'est mieux dans les pays que tu cites, mais il faut vraiment être aveugle et sourd (ou macroniste) pour ne pas voir au moment des élections comme quasiment l'ensemble de la presse (qui je le rappelle appartient soit à l'Etat, soit à des grands industriels alors que ça ne rapporte pas un kopeck et qu'elle est hyper subventionnée, cherchez l'erreur...) tire dans le même sens et se montre très douce avec certains...

Stounk a écrit :

latresne a écrit :


La presse n'est pas libre en France ! La preuve ,l'affaire Benalla ,la piscine ,actes sud ,etc qui éclaboussent le pouvoir du"banquier" Macron .
Faut comparer avec ce qui se fait de mieux dans les pays de G ou totalitaires ou pas encore convertis entièrement à la liberté d'expression (Turquie ,Russie,Chine,Cuba ,sans parler de la Corée etc ).La liste est longue .

Je ne dis pas que c'est mieux dans les pays que tu cites, mais il faut vraiment être aveugle et sourd (ou macroniste) pour ne pas voir au moment des élections comme quasiment l'ensemble de la presse (qui je le rappelle appartient soit à l'Etat, soit à des grands industriels alors que ça ne rapporte pas un kopeck et qu'elle est hyper subventionnée, cherchez l'erreur...) tire dans le même sens et se montre très douce avec certains...

quelqu'un lit encore la presse?

Fonck1 a écrit :

Stounk a écrit :
Je ne dis pas que c'est mieux dans les pays que tu cites, mais il faut vraiment être aveugle et sourd (ou macroniste) pour ne pas voir au moment des élections comme quasiment l'ensemble de la presse (qui je le rappelle appartient soit à l'Etat, soit à des grands industriels alors que ça ne rapporte pas un kopeck et qu'elle est hyper subventionnée, cherchez l'erreur...) tire dans le même sens et se montre très douce avec certains...

quelqu'un lit encore la presse?

Un peu quand même, d'autant plus que ce sont généralement les mêmes éditorialistes qui vont venir causer dans ta radio et ta télé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Presse_en ... #Diffusion

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit :
quelqu'un lit encore la presse?

Un peu quand même, d'autant plus que ce sont généralement les mêmes éditorialistes qui vont venir causer dans ta radio et ta télé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Presse_en ... #Diffusion

je sais pas j'ai pas besoin de dire que c'est la faute des autres si je me suis trompé.
Très français ça, le "j'y suis pour rien".

Fonck1 a écrit :

Stounk a écrit :
Un peu quand même, d'autant plus que ce sont généralement les mêmes éditorialistes qui vont venir causer dans ta radio et ta télé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Presse_en ... #Diffusion

je sais pas j'ai pas besoin de dire que c'est la faute des autres si je me suis trompé.
Très français ça, le "j'y suis pour rien".

Qu'est-ce que tu racontes?