Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

vivarais a écrit :

Victor a écrit :

La "révolution" de Macron, c'est qu'il a réussi à devenir président sans avoir auparavant pris le contrôle d'un grand parti existant.
Avant lui, c'était jugé comme indispensable.
Sarko a "pris" le parti avant d'être élu.
Hollande dirigeait le PS.

interrogez vous du comment vous avez pu élire un président en 2017 dont le nom vous était inconnu en 2015

Désolé de te contredire encore une fois mais tu racontes des salades (comme d'habitude).

Après avoir milité au Mouvement des citoyens (MDC) de Jean-Pierre Chevènement, il est de 2006 à 2009 membre du Parti socialiste (PS). En 2012, il est nommé secrétaire général adjoint au cabinet du président de la République, François Hollande, avec qui il a collaboré lors de sa campagne présidentielle. Alors encore inconnu du grand public, il devient en 2014 ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Macron

Macron n'était pas un inconnu en 2015. A moins que tu considères qu'un type qui est ministre des finances depuis un an, qui fait voter une loi portant son nom, soit un inconnu pour les français.

D'ailleurs VGE, lui aussi, était ministre des finances avant de devenir président de la république. Et lui aussi n'avait pas 50 ans.

oscar a écrit :

vivarais a écrit : on devient president comme on devient vedette (stephanie de Monaco) par du matraquage médiatique

ce commentaire me parait le plus crédible !
Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple!

Les hommes politiques ne contrôle plus rien, c’est l’économie qui gouverne.
Le marketing est une perversion de la démocratie :
« c’est l’orchestre qui gouverne le chef.
Ce sont les sondages et les médias qui font le politique ! »

Je partage votre point de vu Oscar , car c est l évidence meme

AAAgora a écrit :

Labrecche a écrit : Le point de départ est totalement faux, Macron a été introduit dans le milieu politique par Attali, il y a plus longtemps.
Mais tu as raison et même proposer ceci en vente, les théories du complot font toujours recette.

...........
Je n'ai pas voulu mettre en avant une théorie du complot, mais tout simplement un scenario avec des personnages bien réels, qui ont apporté leur contribution dans le temps de la "fulgurante" ascension du personnage principal (voir les noms et les dates).
La seule question est : c'est crédible ou pas ?

Bien sûr que c'est credible , faut ce talent la ou bien des autres , ca manque pas les talents differents
Au moins ici suffit pas d'etre le fragin d'un president grabataire mi Adidas mi Cohiba pour etre aux commandes

petitloup44 a écrit :

oscar a écrit :
ce commentaire me parait le plus crédible !
Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple!

Les hommes politiques ne contrôle plus rien, c’est l’économie qui gouverne.
Le marketing est une perversion de la démocratie :
« c’est l’orchestre qui gouverne le chef.
Ce sont les sondages et les médias qui font le politique ! »

Je partage votre point de vu Oscar , car c est l évidence meme

C'est évident que oscar et petit loup c'est du niveau "Stéphanie de Monaco".
Là ils sont à leur top !
Faut pas leur demander plus si on ne veut pas les voir perdre les pédales !

AAAgora a écrit : ...........
Je n'ai pas voulu mettre en avant une théorie du complot, mais tout simplement un scenario avec des personnages bien réels, qui ont apporté leur contribution dans le temps de la "fulgurante" ascension du personnage principal (voir les noms et les dates).
La seule question est : c'est crédible ou pas ?

Pour plus de crédibilité, il faudrait aussi trouver une raison qui a poussé De Castries a participé au programme de Fillon et plus particulièrement en ce qui concerne l'organisation des remboursements de soins.

Je pense que les choses se font de façon un peu plus subtiles et que, surtout, les lobbys influents se gardent bien de mettre tous leurs oeufs dans le même panier. Il est certain que Macron, de part son passé et son penchant idéologique, était le candidat idéal aux yeux du grand patronat et des financiers, mais Fillon aurait tout aussi bien fait l'affaire, et ils n'avaient pas franchement eu à se plaindre du quinquennat de Hollande (CICE, loi Macron, loi El Khomry). Je doute donc fortement qu'ils aient pu volontairement savonné la planche de ces deux-là, au point de tout miser sur un quasi-novice en politique et qui n'avait pas l'appui d'un grand parti derrière lui, et en prenant le risque de laisser une chance à Le Pen ou à Mélenchon.

Kelenner a écrit : Je pense que les choses se font de façon un peu plus subtiles et que, surtout, les lobbys influents se gardent bien de mettre tous leurs oeufs dans le même panier. Il est certain que Macron, de part son passé et son penchant idéologique, était le candidat idéal aux yeux du grand patronat et des financiers, mais Fillon aurait tout aussi bien fait l'affaire, et ils n'avaient pas franchement eu à se plaindre du quinquennat de Hollande (CICE, loi Macron, loi El Khomry). Je doute donc fortement qu'ils aient pu volontairement savonné la planche de ces deux-là, au point de tout miser sur un quasi-novice en politique et qui n'avait pas l'appui d'un grand parti derrière lui, et en prenant le risque de laisser une chance à Le Pen ou à Mélenchon.

..........
1) Au départ (2014) les lobbys avaient plusieurs choix et, toute en douceur, ils n'excluaient personne.
Mais le temps passant il leur fallait choisir le "cheval gagnant".
Et surtout que la nouvelle "pouliche" commençait à montrer qu'il prenait du poids.
Il a été donc décidé qu'il fallait le mettre sur orbite et en faire la candidat favori, et pour lui ouvrir la route il fallait "savonner" celle des autres.
Les groupes médiatiques ont été mis à contribution et nous savons tous comment ça s'est terminé : victoire de Macron par KO.

bb00985ac2c1f947_01.jpg