Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
Si tu étais DRH, tu comprendrais.
Si tu étais en charge des finances publiques de la France, tu comprendrais aussi.

Ou bien, si tu avais juste suivi une école de commerce ou de management.

Je vois pas bien le rapport avec la politique et le projet de vivre ensemble qui fonde la nation?
Quel est le but de notre agglomération en une société qu'on appelle la France?

Mickey a écrit : Cela va sans dire que la France a beaucoup trop de fonctionnaires. Mais au delà du nombre, ce sont les privilèges de ces fonx qui deviennent insupportables, dont l'emploi garantit à vie alors que dans le privé c'est l'anarchie des CDD qui prédomine.
Cette France à 50 vitesses ne pourra continuer éternellement.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :
Je vois pas bien le rapport avec la politique et le projet de vivre ensemble qui fonde la nation?
Quel est le but de notre agglomération en une société qu'on appelle la France?

Je te rejoins sur le projet du vivre ensemble qui fonde une nation mais quel rapport avec le statut de fonctionnaire ?
Un artisan, un agriculteur, un travailleur indépendant ou un simple salarié serait de facto exclu de la nation et du vivre ensemble ?
Le vivre ensemble serait réservé aux fonctionnaires ?
Cela n'a aucun sens.Le vivre ensemble est basé sur l'adhésion aux valeurs républicaines aux droits de l'homme qui sont le fondement de la nation française. Rien à voir avec le statut de ceci ou de cela. Tu t'égares.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :
Je vois pas bien le rapport avec la politique et le projet de vivre ensemble qui fonde la nation?
Quel est le but de notre agglomération en une société qu'on appelle la France?

Je te rejoins sur le projet du vivre ensemble qui fonde une nation mais quel rapport avec le statut de fonctionnaire ?
Un artisan, un agriculteur, un travailleur indépendant ou un simple salarié serait de facto exclu de la nation et du vivre ensemble ?
Le vivre ensemble serait réservé aux fonctionnaires ?
Cela n'a aucun sens.Le vivre ensemble est basé sur l'adhésion aux valeurs républicaines aux droits de l'homme qui sont le fondement de la nation française. Rien à voir avec le statut de ceci ou de cela. Tu t'égares.

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
Je te rejoins sur le projet du vivre ensemble qui fonde une nation mais quel rapport avec le statut de fonctionnaire ?
Un artisan, un agriculteur, un travailleur indépendant ou un simple salarié serait de facto exclu de la nation et du vivre ensemble ?
Le vivre ensemble serait réservé aux fonctionnaires ?
Cela n'a aucun sens.Le vivre ensemble est basé sur l'adhésion aux valeurs républicaines aux droits de l'homme qui sont le fondement de la nation française. Rien à voir avec le statut de ceci ou de cela. Tu t'égares.

Notre projet de civilisation ne se résume pas à la libre entreprise et à la recherche du profit. L'existence d'un état garant du bien être de chaque citoyen, au service de tous quelques soient ses moyens, fait aussi parti de notre projet de civilisation.

La possibilité donnée aux citoyens de vivre à l'abri des péripéties du monde, de pouvoir se projeter dans une vie agréable, faire des enfants sans craindre d'être à la rue, de travailler au service de tous et non pas dans le but d'enrichir des intérêts privés, c'est aussi cela notre projet de civilisation. Je veut bien travailler pour tous, mais pour seulement quel qu’uns, et encore moins uniquement pour moi même. C'est cela la fonction publique:la possibilité de travailler dans un secteur non marchand. Tout simplement.

D'ailleurs à conditions de travail égales je préfèrerais toujours travailler pour l'état, c'est à dire pour tous.

Au reste, le respect des droits de l'Homme peut être interpréter de nombreuses manières. Celui de l'égalité et de la fraternité aussi.

crepenutella a écrit :

Victor a écrit :
Je te rejoins sur le projet du vivre ensemble qui fonde une nation mais quel rapport avec le statut de fonctionnaire ?
Un artisan, un agriculteur, un travailleur indépendant ou un simple salarié serait de facto exclu de la nation et du vivre ensemble ?
Le vivre ensemble serait réservé aux fonctionnaires ?
Cela n'a aucun sens.Le vivre ensemble est basé sur l'adhésion aux valeurs républicaines aux droits de l'homme qui sont le fondement de la nation française. Rien à voir avec le statut de ceci ou de cela. Tu t'égares.

Notre projet de civilisation ne se résume pas à la libre entreprise et à la recherche du profit. L'existence d'un état garant du bien être de chaque citoyen, au service de tous quelques soient ses moyens, fait aussi parti de notre projet de civilisation.

La possibilité donnée aux citoyens de vivre à l'abri des péripéties du monde, de pouvoir se projeter dans une vie agréable, faire des enfants sans craindre d'être à la rue, de travailler au service de tous et non pas dans le but d'enrichir des intérêts privés, c'est aussi cela notre projet de civilisation. Je veut bien travailler pour tous, mais pour seulement quel qu’uns, et encore moins uniquement pour moi même. C'est cela la fonction publique:la possibilité de travailler dans un secteur non marchand. Tout simplement.

D'ailleurs à conditions de travail égales je préfèrerais toujours travailler pour l'état, c'est à dire pour tous.

Au reste, le respect des droits de l'Homme peut être interpréter de nombreuses manières. Celui de l'égalité et de la fraternité aussi.

Georges61 a écrit : Je ne vois pas en quoi un fonctionnaire de la région, n'étant plus fonctionnaire, cela ferait faire des économie à la région. Cette suppression du fonctionnariat pour certains fonctionnaires est une mesure idéologique.

Fonck1 a écrit :

Georges61 a écrit : Je ne vois pas en quoi un fonctionnaire de la région, n'étant plus fonctionnaire, cela ferait faire des économie à la région. Cette suppression du fonctionnariat pour certains fonctionnaires est une mesure idéologique.

Fonck1 a écrit :

Budget de l'état de nouvelle année, je suis tombé sur un article intéressant qui se défends, d'où le sujet :

La France a-t-elle, oui ou non, trop de fonctionnaires ?
Par Claude Sicard.
Un article de Entrepreneurs pour la France

Si l’on se réfère à sa population, la France compte 158.000 fonctionnaires de trop, hors contrats aidés. Le plus inquiétant reste cependant le taux fonctionnarisation des agents.

La France a trop de fonctionnaires, nous dit la rumeur publique, et cette affirmation est reçue comme un fait avéré. Aussi, dans le cadre des réformes qu’il entreprend de réaliser, le gouvernement aborde-t-il maintenant le difficile problème de la réduction du nombre des fonctionnaires. Emmanuel Macron avait annoncé le chiffre de 120 000 dans sa campagne électorale et François Fillon avait prévu un chiffre bien plus ambitieux, puisqu’il s’agissait de 500 000 postes à supprimer durant son quinquennat.

Comment évaluer le nombre véritable d’agents publics que la France a, ou aurait, en excès, et qui donc d’Emmanuel Macron ou de François Fillon a vu le plus juste ? Les économistes jugent toujours de l’importance des effectifs employés dans les services publics d’un pays en s’en rapportant à la population des actifs : ils nous disent qu’en France une personne sur cinq travaille dans le secteur public, contre une sur neuf en Allemagne, par exemple. La moyenne des pays de l’OCDE se situe à une personne sur six.
Population active ou population totale ?

Le rapport annuel de 2017 sur l’état de la fonction publique en France nous indique que les effectifs s’élèvent à 5 450 000 personnes, dont 2 398 000 dans la fonction publique d’État et 1 889 000 dans la fonction publique territoriale. Avec les bénéficiaires d’un contrat aidé, on en est à 5 640 000 personnes.

On commet une grave erreur en voulant rapporter le chiffre des agents publics à ce que les statisticiens de l’Insee nomment la « population active ». Notre pays a, en effet, cette particularité curieuse d’avoir un taux de population active très inférieur à ce qu’il est dans les autres pays : 43,1 % seulement d’actifs, par rapport à la population totale du pays, contre 51,7 % pour l’Allemagne, 52,5 % pour les Pays Bas, ou encore 53,1 % pour la Suède. La moyenne des pays de l’Union européenne se situe à 47,7 %.

Le taux français est une anomalie rare : prendre la population active comme référence, n’est donc pas la bonne méthode. Ce qu’il convient de faire, c’est de se référer à la population totale de ces pays, puisque les agents des services publics travaillent pour l’ensemble des habitants, et pas seulement pour la population dite active.

On découvre alors que la densité d’agents publics, comptée pour 1.000 habitants, varie considérablement d’un pays à l’autre. Les chiffres vont de 6 personnes pour 1.000 habitants en Bulgarie, 58 en Espagne, 95 en Israël, 117 en Suède, à 168 en Norvège ! Avec 84 agents dans les services publics pour 1 000 habitants, la France est au milieu du peloton : son chiffre est inférieur à celui de l’État d’Israël, un pays réputé pour son sens de l’efficacité.
Tendre vers 80 fonctionnaires pour 1 000 habitants

Ces écarts tiennent essentiellement au niveau de développement économique des pays, et c’est, là, une variable que l’on ne fait jamais intervenir : plus un pays est riche, plus il a la possibilité de dédier un nombre important d’agents à des tâches qu’il considère comme étant d’intérêt général. On s’aperçoit, en effet, qu’il existe une assez bonne corrélation entre le PIB per capita des différents pays et le nombre de personnes employées dans la fonction publique pour 1 000 habitants.

La corrélation entre la richesse et le nombre de fonctionnaires par habitant
https://www.contrepoints.org/wp-content ... sicard.jpg



L’auteur s’appuie sur un échantillon de 12 pays, en fonction des données disponibles sur les emplois publics.

Cette corrélation, en prenant le PIB/tête comme variable explicative, fait apparaître que la France se situe sensiblement au-dessus de la droite de régression. Selon cette corrélation, la France devrait en être à 79 emplois publics pour 1.000 habitants. Ce ratio conduit, pour une population s’élevant à 66,9 millions d’habitants fin 2016, à un effectif « normal », en matière d’emplois publics, de 5 292 000 personnes.
L’excédent, ainsi évalué, serait donc de 348 000 personnes. En ne tenant pas compte des contrats aidés qui, normalement, devraient être supprimés, cet excédent ne serait plus que de 158 000 agents. Emmanuel Macron se trouve, avec son estimation de 120 000 agents, légèrement en dessous de ce qu’il conviendrait de faire, pour autant qu’il supprime rapidement ces contrats aidés qui relèvent de l’aide sociale.

Quant aux 500 000 postes à supprimer qui figuraient dans la campagne électorale de François Fillon, on voit que le candidat de la droite manifestait la volonté de faire bien mieux que la moyenne des pays, s’alignant sur l’exemple de l’Allemagne ou des Pays-Bas, des pays particulièrement économes des deniers publics.

Notons que si l’on optait pour la méthode habituelle consistant à se référer aux effectifs de la population active des pays, il faudrait alors viser l’objectif de 4 766 000 personnes dans la fonction publique pour se situer dans la moyenne OCDE.
Recourir aux contractuels de droit privé

L’anomalie française, et il y en a effectivement une, se situe dans le taux extrêmement élevé de fonctionnarisation des agents de la fonction publique. On a, en effet, les chiffres suivants : France (81 %), Allemagne (30 %), Italie (15 %) et Suède (10 %).

Le taux français est exorbitant, et il frise l’absurde. Au Royaume-Uni, seuls quelques centaines de hauts fonctionnaires bénéficient d’un emploi à vie. En Suède, un effort considérable a été fait pour que la plus grande partie des agents de la fonction publique soit employée, à présent, selon des contrats semblables à ceux du secteur privé. Quant à la Suisse, elle se caractérise par le fait qu’en 2002, par référendum, le statut de fonctionnaire a, tout simplement, été aboli.

La réforme principale à laquelle il faut procéder, en France, consiste donc à réduire considérablement le nombre des agents bénéficiant d’un statut leur assurant un emploi à vie. Cela donnera aux responsables des services publics de la souplesse dans la gestion de leurs effectifs, et sera de nature à accroître très sensiblement la productivité de ces personnels. Il va donc s’agir de ne pas se tromper sur la nature des réformes à accomplir.
https://www.contrepoints.org/2018/03/31 ... tionnaires

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :
Notre projet de civilisation ne se résume pas à la libre entreprise et à la recherche du profit. L'existence d'un état garant du bien être de chaque citoyen, au service de tous quelques soient ses moyens, fait aussi parti de notre projet de civilisation.

La possibilité donnée aux citoyens de vivre à l'abri des péripéties du monde, de pouvoir se projeter dans une vie agréable, faire des enfants sans craindre d'être à la rue, de travailler au service de tous et non pas dans le but d'enrichir des intérêts privés, c'est aussi cela notre projet de civilisation. Je veut bien travailler pour tous, mais pour seulement quel qu’uns, et encore moins uniquement pour moi même. C'est cela la fonction publique:la possibilité de travailler dans un secteur non marchand. Tout simplement.

D'ailleurs à conditions de travail égales je préfèrerais toujours travailler pour l'état, c'est à dire pour tous.

Au reste, le respect des droits de l'Homme peut être interpréter de nombreuses manières. Celui de l'égalité et de la fraternité aussi.

Je pense que l'on se comprend mal. Je ne parle pas de la privatisation de secteurs aujourd'hui publics, c'est un autre sujet.
Je parle simplement du statut fonctionnaire de ces employés de ces agences et administrations publiques.
J'ai donné quelques exemples qui me semblent suffisamment parlant pour montrer que rien dans ces fonctions ne me semble justifier un statut particulier.
Et je vois un autre inconvénient dans "ces statuts", c'est qu'ils limitent la mobilité professionnelle. C'est bien connu un fonctionnaire a terriblement peur de perdre son "statut" pour aller évoluer dans le privé où il pourrait pourtant souvent faire progresser sa carrière.
Je pense donc que ce serait très positif si ces statuts "fonctionnaires" étaient limités à des fonctions publiques bien ciblées, les fonctions dites régaliennes.

Georges61 a écrit :

Fonck1 a écrit :

c'est une question de rendement surtout.[/quote]

Je n'y crois pas, il y a autant de glandeurs dans le privé que chez les fonctionnaires.