Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

sofasurfer a écrit :

vincent a écrit :


ce sont les plus pauvres qui enrichissent Bill Gates et Cie ? avec une telle structure de pensée économique , nulle doute qu' il est impossible qu' un jour vous arriviez a obtenir votre rêve , être riche enfin !!!!! a moins de trouver du pétrole dans votre jardin en plantant un dollarisé ( arbre sur lequel poussent les dollars, mais qui donne rarement des fruits)

Peut etre qu'un jour tu auras une once de réflexion au lieu de tout ramener a toi ou aux autres. Oui, les modèles économiques qui fonctionnent sont liés a la paupérisation des masses, comme Amazon ou Alibaba qui surfent sur la baisse du pouvoir d'achat.

Ce qui est inquiétant, c'est la concentration des richesses, meme aux USA pays de l'argent roi, il y a des lois anti trust pour éviter les oligopoles, car plus le pouvoir économique est concentré, plus il peut mettre la pression sur les dirigeants politiques...

tout votre blabla ne répond pas a ma réflexion : comment les plus pauvres financent les GAFA ? lesGAFA couleraient ils sans les plus pauvres ......cessez de sortir de la route ...

Ah parce que les employés des centres de tri d’amazone, qui bougent plusieurs tonnes par jour pour le smic ne sont pas des pauvres? Les mineurs africains de 15 ans qui s’entretuent pour l’exploitation des mines de cobalt (et autres métaux nécessaires à la fabrication des ordinateurs) au Congo ne sont pas pauvres?

Si ces vampires prenaient un peu moins de salaires il y aurait un peu plus de primes pour les salariés ,quand on voit le salaire d'un patron de PME qui équivaut à un salaire de cadre moyen c'est délirant .

https://www.ladepeche.fr/article/2018/1 ... mbent.html

Le problème vient en premier lieu des actionnaires, vieux rentiers qui se gavent sans se fatiguer sur le dos des entreprises. Les patrons ont au moins le mérite d'essayer de faire tourner leur boutique, même si leur revenu est surévalué.

Mickey a écrit : Le problème vient en premier lieu des actionnaires, vieux rentiers qui se gavent sans se fatiguer sur le dos des entreprises. Les patrons ont au moins le mérite d'essayer de faire tourner leur boutique, même si leur revenu est surévalué.

La France est un des pays les mieux placé niveau rémunération des actionnaires, les dividendes qu'ils reçoivent chaque année atteint des chiffres records. Plus les jetons des présence des administrateurs, les actions "gratuites" offertes pour de bons et loyaux services plus les petits "extras" en nature...

Fonck1 a écrit : la fin du monde....

que ceux qui dirigent gagnent plus que ceux qui suivent et rentrent tranquillement enfiler leurs pantoufles le soir est l'histoire de l'humanité et aucun, mais jamais aucun système philosophique ou politique ne changera ce sentiment qui est HUMAIN et qui est l'histoire du monde depuis qu'il existe !

Cela c'est faux, car pour assez bien maitriser l'ère néolithique , cela n'existait pas avant ,ni pendant et c'est aux environs des 3000 ans avant JC qu'est né ce besoin d'avoir des flics, une pseudo justice, car la sédentérisation affichait de visu les biens, alors que les cueilleurs nomades n'existaient que pour eux sans besoin d'étaler , plus préoccupés à pouvoir manger..

crepenutella a écrit : Ah parce que les employés des centres de tri d’amazone, qui bougent plusieurs tonnes par jour pour le smic ne sont pas des pauvres? Les mineurs africains de 15 ans qui s’entretuent pour l’exploitation des mines de cobalt (et autres métaux nécessaires à la fabrication des ordinateurs) au Congo ne sont pas pauvres?

si en Afrique ils interdisaient le travail des enfants dans les mines , les adultes feraient sans doute le travail......
avant l ' arrivée des ordinateurs , les enfants ne travaillaient pas a la mine ?

la fabrication , l' extraction des matières premières est une chose ; la vente des ordinateurs par exemple en est une autre , et ce ne sont pas les pauvres qui font le chiffre d' affaire


Ah parce que les employés des centres de tri d’amazone, qui bougent plusieurs tonnes par jour pour le smic ne sont pas des pauvres?


pauvres non ,car au smic, il faut ajouter APEL et Cie ....a partir de quel salaire n 'est on plus pauvre en France , faudrait commencer par là peut être ?

Mickey a écrit : Le problème vient en premier lieu des actionnaires, vieux rentiers qui se gavent sans se fatiguer sur le dos des entreprises. Les patrons ont au moins le mérite d'essayer de faire tourner leur boutique, même si leur revenu est surévalué.

actionnaire de la société familiale , comme des centaines de milliers de petites boites , votre scénario est du pur délire ,du copier /coller de Zola, sauf qu' onest au XXIéme , des reste de "la lutte finale" a classer au musée

CE qui est délirant, c'est qu'à force d'essorer les salariés et els investissements, les actionnaires tuent leurs profits a long terme et entravent ce qui constitue le moteur du capitalisme...

vincent a écrit :

mic43121 a écrit :



Penses tu que le patron grassement rétribué ne rentre pas chez lui pour enfiler ses pantoufles …et sa soubrette
Bien sur que les patrons doivent gagner de l'argent..mais il devrait y avoir une limite …
Ce sont des hommes et des femmes ...comme leurs ouvriers ..
Et tout être humain a droit a un minimum de compassion.
Et je crois que les patrons ont perdus de vue ce qui se passe chez le commun des mortels..
Il y a pleins de choses incompréhensibles..et c'est vrai que les gens se contentent de leur sort..

.

Penses tu que le patron grassement rétribué ne rentre pas chez lui pour enfiler ses pantoufles …et sa soubrette :

ça c 'est vos lectures de Zola et Cie , au XXI , le patron grassement rémunéré peut se voir proposer par le fournisseur une escort girl , s'il va a Paris il peut aller louer une hotesse.......vous datez ....

Ben ouais je suis vieux ..mais souviens toi Strauss-Kahn..et c'est la vie de ces gens ..
Tu as vu l'escort…avec son flingue et ses menottes..

sofasurfer a écrit : CE qui est délirant, c'est qu'à force d'essorer les salariés et els investissements, les actionnaires tuent leurs profits a long terme et entravent ce qui constitue le moteur du capitalisme...

si les actionnaires font de mauvais choix, c'est eux les premier qui perdront leur pognon.

voileux a écrit :

Fonck1 a écrit : la fin du monde....

que ceux qui dirigent gagnent plus que ceux qui suivent et rentrent tranquillement enfiler leurs pantoufles le soir est l'histoire de l'humanité et aucun, mais jamais aucun système philosophique ou politique ne changera ce sentiment qui est HUMAIN et qui est l'histoire du monde depuis qu'il existe !

Cela c'est faux, car pour assez bien maitriser l'ère néolithique , cela n'existait pas avant ,ni pendant et c'est aux environs des 3000 ans avant JC qu'est né ce besoin d'avoir des flics, une pseudo justice, car la sédentérisation affichait de visu les biens, alors que les cueilleurs nomades n'existaient que pour eux sans besoin d'étaler , plus préoccupés à pouvoir manger..

vous n'avez pas réussi à remonter plus loin? je vous savais arriéré sur vos reflexions de pensées et d'analyse, mais là quand même ça m'en bouche un coin.

vous voulez sérieusement prendre comme référence l'humain -3000 ans avant JC?

vous savez que l'humain, qui meurt de froid ou de chaud, a inventé de quoi se protéger, mange à sa faim, la roue libre, le pull over, et tout un tas de truc qui rends sa vie plus douce et confortable, et que JAMAIS il ne reviendra en arrière, et pourquoi donc le ferait il d'ailleurs?

le truc, c'est qu'il y en a qui se bougent pus, et d'autres qui se bougent moins.
Les riches bougent contrairement à ce que l'on en dit, dès fois certains le sont, demain ne le sont plus.
et l'inverse est aussi vraie, il y a encore 10 ans, le patron d’Amazon n'était presque rien.
aujourd'hui, il est le plus riche du monde.
preuve en est qu'il a travaillé, donné de l'emploi, fait enrichir d'autres sous lui et ainsi redistribué par sa vision des choses et de sa société.
après en paye t-il donc assez ou trop, c'est pas à moi de le dire, ce que je sais, c'est que plutôt que de cracher sur la réussite, je le dis et le redis, à chacun de se prendre en main, s'il en a la possibilité (ce qui est souvent pas le cas par manque d'intelligence) de monter son empire.

Mickey a écrit : Le problème vient en premier lieu des actionnaires, vieux rentiers qui se gavent sans se fatiguer sur le dos des entreprises. Les patrons ont au moins le mérite d'essayer de faire tourner leur boutique, même si leur revenu est surévalué.

Les grands patrons peuvent augmenter leur rémunération (bonus, stock-options, actions gratuites) sans demander un vote à l'assemblée générale des actionnaires, il suffit que le comité en charge des rémunérations des dirigeants donne son feu vert et comme le patron de la boite X est au comité de rémunération de la boite Y et le patron de la boite Y au comité de rémunération de la boite X, tout ce petit monde a un TRES grand intérêt à se rendre un GRAND service ... Les plus lésés dans cette affaire, ce sont les actionnaires, les véritables propriétaires de la boite qui voit les bénéfices de celle-ci partir dans les poches de quelques uns au lieu d'arriver dans les leurs.

vincent a écrit :

crepenutella a écrit : Ah parce que les employés des centres de tri d’amazone, qui bougent plusieurs tonnes par jour pour le smic ne sont pas des pauvres? Les mineurs africains de 15 ans qui s’entretuent pour l’exploitation des mines de cobalt (et autres métaux nécessaires à la fabrication des ordinateurs) au Congo ne sont pas pauvres?

si en Afrique ils interdisaient le travail des enfants dans les mines , les adultes feraient sans doute le travail......
avant l ' arrivée des ordinateurs , les enfants ne travaillaient pas a la mine ?

la fabrication , l' extraction des matières premières est une chose ; la vente des ordinateurs par exemple en est une autre , et ce ne sont pas les pauvres qui font le chiffre d' affaire


Ah parce que les employés des centres de tri d’amazone, qui bougent plusieurs tonnes par jour pour le smic ne sont pas des pauvres?


pauvres non ,car au smic, il faut ajouter APEL et Cie ....a partir de quel salaire n 'est on plus pauvre en France , faudrait commencer par là peut être ?

Cela ne change rien, sans l'indigence des salariés, les patrons ne seraient pas riches...Puisqu'ils les paieraient justement avec la richesse qu'ils n'accumuleraient pas du coup. Chaque euro possédé par un patron, c'est un euro que lui a fait gagné un salarié et qu'il ne lui a pas rendu.

Fonck1 a écrit :

voileux a écrit :


Cela c'est faux, car pour assez bien maitriser l'ère néolithique , cela n'existait pas avant ,ni pendant et c'est aux environs des 3000 ans avant JC qu'est né ce besoin d'avoir des flics, une pseudo justice, car la sédentérisation affichait de visu les biens, alors que les cueilleurs nomades n'existaient que pour eux sans besoin d'étaler , plus préoccupés à pouvoir manger..

vous n'avez pas réussi à remonter plus loin? je vous savais arriéré sur vos reflexions de pensées et d'analyse, mais là quand même ça m'en bouche un coin.

vous voulez sérieusement prendre comme référence l'humain -3000 ans avant JC?

vous savez que l'humain, qui meurt de froid ou de chaud, a inventé de quoi se protéger, mange à sa faim, la roue libre, le pull over, et tout un tas de truc qui rends sa vie plus douce et confortable, et que JAMAIS il ne reviendra en arrière, et pourquoi donc le ferait il d'ailleurs?

le truc, c'est qu'il y en a qui se bougent pus, et d'autres qui se bougent moins.
Les riches bougent contrairement à ce que l'on en dit, dès fois certains le sont, demain ne le sont plus.
et l'inverse est aussi vraie, il y a encore 10 ans, le patron d’Amazon n'était presque rien.
aujourd'hui, il est le plus riche du monde.
preuve en est qu'il a travaillé, donné de l'emploi, fait enrichir d'autres sous lui et ainsi redistribué par sa vision des choses et de sa société.
après en paye t-il donc assez ou trop, c'est pas à moi de le dire, ce que je sais, c'est que plutôt que de cracher sur la réussite, je le dis et le redis, à chacun de se prendre en main, s'il en a la possibilité (ce qui est souvent pas le cas par manque d'intelligence) de monter son empire.

C'est un peu comme les salariés de Whirlpool Amiens ou de FOrd Blanquefort, on leur demande de bouger mais pas pour etre plus riches, uniquement pour subsister. Il y a des gens plus intelligents, plus audacieux, plus bosseurs peut être, ceux la méritent de gagner plus, mais cela ne doit pas être synonyme d'accumulation des richesses insensées comme c'est le cas depuis 10 ans...