Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Brouette a écrit :

Forcément vu qu'on a de la dette car on a décidé d'emprunter aux riches plutôt que de les taxer, pour le reste l'économie française est dans les plus mauvaises en période de croissance mondiale et dans les moyennes en période de récession ou de crise.

Forcément vu qu'on a de la dette car on a décidé d'emprunter aux riches plutôt que de les taxer

c 'est possible que la France ne taxe pas les riches ?

si on les taxes pas on peut faire 2 remarques

1 pourquoi se sont ils enfuit ?

2 pourquoi n 'assistons nous pas a une forte immigration des riches des 4 coins de la planéte ,

quand vous aurez répondu a ces remarques qui ne sont que du bon sens , vous pourrez dire que vous avez raison .Si vous ne nous donnez pas les explications on déduit que vous êtes bien dela même famille que surfer ,vivrais et Cie .....

vincent a écrit :

Forcément vu qu'on a de la dette car on a décidé d'emprunter aux riches plutôt que de les taxer

c 'est possible que la France ne taxe pas les riches ?

si on les taxes pas on peut faire 2 remarques

1 pourquoi se sont ils enfuit ?

2 pourquoi n 'assistons nous pas a une forte immigration des riches des 4 coins de la planéte ,

quand vous aurez répondu a ces remarques qui ne sont que du bon sens , vous pourrez dire que vous avez raison .Si vous ne nous donnez pas les explications on déduit que vous êtes bien dela même famille que surfer ,vivrais et Cie .....

1) Les riches ne se sont pas enfouit.
2) On les taxes oui, mais l'endettement sert à éviter de trop les taxer.
3) Les riches des autres pays sont sans doute moins taxés donc il ne viennent pas chez nous. Ce qui ne veut pas dire qu'on taxe trop les notre. C'est un choix de civilisation en rapport avec notre sens français de la justice sociale.

vincent a écrit :

Forcément vu qu'on a de la dette car on a décidé d'emprunter aux riches plutôt que de les taxer

c 'est possible que la France ne taxe pas les riches ?

si on les taxes pas on peut faire 2 remarques

1 pourquoi se sont ils enfuit ?

2 pourquoi n 'assistons nous pas a une forte immigration des riches des 4 coins de la planéte ,

quand vous aurez répondu a ces remarques qui ne sont que du bon sens , vous pourrez dire que vous avez raison .Si vous ne nous donnez pas les explications on déduit que vous êtes bien dela même famille que surfer ,vivrais et Cie .....

C'est une obsession chez vous que de créer des camps virtuels, de placer les gens dans des cases et de systématiquement évoquer le "vous contre nous". CEla fait il partie de votre psychose? En avez vous parlé sur le divan avec votre praticien?

Chez les gens qui s'ennuient dans leur vie, il leur est indispensable de se créer des ennemis pour avoir l'impression d'exister...

crepenutella a écrit :

vincent a écrit :



c 'est possible que la France ne taxe pas les riches ?

si on les taxes pas on peut faire 2 remarques

1 pourquoi se sont ils enfuit ?

2 pourquoi n 'assistons nous pas a une forte immigration des riches des 4 coins de la planéte ,

quand vous aurez répondu a ces remarques qui ne sont que du bon sens , vous pourrez dire que vous avez raison .Si vous ne nous donnez pas les explications on déduit que vous êtes bien dela même famille que surfer ,vivrais et Cie .....

1) Les riches ne se sont pas enfouit.
2) On les taxes oui, mais l'endettement sert à éviter de trop les taxer.
3) Les riches des autres pays sont sans doute moins taxés donc il ne viennent pas chez nous. Ce qui ne veut pas dire qu'on taxe trop les notre. C'est un choix de civilisation en rapport avec notre sens français de la justice sociale.

Ben oui, en Cote d'Ivoire les riches sont peu taxés et peuvent conserver l'essentiel des revenus de leur patrimoine. Malgré que ce soit un pays francophone, pour quelle raison il n'attire pas les français les plus riches?

Quand notre convalescent Vincent va nous pondre son explication a grand coups de copier coller, il sera toujours autant ridicule, si ce n'est plus...

sofasurfer a écrit :

Ben oui, en Cote d'Ivoire les riches sont peu taxés et peuvent conserver l'essentiel des revenus de leur patrimoine. Malgré que ce soit un pays francophone, pour quelle raison il n'attire pas les français les plus riches?

Quand notre convalescent Vincent va nous pondre son explication a grand coups de copier coller, il sera toujours autant ridicule, si ce n'est plus...

on parle del' économie française et vous êtes incapable de répondre a des questions de simple bon sens

1pourquoi les riches se tirent s'ils ne sont pas taxés
2pourquoi les riches n' immigrent ils pas de toute la planéte chez nous .

c 'est ça un débat 1 on (je ) argumente
......................2 vous contre argumentez

Mais contrez argumenter , c'est pas parler de la Côte d' Ivoire , et encore une fois , votre " exemple" de la Cote d'Ivoire est trés mal choisi

Perspectives économiques en Côte d'Ivoire : une croissance robuste ...
https://www.banquemondiale.org/.../2018 ... voire-robu...
12 juil. 2018 - ABIDJAN, le 12 juillet 2018 – Selon le dernier rapport sur la ... devrait maintenir une bonne trajectoire de croissance du PIB, de l'ordre de 7 à 7 .

Ben oui, en Cote d'Ivoire les riches sont peu taxés et peuvent conserver l'essentiel des revenus de leur patrimoine

La croissance en Côte d'Ivoire attire les PME françaises
https://www.lejournaleconomique.com/201 ... oirienne-a...
La politique économique menée en Côte d'Ivoire continue de porter ses fruits lui a permis d'attirer les investissements étrangers. ... attire les PME françaises. By La Rédaction on 21/06/2018. Côte d'Ivoire ... Un véritable défi alors que la France continue de céder du terrain, surtout au profit de la Chine. En 2016, le géant

pour quelle raison il n'attire pas les français les plus riches?

la Cote d' Ivoire , attire donc les entreprises . Pourquoi n' attire t elle pas les riches français ?
poser cette question montre bien votre niveau d' analyse GJ

1 je ne crois pas que les établissements bancaires soient a la hauteur
2 si j' étais riche , je me poserai qq questions sur ma destination , mon port d' arrivée
....a) le port qui va recevoir mon yacht dispose t il d' une profondeur sufisante
....b) y a t il dans ce port toutes les infrastructures,compétence pour que je puisse me trouver aussi bien , en aussi bonne sécurité qu' a Bandol
....c) existe il les infra structures sanitaire , scolaires , universitaires pour ma famille , pour moi même

vous n 'êtes pas habitué a réfléchir , ça se voit ,c 'est la principale raison aux questions auquelles vous ne répondez pas , vous en êtes incapable,même quand vous partez dans des chemins sinueux , comme dans le cas présent ,vous vous ramassez une pelle

sofasurfer a écrit :
C'est une obsession chez vous que de créer des camps virtuels, de placer les gens dans des cases et de systématiquement évoquer le "vous contre nous". CEla fait il partie de votre psychose? En avez vous parlé sur le divan avec votre praticien?

Chez les gens qui s'ennuient dans leur vie, il leur est indispensable de se créer des ennemis pour avoir l'impression d'exister...

Chez les gens qui s'ennuient dans leur vie, il leur est indispensable de se créer des ennemis pour avoir l'impression d'exister...

[/quote][/quote]

je crois plutôt que c 'est les gens en échec qui se créent des enemis......responsables de leur échec ......des enemis , vous en avez
dans tous les domaines

sofasurfer a écrit :

vincent a écrit :

je suis pas certain , mais il me semble bien que les revenus des actions sont imposables.......

oui j' étais pas certain , donc, je suis allé vérifier mes informations

A compter de 2018, les dividendes et gains réalisés lors de cession d'actions sont imposables au Prélèvement Forfaitaire Unique. Mais le contribuable peut opter pour l'imposition au barème. Les dividendes et les gains réalisés lors de la revente d'un titre sont imposables au PFU depuis 2018.11 janv. 2019

Les impôts 2017 en cinq chiffres - La Croix
https://www.la-croix.com/.../impots-201 ... 1200955709
17 juil. 2018 -En 2017, sur les 37 889 181 foyers fiscaux, seuls 16 344 784 ont ...

mais 100 % des revenus des actions sont imposables

Ces 3.000 entreprises qui font l'économie française - Challenges
https://www.challenges.fr/.../ces-3-000 ... ncaise_344...
15 mars 2016 - Elles pèsent près du quart du PIB et 20% de l'emploi total. ... Ces 1.140 entreprises occupent 40% des effectifs salariés, de la valeur ajoutée et

vous n'aimez pas les entreprises , et pourtant , ce sont elles qui vous financent vos aides sociales

Vous ne comprenez rien mon pauvre.

Il faut des entreprises, il faut des entrepreneurs. Dans les entreprises, il y a des salariés qui sont force de production, ils doivent recevoir aussi une partie des dividendes.

Cela se discute sérieusement.
Les salariés sont rémunérés tous les mois sous forme d'un salaire qui est versé quelque soit les résultats de l'entreprise.

A contrario, l'actionnaire ne touche des dividendes qu'en cas de bénéfices et la valeur de son investissement peut chuter dramatiquement (on a tous lu ou entendu " ce placement est à risque et le capital n'est pas garanti").
Dans certains cas d'investissement en direct, l'actionnaire peut même être redevable des pertes de l'entreprise et donc non seulement perdre son capital investi mais aussi être dans l'obligation de rembourser les dettes de l'entreprise.

Quand on compare les deux modes de rémunérations ... On voit bien que ce sont deux modes de rémunération totalement différent. La rémunération du salarié est régulière et relativement assurée alors que la rémunération de l'actionnaire ainsi que son capital sont aléatoires.

Dans ces conditions, il peut sembler tout à fait anormal que le salarié puisse à la fois toucher un salaire plus une partie des dividendes !

Les dividendes doivent, à mon sens, être réservés à ceux qui investit leurs cacahuètes et qui ont un revenu aléatoire, c'est à dire les actionnaires.

Victor a écrit :

sofasurfer a écrit :

Vous ne comprenez rien mon pauvre.

Il faut des entreprises, il faut des entrepreneurs. Dans les entreprises, il y a des salariés qui sont force de production, ils doivent recevoir aussi une partie des dividendes.

Cela se discute sérieusement.
Les salariés sont rémunérés tous les mois sous forme d'un salaire qui est versé quelque soit les résultats de l'entreprise.

A contrario, l'actionnaire ne touche des dividendes qu'en cas de bénéfices et la valeur de son investissement peut chuter dramatiquement (on a tous lu ou entendu " ce placement est à risque et le capital n'est pas garanti").
Dans certains cas d'investissement en direct, l'actionnaire peut même être redevable des pertes de l'entreprise et donc non seulement perdre son capital investi mais aussi être dans l'obligation de rembourser les dettes de l'entreprise.

Quand on compare les deux modes de rémunérations ... On voit bien que ce sont deux modes de rémunération totalement différent. La rémunération du salarié est régulière et relativement assurée alors que la rémunération de l'actionnaire ainsi que son capital sont aléatoires.

Dans ces conditions, il peut sembler tout à fait anormal que le salarié puisse à la fois toucher un salaire plus une partie des dividendes !

Les dividendes doivent, à mon sens, être réservés à ceux qui investit leurs cacahuètes et qui ont un revenu aléatoire, c'est à dire les actionnaires.

Oui ça se discute parce que, contrairement au salarié, l'actionnaire ne produit rien. De plus le salarié est un consommateur qui va, en plus de vivre plus confortablement, réinjecter sa prime d’intéressement dans l'économie.

Du coup, l'adage 1/3 investissement, 1/3 dividendes, 1/3 primes aux salariés, qu'en pensez vous? Ca me parait équitable pour la bonne pérennité de l'économie...

sofasurfer a écrit :

Victor a écrit :
Cela se discute sérieusement.
Les salariés sont rémunérés tous les mois sous forme d'un salaire qui est versé quelque soit les résultats de l'entreprise.

A contrario, l'actionnaire ne touche des dividendes qu'en cas de bénéfices et la valeur de son investissement peut chuter dramatiquement (on a tous lu ou entendu " ce placement est à risque et le capital n'est pas garanti").
Dans certains cas d'investissement en direct, l'actionnaire peut même être redevable des pertes de l'entreprise et donc non seulement perdre son capital investi mais aussi être dans l'obligation de rembourser les dettes de l'entreprise.

Quand on compare les deux modes de rémunérations ... On voit bien que ce sont deux modes de rémunération totalement différent. La rémunération du salarié est régulière et relativement assurée alors que la rémunération de l'actionnaire ainsi que son capital sont aléatoires.

Dans ces conditions, il peut sembler tout à fait anormal que le salarié puisse à la fois toucher un salaire plus une partie des dividendes !

Les dividendes doivent, à mon sens, être réservés à ceux qui investit leurs cacahuètes et qui ont un revenu aléatoire, c'est à dire les actionnaires.

Oui ça se discute parce que, contrairement au salarié, l'actionnaire ne produit rien.

euh, essai de développer ou de créer une entreprise sans capital, ... ce n'est pas possible.
Le capital est tout autant nécessaire que le travail.
Si des pays restent sous-développés, c'est parce qu'il n'y a pas de capitaux qui s'investissent dans ces pays.
Nous vivons dans un monde capitaliste. Sans capitaux, il n'y a quasiment pas d'économie ou bien juste une économie de subsistance.
Je pense qu'il est intéressant d'impliquer les salariés à la bonne marche de l'entreprise, donc aux bénéfices de celle-ci. Mais avant tout comme un outil de management, de motivation des salariés.

Victor a écrit :

sofasurfer a écrit :

Vous ne comprenez rien mon pauvre.

Il faut des entreprises, il faut des entrepreneurs. Dans les entreprises, il y a des salariés qui sont force de production, ils doivent recevoir aussi une partie des dividendes.

Cela se discute sérieusement.
Les salariés sont rémunérés tous les mois sous forme d'un salaire qui est versé quelque soit les résultats de l'entreprise.

A contrario, l'actionnaire ne touche des dividendes qu'en cas de bénéfices et la valeur de son investissement peut chuter dramatiquement (on a tous lu ou entendu " ce placement est à risque et le capital n'est pas garanti").
Dans certains cas d'investissement en direct, l'actionnaire peut même être redevable des pertes de l'entreprise et donc non seulement perdre son capital investi mais aussi être dans l'obligation de rembourser les dettes de l'entreprise.

Quand on compare les deux modes de rémunérations ... On voit bien que ce sont deux modes de rémunération totalement différent. La rémunération du salarié est régulière et relativement assurée alors que la rémunération de l'actionnaire ainsi que son capital sont aléatoires.

Dans ces conditions, il peut sembler tout à fait anormal que le salarié puisse à la fois toucher un salaire plus une partie des dividendes !

Les dividendes doivent, à mon sens, être réservés à ceux qui investit leurs cacahuètes et qui ont un revenu aléatoire, c'est à dire les actionnaires.

les salariés investissent par leur travail
un patron l'avait compris par le passé "Godin" (les fameux appareils de chauffage)
il avait intéressé les salariés au profit de l'entreprise et c'est pourquoi la marque Godin existe toujours et que la plupart des autres ont disparu à cause de l'avidité des actionnaires

vivarais a écrit :

Victor a écrit :
Cela se discute sérieusement.
Les salariés sont rémunérés tous les mois sous forme d'un salaire qui est versé quelque soit les résultats de l'entreprise.

A contrario, l'actionnaire ne touche des dividendes qu'en cas de bénéfices et la valeur de son investissement peut chuter dramatiquement (on a tous lu ou entendu " ce placement est à risque et le capital n'est pas garanti").
Dans certains cas d'investissement en direct, l'actionnaire peut même être redevable des pertes de l'entreprise et donc non seulement perdre son capital investi mais aussi être dans l'obligation de rembourser les dettes de l'entreprise.

Quand on compare les deux modes de rémunérations ... On voit bien que ce sont deux modes de rémunération totalement différent. La rémunération du salarié est régulière et relativement assurée alors que la rémunération de l'actionnaire ainsi que son capital sont aléatoires.

Dans ces conditions, il peut sembler tout à fait anormal que le salarié puisse à la fois toucher un salaire plus une partie des dividendes !

Les dividendes doivent, à mon sens, être réservés à ceux qui investit leurs cacahuètes et qui ont un revenu aléatoire, c'est à dire les actionnaires.

les salariés investissent par leur travail
un patron l'avait compris par le passé "Godin" (les fameux appareils de chauffage)
il avait intéressé les salariés au profit de l'entreprise et c'est pourquoi la marque Godin existe toujours et que la plupart des autres ont disparu à cause de l'avidité des actionnaires

C'est ce que j'ai écrit plus haut. Il faut utiliser la participation aux bénéfices comme un outil de management. Ni plus, ni moins.

Victor a écrit :

vivarais a écrit :

les salariés investissent par leur travail
un patron l'avait compris par le passé "Godin" (les fameux appareils de chauffage)
il avait intéressé les salariés au profit de l'entreprise et c'est pourquoi la marque Godin existe toujours et que la plupart des autres ont disparu à cause de l'avidité des actionnaires

C'est ce que j'ai écrit plus haut. Il faut utiliser la participation aux bénéfices comme un outil de management. Ni plus, ni moins.

sauf que les critères pour l'intéressement sont fait pour augmenter les profits et les objectifs fixés sont presque mission impossible
ce n'est pas une participation aux bénéfices mais un pourcentage de 0% à 4% de la masse salariale selon les objectifs fixés atteints ou pas
et c'est généralement plus proche des 2 que des 4 % de la masse salariale
et souvent cette somme est placée en épargne entreprise disponible que 5 ans plus tard

pour vous permettre de comprendre de ce dont vous parlez voici le lien sur le site officiel du gouvernement
rien à voir avec les dividendes , simplement une carotte pour faire avancer plus vite l'ane
https://travail-emploi.gouv.fr/droit-du ... ticipation

Victor a écrit :

sofasurfer a écrit :

Oui ça se discute parce que, contrairement au salarié, l'actionnaire ne produit rien.

euh, essai de développer ou de créer une entreprise sans capital, ... ce n'est pas possible.
Le capital est tout autant nécessaire que le travail.
Si des pays restent sous-développés, c'est parce qu'il n'y a pas de capitaux qui s'investissent dans ces pays.
Nous vivons dans un monde capitaliste. Sans capitaux, il n'y a quasiment pas d'économie ou bien juste une économie de subsistance.
Je pense qu'il est intéressant d'impliquer les salariés à la bonne marche de l'entreprise, donc aux bénéfices de celle-ci. Mais avant tout comme un outil de management, de motivation des salariés.

Le capital peut aussi être possédé directement par l'état (URSS), ou par les travailleurs (Régime libertaire), ou bien on peut trouver un équilibre entre les entrepreneurs/investisseurs, les salariés et l'état, ce qui me semble le plus réaliste.

La participation aux bénéfices c'est bien, mais il faut que cela consiste en une part substantielle (genre 35%), sinon c'est de l'enfumage.

vivarais a écrit : [qu

les salariés investissent par leur travail
un patron l'avait compris par le passé "Godin" (les fameux appareils de chauffage)
il avait intéressé les salariés au profit de l'entreprise et c'est pourquoi la marque Godin existe toujours et que la plupart des autres ont disparu à cause de l'avidité des actionnaires

Cheminee, poele à bois Brisach : fabricant cheminée et insert, poêle à ...

Cheminées Philippe : Insert, Poêle Granulés, Bois. 1er Fabricant ...

Seguin Duteriez: Cheminées et poêles à bois, foyers, inserts

j' avais mis une Philippe il y a 30ans .....on retrouve les mêmes

l

a plupart des autres ont disparu à cause de l'avidité des actionnaires

[/quote]

Ces PME sont toutes des SA , avec du familial comme actionnaires .......donc avec une distribution de dividendes normales.....
vous vendez vos opinions qui ne sont pas des faits