Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Lion blanc a écrit :

Stounk a écrit : C'est marrant tous ces gens qui sont contre le report de l'âge légal de la retraite mais qui ont voté à droite ou au centre...

La gauche n'est pas plus fiable.
La retraite à passé à 62 ans sous la droite, Hollande a maintenu cet âge.

Pourquoi, Hollande est de gauche?

Allez, un peu de sérieux. En tout cas, avec la droite ou le centre (bref, la droite), tu es certain que tu vas manger ce genre de mesure. Donc quelqu'un qui vote à droite ou au centre n'a pas à se plaindre de telles mesures car c'est pour cela qu'il vote.

Stounk a écrit :

Lion blanc a écrit :
La gauche n'est pas plus fiable.
La retraite à passé à 62 ans sous la droite, Hollande a maintenu cet âge.

Pourquoi, Hollande est de gauche?

Allez, un peu de sérieux. En tout cas, avec la droite ou le centre (bref, la droite), tu es certain que tu vas manger ce genre de mesure. Donc quelqu'un qui vote à droite ou au centre n'a pas à se plaindre de telles mesures car c'est pour cela qu'il vote.

Toi tu crois sérieusement que Mélanchon va gagner la présidentielle et très vite remettre la retraite à 60 ans ? tant qu'à faire, pourquoi pas 55 ans..

A 60 ans en tout cas c'est parfaitement possible en prenant les bonnes mesures. Admettons qu'on pousse à 62 ans pour certaines professions moins éreintantes, et pour ceux qui auraient commencé à cotiser plus tardivement. En aucun cas au-delà de cette limite. Plus important encore, le nombre de trimestres de cotisation, avec l'allongement de la durée des études et le chômage de masse, il faut accorder une retraite automatique à taux plein dès 40 ans de cotisation. Encore une fois, tout ceci ne coûterait qu'une infime partie de ce qui est versé chaque année en pure perte en CICE, niches fiscales ubuesques, suppression de l'ISF.

Aujourd'hui, dans le secteur privé, le dernier jour d'activité avant le départ en retraite, moins de la moitié des salariés est en activité. Ca veut dire que plus d'un sur deux est soit au chomage, soit en maladie, soit en invalidité totale.

Augmenter l'age de départ ne fera qu'augmenter ce chiffre et reporter la dépense sur les autres caisses sociales, autrement dit l'effet d'économie voulu sera très limité, c'est inutile...

Kelenner a écrit : A 60 ans en tout cas c'est parfaitement possible en prenant les bonnes mesures. Admettons qu'on pousse à 62 ans pour certaines professions moins éreintantes, et pour ceux qui auraient commencé à cotiser plus tardivement. En aucun cas au-delà de cette limite. Plus important encore, le nombre de trimestres de cotisation, avec l'allongement de la durée des études et le chômage de masse, il faut accorder une retraite automatique à taux plein dès 40 ans de cotisation. Encore une fois, tout ceci ne coûterait qu'une infime partie de ce qui est versé chaque année en pure perte en CICE, niches fiscales ubuesques, suppression de l'ISF.

sofasurfer a écrit : Aujourd'hui, dans le secteur privé, le dernier jour d'activité avant le départ en retraite, moins de la moitié des salariés est en activité. Ca veut dire que plus d'un sur deux est soit au chomage, soit en maladie, soit en invalidité totale.

Augmenter l'age de départ ne fera qu'augmenter ce chiffre et reporter la dépense sur les autres caisses sociales, autrement dit l'effet d'économie voulu sera très limité, c'est inutile...

Le véritable objectif est surtout de verser des pensions réduites, puisque bien entendu presque personne n'ira jusqu'à 65 ans.

Kelenner a écrit :

sofasurfer a écrit : Aujourd'hui, dans le secteur privé, le dernier jour d'activité avant le départ en retraite, moins de la moitié des salariés est en activité. Ca veut dire que plus d'un sur deux est soit au chomage, soit en maladie, soit en invalidité totale.

Augmenter l'age de départ ne fera qu'augmenter ce chiffre et reporter la dépense sur les autres caisses sociales, autrement dit l'effet d'économie voulu sera très limité, c'est inutile...

Le véritable objectif est surtout de verser des pensions réduites, puisque bien entendu presque personne n'ira jusqu'à 65 ans.

Exact , l'objectif est d'arreter de verser...... un pognon de dingue ....qu'on a pas
Cela dit l'age de depart a la retraite dans le cas d'un systeme par capitalisation n'est pas prépondérant . Faut pas multiplier les sources d'inquietudes , comme ca juste pour se faire peur ca hypotheque une longue et confortable retraite .

Lion blanc a écrit : On va multiplier par 2 les chômage des seniors, et quel espoir de trouver du boulot entre 60 et 65 ans ?
De la réforme de politicards complètement à côté des réalités.

Tu as en partie raison t'it lion ....
Je le répète , il faut que ce qui nous sert de gouvernement rétablisse en France , des conditions de plein emploi ..
A commencer : réduction drastique des charges pour les entreprises ainsi que les impots .. pour elles et pour le reste des français !
Kelenner , ce n'est pas en taxant enciore les entreprises qu'elles vont réembaucher , bien au contraire !!
D'un autre coté , je suis pour l'échelonnement de la date de départ suivant la pénibilité et .. l'aménagement des taches !
Il est utopique de penser qu'avec plus de 10 % de français au chômage qui ne cotisent plus ,avec un départ à 60 ans , une espérance de vie rallonger , l'équilibre des caisses de retraite serait comme par miracle soit atteint !
Et ce n'est pas aux PME d'en faire les frais !
Le résultat est là aujourd'hui !
Juste une question , je ne vois pas trop la pétroleuse de Lille , ainsi que d'autres charlots socialistes monter au créneau aujourd'hui contre l'augmentation de la durée de cotisation!
Ca ,, c'est comme le rétablissement de l'exonération fiscale des heures sup !
Pas un mot ..
Dans l'état ou en est leur parti , il vaut mieux que ces fromages ferment leur grande gueule car si on en est là , c'est entièrement de leur faute ! !

Kelenner a écrit :

sofasurfer a écrit : Aujourd'hui, dans le secteur privé, le dernier jour d'activité avant le départ en retraite, moins de la moitié des salariés est en activité. Ca veut dire que plus d'un sur deux est soit au chomage, soit en maladie, soit en invalidité totale.

Augmenter l'age de départ ne fera qu'augmenter ce chiffre et reporter la dépense sur les autres caisses sociales, autrement dit l'effet d'économie voulu sera très limité, c'est inutile...

Le véritable objectif est surtout de verser des pensions réduites, puisque bien entendu presque personne n'ira jusqu'à 65 ans.

le problème etant qu'à 65 ans vous avez la retraite pleine du moment que vous avez versé pendant 37 ans
mais comme les gens rentrent dans le mondedu travail de plus en plus tard , plus personne n'aura les 42 ans de cotisations necessaires pour avoir une retraite pleine
ce qui arriveront dans le futur à la retraite feraient bien de réfléchir à cela
quelles seront leurs conditions de retraites qu'ils sont actuellement en train d'approuver meme s'ils ont des gros salaires
c'est un abattement de 5% par année manquante
ce n'est pas ceux qui vont partir dans les 5 années à venir mais eux qui rentrent dans le monde du travail vers 25 ans et qui auront des creux dans le déroulement de carrière
lorsqu'il n'y aura pas d'euros cotisés , il n'y aura pas de points acquits avec une retraite calculée sur la totalité de la carrière
ce n'est pas ceux qui sont à la retriate ou les futurs à venir mais seulement eux qu'ils pénalisent en acceptant cela

Mickey a écrit : Il est certain que je ne vais pas bosser jusqu'à 65 ans pour financer les vieux. Il va falloir baisser le montant des retraites.

un jour tu seras vieux et il faudra que certains financent la tienne.

Lion blanc a écrit :

Stounk a écrit :
Pourquoi, Hollande est de gauche?

Allez, un peu de sérieux. En tout cas, avec la droite ou le centre (bref, la droite), tu es certain que tu vas manger ce genre de mesure. Donc quelqu'un qui vote à droite ou au centre n'a pas à se plaindre de telles mesures car c'est pour cela qu'il vote.

Toi tu crois sérieusement que Mélanchon va gagner la présidentielle et très vite remettre la retraite à 60 ans ? tant qu'à faire, pourquoi pas 55 ans..

ajouter aux 32 heures, vu comme c'est parti, on ne travaillera bientôt plus.

Fonck1 a écrit :

Mickey a écrit : Il est certain que je ne vais pas bosser jusqu'à 65 ans pour financer les vieux. Il va falloir baisser le montant des retraites.

un jour tu seras vieux et il faudra que certains financent la tienne.

jusqu'à 65 ans pour


mikey oublie que ceux qui sont à la retraite ont travaillé pour payer celles de ceux qui les ont précédé jusqu'à 65 ans
si lui ne veut plus le faire , ceux qui viendront aprés lui ne le feront pas non plus
ceux qui refléchissent ainsi scient la branche sur laquelle ils sont assis
les pays où les gens cotisent uniquement pour eux en complement paient des impots pour assister ceux qui ont des retraites insuffisantes (équivalent à l'ASPA c'hez nous) comme aux USA où les gens se font une retraite avec des fonds de pension dont certains parfois font faillite et que magré qu'ils ont oeuvré à se faire leur propre retraite se retrouvent sans rien

Fonck1 a écrit :

Lion blanc a écrit :
Toi tu crois sérieusement que Mélanchon va gagner la présidentielle et très vite remettre la retraite à 60 ans ? tant qu'à faire, pourquoi pas 55 ans..

ajouter aux 32 heures, vu comme c'est parti, on ne travaillera bientôt plus.

Certains veulent mettre en pratique ce que clamait Coluche :" Du travail non,de l'argent me suffit".

Fonck1 a écrit :

Lion blanc a écrit :
Toi tu crois sérieusement que Mélanchon va gagner la présidentielle et très vite remettre la retraite à 60 ans ? tant qu'à faire, pourquoi pas 55 ans..

ajouter aux 32 heures, vu comme c'est parti, on ne travaillera bientôt plus.

Bah au cas où ça t'aurait échappé, ça fait une quarantaine d'années qu'il y a des millions de Français qui ne travaillent plus, hein. Et ce n'est pas en faisant travailler les Français de plus en plus vieux qu'on libèrera des postes pour les jeunes qui arrivent sur le marché du travail.

On ne veut pas cotiser plus.
On ne veut pas travailler plus longtemps.

La seule option c'est donc de diminuer les pensions. Les Français sont pour ça ?