Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Jarod1 a écrit : Le grand débat est une escroquerie depuis le début, son résultat ne peut qu'être du même ordre.

Si on veut consulter le peuple, on provoque des élections, on présente des programmes, et les électeurs votent.

sofasurfer a écrit : Nombre de participants gonflé, approximations, analyse partielle... les petits arrangements du grand débat

Après la restitution de la consultation lancée pour répondre aux "gilets jaunes", les documents de synthèse montrent que le nombre de contributeurs a été surestimé, et que plus de la moitié des contributions n'ont pas pu être prises en compte.

Quatre jours après la synthèse du grand débat national, le 8 avril, détaillée par l'exécutif, franceinfo a pu consulter les documents de synthèse et relever quelques accommodements, voire distorsions de vérités, dans la manière dont le gouvernement s'en est saisi.

Le nombre de participants n'est qu'une estimation

Selon le gouvernement, 1,5 million de personnes ont participé à la concertation : un tiers sur la plate-forme internet, la même proportion lors des réunions locales et le dernier tiers sur les autres supports, comme l'a précisé la secrétaire d'Etat à la Transition écologique Emmanuelle Wargon, l'une des deux ministres coordinateurs du grand débat, lundi 8 avril au Grand Palais, à Paris. "Environ 500 000 personnes se sont exprimées à travers les 'cahiers citoyens' et à travers des courriers à la mission grand débat", a-t-elle annoncé.

La moitié des contributions prises en compte

Reprenons cette promesse renouvelée lundi par Emmanuelle Wargon le 8 avril : "Des équipes qui ont beaucoup travaillé vont pouvoir vous livrer aujourd'hui une analyse à la fois riche, plurielle, transparente, exhaustive." L'analyse est en effet exhaustive pour ce qui concerne les participations en ligne... mais pas pour les autres.

Une analyse impactée ?

La crédibilité n'est pas forcément remise en cause, à en croire Alain Chagnaud, associé du cabinet Roland Berger. "On considère que la volumétrie des documents traités assure la quasi stabilité du référentiel de propositions obtenues. C'est-à-dire que la liste des propositions ne devrait pas bouger. Donc, c'est à la marge que l'on peut avoir quelques évolutions", assure-t-il. On ressent malgré tout de l'embarras... Voilà ce que répond Alain Chagnaud quand on lui demande s'il n'aurait pas préféré une restitution complète, plus tardive, à cette restitution partielle. "Ça, je vous propose de poser la question au gouvernement, qui a décidé du calendrier des restitutions".

Une présentation orientée

Dès le dimanche 7 avril, avant même la restitution au Grand Palais, le ministre chargé des Collectivités territoriales, Sébastien Lecornu, affirme dans le quotidien Ouest-France que les sujets "dont on a le plus entendu parler au début, notamment l'ISF et le référendum d'initiative citoyenne (RIC), se sont progressivement dilués avec d'autres préoccupations". Une dilution plutôt à haute dose pour ce qui est du retour de l'ISF...

https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 12165.html

Corvo a écrit :

sofasurfer a écrit : Nombre de participants gonflé, approximations, analyse partielle... les petits arrangements du grand débat

Après la restitution de la consultation lancée pour répondre aux "gilets jaunes", les documents de synthèse montrent que le nombre de contributeurs a été surestimé, et que plus de la moitié des contributions n'ont pas pu être prises en compte.

Quatre jours après la synthèse du grand débat national, le 8 avril, détaillée par l'exécutif, franceinfo a pu consulter les documents de synthèse et relever quelques accommodements, voire distorsions de vérités, dans la manière dont le gouvernement s'en est saisi.

Le nombre de participants n'est qu'une estimation

Selon le gouvernement, 1,5 million de personnes ont participé à la concertation : un tiers sur la plate-forme internet, la même proportion lors des réunions locales et le dernier tiers sur les autres supports, comme l'a précisé la secrétaire d'Etat à la Transition écologique Emmanuelle Wargon, l'une des deux ministres coordinateurs du grand débat, lundi 8 avril au Grand Palais, à Paris. "Environ 500 000 personnes se sont exprimées à travers les 'cahiers citoyens' et à travers des courriers à la mission grand débat", a-t-elle annoncé.

La moitié des contributions prises en compte

Reprenons cette promesse renouvelée lundi par Emmanuelle Wargon le 8 avril : "Des équipes qui ont beaucoup travaillé vont pouvoir vous livrer aujourd'hui une analyse à la fois riche, plurielle, transparente, exhaustive." L'analyse est en effet exhaustive pour ce qui concerne les participations en ligne... mais pas pour les autres.

Une analyse impactée ?

La crédibilité n'est pas forcément remise en cause, à en croire Alain Chagnaud, associé du cabinet Roland Berger. "On considère que la volumétrie des documents traités assure la quasi stabilité du référentiel de propositions obtenues. C'est-à-dire que la liste des propositions ne devrait pas bouger. Donc, c'est à la marge que l'on peut avoir quelques évolutions", assure-t-il. On ressent malgré tout de l'embarras... Voilà ce que répond Alain Chagnaud quand on lui demande s'il n'aurait pas préféré une restitution complète, plus tardive, à cette restitution partielle. "Ça, je vous propose de poser la question au gouvernement, qui a décidé du calendrier des restitutions".

Une présentation orientée

Dès le dimanche 7 avril, avant même la restitution au Grand Palais, le ministre chargé des Collectivités territoriales, Sébastien Lecornu, affirme dans le quotidien Ouest-France que les sujets "dont on a le plus entendu parler au début, notamment l'ISF et le référendum d'initiative citoyenne (RIC), se sont progressivement dilués avec d'autres préoccupations". Une dilution plutôt à haute dose pour ce qui est du retour de l'ISF...

https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 12165.html

Qu'est-ce que vous en avez à foutre du résultat du Grand Débat puisque de toute façon quoi que Macron propose vous serez, comme vous l'êtes maintenant et par pure idéologie "jaunesque", contre.

sofasurfer a écrit :
Dans ce cas précis, il s'agit d'un article de France Television. Reprendre un article de cette chaine d'info serait il un acte de sédition envers le régime macroniste?

A un moment un faut se calmer et accepter le débat...

sofasurfer a écrit :

Corvo a écrit :

Qu'est-ce que vous en avez à foutre du résultat du Grand Débat puisque de toute façon quoi que Macron propose vous serez, comme vous l'êtes maintenant et par pure idéologie "jaunesque", contre.

Dans ce cas précis, il s'agit d'un article de France Television. Reprendre un article de cette chaine d'info serait il un acte de sédition envers le régime macroniste?

A un moment un faut se calmer et accepter le débat...

crepenutella a écrit : Ce qui fait rire lorsque l’on entend le compte rendu du grand débat par Édouard Philippe, c’est qu’il veut nous faire croire qu’en fait, les français se sont massivement mobilisés pour défendre le programme politique de François Fillon: baisse des impôts par la baisse des dépenses. Donc en gros ceux qui sont mécontent du gouvernement de Macron veulent plus de suppression de fonctionnaires, moins de service public et de redistribution...sérieusement...c’est pour ça que les gilets jaunes se sont mobilisés avec le soutient d’une grande partie de la population? J’en doute.

evariste a écrit : il s'agit de gagner du temps ,les élections ne sont plus très loin , et d'ailleurs les principales revendications ne sont même pas sur la table à part des gadgets sans importance , ce débat est en quelque sorte une escroquerie morale

danielfr40 a écrit : donc une analyse incomplète faute de temps
comme il est dit dans l'article, ça ne serait pas très grave si c'était complètement aléatoire, mais si des régions ou des types de réunions sont sous représentées, ça va biaiser le résultat
il serait bon que le cabinet termine l'analyse pour vérifier à postériori si le résultat complet s'éloigne de la synthèse partielle ou no.
plus préoccupant encore est la présentation orientée
Je n'ai pas compris d'après l'article si la mise au second plan de l'ISF est naturelle, les participants ayant parlé de tellement de choses que tout est sorti à plat sans priorité et que l'ISF s'est trouvée diluée automatiquement ou si c'est une manipulation de la synthèse

UBUROI a écrit :

danielfr40 a écrit : donc une analyse incomplète faute de temps
comme il est dit dans l'article, ça ne serait pas très grave si c'était complètement aléatoire, mais si des régions ou des types de réunions sont sous représentées, ça va biaiser le résultat
il serait bon que le cabinet termine l'analyse pour vérifier à postériori si le résultat complet s'éloigne de la synthèse partielle ou no.
plus préoccupant encore est la présentation orientée
Je n'ai pas compris d'après l'article si la mise au second plan de l'ISF est naturelle, les participants ayant parlé de tellement de choses que tout est sorti à plat sans priorité et que l'ISF s'est trouvée diluée automatiquement ou si c'est une manipulation de la synthèse

Tous, dans l'opposition, invectivaient Macron qui utilisaient ce GDN pour gagner du temps ... jusqu'au 26 mai!
Et maintenant que des experts estiment que les contraintes de temps (aller vite!) leur imposaient de n'exploiter qu'une partie des éléments recueillis... ces mêmes "tous" crient à l'escroquerie!

Nous vivons une époque de mauvaise foi absolue où les bullshiteurs s'en donnent à coeur joie, adulés par une foule de zozos sans cervelle ni raison.

UBUROI a écrit :

danielfr40 a écrit : donc une analyse incomplète faute de temps
comme il est dit dans l'article, ça ne serait pas très grave si c'était complètement aléatoire, mais si des régions ou des types de réunions sont sous représentées, ça va biaiser le résultat
il serait bon que le cabinet termine l'analyse pour vérifier à postériori si le résultat complet s'éloigne de la synthèse partielle ou no.
plus préoccupant encore est la présentation orientée
Je n'ai pas compris d'après l'article si la mise au second plan de l'ISF est naturelle, les participants ayant parlé de tellement de choses que tout est sorti à plat sans priorité et que l'ISF s'est trouvée diluée automatiquement ou si c'est une manipulation de la synthèse

Tous, dans l'opposition, invectivaient Macron qui utilisaient ce GDN pour gagner du temps ... jusqu'au 26 mai!
Et maintenant que des experts estiment que les contraintes de temps (aller vite!) leur imposaient de n'exploiter qu'une partie des éléments recueillis... ces mêmes "tous" crient à l'escroquerie!

Nous vivons une époque de mauvaise foi absolue où les bullshiteurs s'en donnent à coeur joie, adulés par une foule de zozos sans cervelle ni raison.