Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

ombrageux a écrit : Il dira non ? Ça va servir a quoi vu que les autres vont dire oui et que la France subira les négociations.

C'est le parfait exemple qui démontre que la France n'est plus souveraine de ses décisions.

Bien que forte sur le plan symbolique, cette opposition n'a pas empêché l'ouverture de ces négociations : les décisions commerciales se prennent côté européen à la majorité qualifiée, soit 55% des États européens, qui représentent 65% de la population européenne.

tout d'abord, les négociations servent à savoir si on va faire ou pas.il n'y a pas de décisions prise pour l'heure.
la Belgique s'est abstenue.
quand on entrera dans le détail, il y a fort à parier que d'autres suivront, et au final, c'est encore le consommateur qui décide.
personne n'est obligé d'acheter des poulets américains.

Et si un accord est trouvé il devra être accepté à l'unanimité des pays de l'UE. Souvenez-vous pour le CETA ou le Parlement de Wallonie menaçait d'empêcher la Belgique de l'approuver.

Le gouvernement américain a blâmé l’UE pour son manque de progrès ces derniers mois. Mais la France n’est pas le seul acteur européen à se montrer préoccupé par une coopération commerciale avec les États-Unis.

Le Parlement européen s’est aussi opposé à une ouverture des négociations commerciales, puisque les eurodéputés ont rejeté en mars une résolution soutenant le début des négociations avec l’administration Trump.

La résolution n’étant pas juridiquement contraignante, le Parlement européen pourrait en fin de compte devoir voter sur un accord entre les États-Unis et l’UE. Si le Conseil des ministres confirme l’accord, la Commission pourra entamer les négociations avec Washington.

tout cela est loin d'être signé lol

ange gabriel a écrit : La Belgique c'est abstenue

Tout simplement parce que la Belgique n'aurait pas pu se mettre d'accord avec elle-même, les flamands étant pour les wallons étant contre.

Fonck1 a écrit : Le gouvernement américain a blâmé l’UE pour son manque de progrès ces derniers mois. Mais la France n’est pas le seul acteur européen à se montrer préoccupé par une coopération commerciale avec les États-Unis.

Le Parlement européen s’est aussi opposé à une ouverture des négociations commerciales, puisque les eurodéputés ont rejeté en mars une résolution soutenant le début des négociations avec l’administration Trump.

La résolution n’étant pas juridiquement contraignante, le Parlement européen pourrait en fin de compte devoir voter sur un accord entre les États-Unis et l’UE. Si le Conseil des ministres confirme l’accord, la Commission pourra entamer les négociations avec Washington.

tout cela est loin d'être signé lol

Tout ça n'empêche pas le camouflet imposé au président de la 6 ème puissance mondiale et le fait que la France ce trouve mêlée à une négociation dont son président ne voulait pas.

Bel exemple de l'asservissement de la France devant l'UNION-Européenne si il en est.

vivarais a écrit :
à partir où il y a compétition il y a baisse sur la qualité

La concurence ne se joue pas uniquement ni meme principalement sur les prix mais dans notre societe surtout cela se joue sur le rapport qualite prix.
Maintenant il ne s'agit pas d'accepter les produits americains tels que les americains le veulent mais des produits americqains qui suivent la legislation Europeene.

Ce n'est donc pas les importation americaines qui ferait diminuer la qualite mais les lois Europeenes si celle ci s'assouplissent pour contenter les US.

N'avancer pas une conclusion si vous prenez le probleme a l'envers, vos conclusions seront systematiquement faussent.

ombrageux a écrit :

Fonck1 a écrit : Le gouvernement américain a blâmé l’UE pour son manque de progrès ces derniers mois. Mais la France n’est pas le seul acteur européen à se montrer préoccupé par une coopération commerciale avec les États-Unis.

Le Parlement européen s’est aussi opposé à une ouverture des négociations commerciales, puisque les eurodéputés ont rejeté en mars une résolution soutenant le début des négociations avec l’administration Trump.

La résolution n’étant pas juridiquement contraignante, le Parlement européen pourrait en fin de compte devoir voter sur un accord entre les États-Unis et l’UE. Si le Conseil des ministres confirme l’accord, la Commission pourra entamer les négociations avec Washington.

tout cela est loin d'être signé lol

Tout ça n'empêche pas le camouflet imposé au président de la 6 ème puissance mondiale et le fait que la France ce trouve mêlée à une négociation dont son président ne voulait pas.

Bel exemple de l'asservissement de la France devant l'UNION-Européenne si il en est.

Ça démontre aussi le manque de pouvoir du parlement européen par rapport au conseil européen et à la commission européenne, tout ça est gênant.

une des raisons de l'opposition de macron est le retrait des USA est son retrait de l'accord sur le climat
s'il fallait refuser des accords commerciaux à cause du climat
alors il faudrait les cesser avec la chine , l'inde et bien d'autres pays

les mêmes qui fustigent l'Europe de laisser un pays bloquer à lui seul des avancées, lui reproche à présent de passer outre à un choix français.
Il y a des domaines où la majorité qualifiée s'applique, manifestement mandater pour des négociations commerciales en fait partie, et d'autres où il faut un accord unanime, apparament l'adoption de l'accord commerciale.
je suis pour la majoritée qualifiée dans tous les cas.

ombrageux a écrit :

Fonck1 a écrit : Le gouvernement américain a blâmé l’UE pour son manque de progrès ces derniers mois. Mais la France n’est pas le seul acteur européen à se montrer préoccupé par une coopération commerciale avec les États-Unis.

Le Parlement européen s’est aussi opposé à une ouverture des négociations commerciales, puisque les eurodéputés ont rejeté en mars une résolution soutenant le début des négociations avec l’administration Trump.

La résolution n’étant pas juridiquement contraignante, le Parlement européen pourrait en fin de compte devoir voter sur un accord entre les États-Unis et l’UE. Si le Conseil des ministres confirme l’accord, la Commission pourra entamer les négociations avec Washington.

tout cela est loin d'être signé lol

Tout ça n'empêche pas le camouflet imposé au président de la 6 ème puissance mondiale et le fait que la France ce trouve mêlée à une négociation dont son président ne voulait pas.

Bel exemple de l'asservissement de la France devant l'UNION-Européenne si il en est.

non ça aurait été pire que l'on négocie sans lui, au contraire, il va pouvoir tanner les américains
il y en a marre de se faire marcher sur les pieds des société multinationales américaines qui veulent se faire du fric sur la santé des autres pays.
Macron a raison désolé.

danielfr40 a écrit : les mêmes qui fustigent l'Europe de laisser un pays bloquer à lui seul des avancées, lui reproche à présent de passer outre à un choix français.
Il y a des domaines où la majorité qualifiée s'applique, manifestement mandater pour des négociations commerciales en fait partie, et d'autres où il faut un accord unanime, apparament l'adoption de l'accord commerciale.
je suis pour la majoritée qualifiée dans tous les cas.

Expliqué moi ce qu'est une majorité qualifiée SVP.

J'avoue que je suis impatient d'apprendre ce que ça veut dire et quelle serait la place de la France dans cette majorité qualifié.

Franchement une majorité qualifiée dans certains cas, l'unanimité dans d'autres, c'est quoi ce souk ? Comment voulez-vous que le peuple s'y retrouve et que ce ne soit pas la porte ouverte à toutes les magouilles.

il y en a marre de se faire marcher sur les pieds des société multinationales américaines qui veulent se faire du fric sur la santé des autres pays.
Macron a raison désolé.

Je suis d'accord avec vous même si je pense que Macron voulait surtout contraindre les U.S.A. à revenir dans les accords sur le climat.

Visiblement l'Union-Européenne s'en fout et ce sont les financiers qui ont eu le dernier mot pour que les négociations commerciales commencent.

ombrageux a écrit :
Je suis d'accord avec vous même si je pense que Macron voulait surtout contraindre les U.S.A. à revenir dans les accords sur le climat.

mais non, c'est juste pour faire chier trump qui veut se la jouer dirigeant du monde.
c'est une excuse comme une autre.

Visiblement l'Union-Européenne s'en fout et ce sont les financiers qui ont eu le dernier mot pour que les négociations commerciales commencent.

mais qu'en savez vous,; ils n'ont pas encore pris de décision ! il débutent à peine les négociations, dans des négociations on dit non à certaines choses et oui à d'autres, et dès fois on ne tombe pas d'accord.

Fonck1 a écrit :

ombrageux a écrit :
Je suis d'accord avec vous même si je pense que Macron voulait surtout contraindre les U.S.A. à revenir dans les accords sur le climat.

mais non, c'est juste pour faire chier trump qui veut se la jouer dirigeant du monde.
c'est une excuse comme une autre.

Visiblement l'Union-Européenne s'en fout et ce sont les financiers qui ont eu le dernier mot pour que les négociations commerciales commencent.

mais qu'en savez vous,; ils n'ont pas encore pris de décision ! il débutent à peine les négociations, dans des négociations on dit non à certaines choses et oui à d'autres, et dès fois on ne tombe pas d'accord.

Ah ! c'est comme le Brexit alors ?

Qu'est-ce qu'un Macron peut faire ch... Trump ? Ce dernier s'en fout de Macron et de la France.

Pour ce qui est des financiers, c'est visible à l'œil nu, ils se foutent du climat et du fait que la planète crève en voulant encore développer des marchés et des échanges de marchandise en circuits long qui polluent la terre bien plus que de raison.

Si l'union-Européenne était là pour protéger ses ressortissants, elle ferait du protectionnisme et privilégierait les circuits courts aux échanges intercontinentaux.