Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit :

lotus95 a écrit :

non justement, je ne mélange pas, je sais très bien faire la part des choses entre ce qui relève des organismes sociaux et du budget de l'Etat ...
mais ce que tu ne sais pas a priori, c'est que la loi Veil (1994) stipulait la compensation systématique par l'Etat des exonérations de charges de Sécu, et cette loi est remise en cause à partir de 2019
http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/1 ... 97/AN/1279

et ce qui pèse sur les comptes de Sécu à partir de 2019, c'est entre autres l'arnaque des allègements de charges des entreprises ...
mais l'occasion fait le larron, on saisit la balle au vol pour que les gilets jaunes soient les boucs émissaires
qui va aller vérifier, hein Fonck ?

Le rapport Charpy-Dubertret préconise une règle de « solidarité » entre l'Etat et la Sécurité sociale, cette dernière devant bénéficier d'excédents budgétaires ces prochaines années. Une partie des nouveaux allégements de cotisations ne seront plus compensés par l'Etat dès 2019.

hors, les mesures prises par macron en faveur des gilets jaunes remettent en questions ces exonérations de charges.
où est l'arnaque? l'arnaque, c'est que si les gilets jaunes n'avaient pas foutu leur bordel, la sécu aurait été en bénéfice...


Par Solveig GODELUCK
Publié le 10/09/18 à 07h16
https://www.lesechos.fr/economie-france ... ale-138476
tu vois, c’était bien avant avant les gilets jaunes cette mesure, et elle est donc remise en cause...et c'est normal! les données ont changées.
pour moi, si la secu est bénéficiaire, je ne vois pas en quoi elle devrait avoir des exonérations de charges !
l'état n'a pas à payer les dépassements !

je crois qu'on ne se comprend pas ...
la sécu était bénéficiaire, parce que les exonérations de charges étaient compensées en 2018 ...
elles ne le sont plus à partir de 2019

en plus, le CICE était un crédit d'impôt qui n'avait aucune répercussion sur les comptes de sécu, et s'est transformé à partir de 2019 en allègement de charges qui a un impact direct sur les comptes de sécu
en plus, il y a ralentissement conjoncturel qu'on essaie de coller sur le dos des gilets jaunes (ben voyons), qui explique aussi une baisse des cotisations

ça fait au moins 2 changements majeurs en 2019 qui ont une incidence directe sur les comptes de sécu et dont on ne parle pas, parce qu'on préfère incriminer les gilets jaunes

entre parenthèses, quand les gilets jaunes demandent plus de pouvoir d'achat et que le gvt décide d'exonérer les HS, c'est le choix du gvt de faire peser ce coût sur la Secu, il y avait certainement d'autres solutions plus intelligentes à trouver
idem pour la CSG des retraités

rien n'empêchait, par exemple, au gvt de faire un report partiel des allègements de charges d'entreprises, comme il a très bien su le faire quand il s'agissait de salariés, ou même de ne pas appliquer les allègements sur les grandes entreprises qui n'en ont aucun besoin ... quand on sait que ces allègements sont captés à 50% minimum par ces entreprises, qui font des centaines de millions de bénéfices, et qu'ils ne font que gonfler les dividendes des actionnaires ... on se dit qu'il y avait bien d'autres solutions pour ne pas plomber la Sécu

vivarais a écrit : n'est ce pas l'exonération des charges patronales surtout des entreprises du CAC 40 qui plombe les comptes de la sécu
plus le recours massif aux travailleurs détachés pour qui les charges sociales ne sont pas versées en France à la sécu mais dans leur pays d'origine

sources?

faites le compte 580 milles travailleurs détachés gagnant le smic arrondi à 1500 euros brut
sans compter les charges patronales , rien qu'avec les charges salariales comme les vôtres c'est plus de 2 milliards qui ne sont versés dans les caisses de la sécu

quel comptable

ajouter à cela ce qui nous sommes les seules à faire avec la loi Chevènement : 1.2 milliards pour l'AME plus l'ASPA pour tous les résidents étrangers résidants en France etn'ayant jamais travaillé en France ni cotisé

c'est faux.pour toucher des prestations sociales, même minimales, il faut un minimum de présence de résidence ou une carte ou un permis de travail.

sans tout cela les caisses de la sécu seraient plus qu'excédentaires
les mesures concédées aux GJ ne sont que des droits octroyés à ceux qui cotisent (français et étrangers) aux caisses de la sécu et aux français qui doivent bénéficier de la solidarité nationale comme les handicapés

non c'est des emprunts que les français imposés payeront.

mais en voulant faire les bisounours pour prendre toute la misère du monde par la France seule normal que les comptes de la secu soient plombés
à ajouter aussi le tourisme médicale

la ritournelle est aisé, la vérité est autre.

Fonck1 a écrit :

vivarais a écrit : n'est ce pas l'exonération des charges patronales surtout des entreprises du CAC 40 qui plombe les comptes de la sécu
plus le recours massif aux travailleurs détachés pour qui les charges sociales ne sont pas versées en France à la sécu mais dans leur pays d'origine

sources?

faites le compte 580 milles travailleurs détachés gagnant le smic arrondi à 1500 euros brut
sans compter les charges patronales , rien qu'avec les charges salariales comme les vôtres c'est plus de 2 milliards qui ne sont versés dans les caisses de la sécu

quel comptable

ajouter à cela ce qui nous sommes les seules à faire avec la loi Chevènement : 1.2 milliards pour l'AME plus l'ASPA pour tous les résidents étrangers résidants en France etn'ayant jamais travaillé en France ni cotisé

c'est faux.pour toucher des prestations sociales, même minimales, il faut un minimum de présence de résidence ou une carte ou un permis de travail.

sans tout cela les caisses de la sécu seraient plus qu'excédentaires
les mesures concédées aux GJ ne sont que des droits octroyés à ceux qui cotisent (français et étrangers) aux caisses de la sécu et aux français qui doivent bénéficier de la solidarité nationale comme les handicapés

non c'est des emprunts que les français imposés payeront.

mais en voulant faire les bisounours pour prendre toute la misère du monde par la France seule normal que les comptes de la secu soient plombés
à ajouter aussi le tourisme médicale

la ritournelle est aisé, la vérité est autre.

il faut un minimum de présence de résidenceouune carteouun permis de travail.

comme vous le faites remarquer "pas obligatoirement travailler" ou permis de travail
pour la résidence un étranger peut toucher l'ASPA (sans jamais avoir cotisé) des le premier jour de résidence s'il est ressortissant de l'UE et après un temps de présence de 5 ans si c'est un étranger hors UE et toujours sans jamais avoir travaillé ni cotisé

sans les niches fiscales sur les contributions à la sécu , sans le paiement des charges sociales dans des caisses d'autres pays pour les travailleurs détachés et sans la loi Chevènement , les caisses seraient excédentaires et donc sans nécessité de faire des emprunts
l'on peut être généreux avec son surplus pas avec son nécessaire vital : ce qui nous faisons
on emprunte pour faire les généreux envers des non ayant droits
la ritournelle a un fond de vérité et c'est ce fond de vérité qui est une des cause de la montée du RN

les français et les étrangers travaillant en France en ont marre qu'on les fasse payer pour toute la misère du monde et surtout qu'on les endette pour cela

lotus95 a écrit :

je crois qu'on ne se comprend pas ...
la sécu était bénéficiaire, parce que les exonérations de charges étaient compensées en 2018 ...
elles ne le sont plus à partir de 2019

sisi j'ai très bien compris.
a partir du moment ou la secu devient bénéficiaire cice ou pas, c'est normal qu'elle paye ses propres charges.

en plus, le CICE était un crédit d'impôt qui n'avait aucune répercussion sur les comptes de sécu, et s'est transformé à partir de 2019 en allègement de charges qui a un impact direct sur les comptes de sécu
en plus, il y a ralentissement conjoncturel qu'on essaie de coller sur le dos des gilets jaunes (ben voyons), qui explique aussi une baisse des cotisations

ben disons quand même que 10 ou 15 milliards de plus pas prévu, ça a une certaine repercution sur les comptes, autant publics, que de la sécu.

ça fait au moins 2 changements majeurs en 2019 qui ont une incidence directe sur les comptes de sécu et dont on ne parle pas, parce qu'on préfère incriminer les gilets jaunes

ils nous ont coutés très cher.
c'est pas seulement la sécu.
c'est toute la casse, c'est des milliards d'euros, sans compter toutes les boites qui ont péri de leurs actions, qui ont probablement du licencier leurs ouvriers. (bars, magasins pillés ,ralentissements des livraisons, taxis....ect ect...)

entre parenthèses, quand les gilets jaunes demandent plus de pouvoir d'achat et que le gvt décide d'exonérer les HS, c'est le choix du gvt de faire peser ce coût sur la Secu, il y avait certainement d'autres solutions plus intelligentes à trouver
idem pour la CSG des retraités

un gvt budgetise son année.
si un évènement non prévu survient, vu la productivité française toujours dans le négatif pour des causes aussi diverses que variées, mais actives, tout dépassement est financé par l’emprunt...c'est donc UN COUT, et un COUT DIRECT.

rien n'empêchait, par exemple, au gvt de faire un report partiel des allègements de charges d'entreprises, comme il a très bien su le faire quand il s'agissait de salariés, ou même de ne pas appliquer les allègements sur les grandes entreprises qui n'en ont aucun besoin ... quand on sait que ces allègements sont captés à 50% minimum par ces entreprises, qui font des centaines de millions de bénéfices, et qu'ils ne font que gonfler les dividendes des actionnaires ... on se dit qu'il y avait bien d'autres solutions pour ne pas plomber la Sécu

les charges des entreprises sont les premières à financer la sécu.
ta façon de penser l'économie est assez effarante, si tu exonères encore plus les boites, la sécu se finance encore moins.
une entreprise qui perd ses actionnaires perds son capital, qui perds ensuite tout possibilité de financement et développement, donc si une société qui a des dividendes pour ses actionnaires marche c'est quelle est en bonne santé économique et qu'elle continue de créer de l'emploi.
si elle perds son capital elle licencie.
après je suis d'accord sur les grandes entreprises.....c'est pas celles qu'il faudrait viser.

vivarais a écrit :

sans les niches fiscales sur les contributions à la sécu , sans le paiement des charges sociales dans des caisses d'autres pays pour les travailleurs détachés et sans la loi Chevènement , les caisses seraient excédentaires et donc sans nécessité de faire des emprunts
l'on peut être généreux avec son surplus pas avec son nécessaire vital : ce qui nous faisons
on emprunte pour faire les généreux envers des non ayant droits
la ritournelle a un fond de vérité et c'est ce fond de vérité qui est une des cause de la montée du RN

les français et les étrangers travaillant en France en ont marre qu'on les fasse payer pour toute la misère du monde et surtout qu'on les endette pour cela

tout ça est faux :

Age et ressources

Les étrangers qui résident en France doivent tout d'abord remplir les mêmes conditions que celles applicables à tout demande d'Aspa : âge minimum et ressources inférieures à un certain plafond (voir Montant et plafonds de revenus Aspa).
Résidence en France

En plus de ces conditions, les étrangers doivent résident régulièrement en France : les clandestins ne peuvent donc pas en bénéficier. Pour remplir cette condition de résidence régulière,l'étranger doit soit être ressortissant d'un Etat membre de l'Espace économie européen ou de la Suisse, soit être en possession depuis au minimum 10 ans d'un titre de séjour autorisant à travailler (cette condition est applicable y compris aux étrangers admis au regroupement familial), soit être réfugié, apatride, bénéficier de la protection subsidiaire ou avoir combattu pour la France.
S'il remplit ces conditions, le demandeur peut faire une demande d'Aspa via le formulaire cerfa 14957 de demande d'Aspa.

Victor a écrit :

le chimple a écrit :


Qu'est ce que je suis content victor ......
Tu nous as enfin laché la grappe , nous les retraités .......

Ne t'imagines pas cela ! Un bon retraité est un retraité qui utilise sa concession, ne n'oublie pas !
C'est le meilleur service qu'il peut rendre à la société !

Arrêtes tes conneries victor , je parie 10 kilos de saint Nectaire que un intelligent de ta bande de politicard va bientot créer du foncier et des impots locaux dans nos concessions !!!
Je ne sais pas qui parlait de vie après la mort ..
Moi , je serai ton boulet , je viendrai te mettre les doigts dans le nez quand tu dormiras et te faire rèver que tu es un pauvre retraité martyrisé par un autre victor !
C'est dit !

le chimple a écrit :

Victor a écrit :
Ne t'imagines pas cela ! Un bon retraité est un retraité qui utilise sa concession, ne n'oublie pas !
C'est le meilleur service qu'il peut rendre à la société !

Arrêtes tes conneries victor , je parie 10 kilos de saint Nectaire que un intelligent de ta bande de politicard va bientot créer du foncier et des impots locaux dans nos concessions !!!

Tu sais que tu as des idées brillantes ! , mais par intermittence !

le chimple a écrit :

Victor a écrit :
Ne t'imagines pas cela ! Un bon retraité est un retraité qui utilise sa concession, ne n'oublie pas !
C'est le meilleur service qu'il peut rendre à la société !

Arrêtes tes conneries victor , je parie 10 kilos de saint Nectaire que un intelligent de ta bande de politicard va bientot créer du foncier et des impots locaux dans nos concessions !!!
Je ne sais pas qui parlait de vie après la mort ..
Moi , je serai ton boulet , je viendrai te mettre les doigts dans le nez quand tu dormiras et te faire rèver que tu es un pauvre retraité martyrisé par un autre victor !
C'est dit !

certe ; mais avant tu vas devoir te les sortir du cul et ......... entre temps, mettre la mains au porte-monnaie

Fonck1 a écrit :

vivarais a écrit :

sans les niches fiscales sur les contributions à la sécu , sans le paiement des charges sociales dans des caisses d'autres pays pour les travailleurs détachés et sans la loi Chevènement , les caisses seraient excédentaires et donc sans nécessité de faire des emprunts
l'on peut être généreux avec son surplus pas avec son nécessaire vital : ce qui nous faisons
on emprunte pour faire les généreux envers des non ayant droits
la ritournelle a un fond de vérité et c'est ce fond de vérité qui est une des cause de la montée du RN

les français et les étrangers travaillant en France en ont marre qu'on les fasse payer pour toute la misère du monde et surtout qu'on les endette pour cela

tout ça est faux :

Age et ressources

Les étrangers qui résident en France doivent tout d'abord remplir les mêmes conditions que celles applicables à tout demande d'Aspa : âge minimum et ressources inférieures à un certain plafond (voir Montant et plafonds de revenus Aspa).
Résidence en France

En plus de ces conditions, les étrangers doivent résident régulièrement en France : les clandestins ne peuvent donc pas en bénéficier. Pour remplir cette condition de résidence régulière,l'étranger doit soit être ressortissant d'un Etat membre de l'Espace économie européen ou de la Suisse, soit être en possession depuis au minimum 10 ans d'un titre de séjour autorisant à travailler (cette condition est applicable y compris aux étrangers admis au regroupement familial), soit être réfugié, apatride, bénéficier de la protection subsidiaire ou avoir combattu pour la France.
S'il remplit ces conditions, le demandeur peut faire une demande d'Aspa via le formulaire cerfa 14957 de demande d'Aspa.

pourquoi dérivez vous sur les clandestins ; contentez vous de ce à qui la loi Chevènement octroie des droits alors qu'ils n'ont jamais travaillé en France donc de non ayants droits car jamais cotisés
et le cout que cela engendre pour ceux qui eux cotisent
inutile de noyer le poisson , cette loi Chevènement nous coute aujourd'hui 2 milliards d'euros par an et augmente d'année en année
au départ en 1997 elle ne coutait de 58 millions d'euros
et là nous n'en sommes qu'aux prémices car nous aurons le déferlement le jour où la Roumanie sera reconnue comme des citoyens ressortissants de l'UE , il y aura le déferlement de tous les roms de ce pays de plus de 65 ans qui viendront réclamer leurs droits non acquits

pour l'instant la Roumanie et la Bulgarie sont soumis à un régime transitoire de rentrée dans l'UE
cela était pour 7 ans et va arriver à terme
ne tentez pas de noyer le poisson avec les clandestins ,
les gens maintenant constatent les conséquences de la loi Chevènement et on vérifié son contenu
mais aussi pour les accords de Lisbonne (travailleurs déplacés ) même macron après Sarkozy ont reconnu ce talon d'Achille pour les caisses sociales françaises

les textes officiels ne peuvent pas etre plus clairs pour quelqu'un qui s'est lire sans œillères partisanes
https://droit-finances.commentcamarche. ... -en-france
c'est comme pour l'AME dont nous sommes aussi les seuls à la pratiquer
clandestins , tourisme médicale 'tout le monde y a droit" même pour une paire de lunette
Résidence irrégulière
Vous ne devez pas avoir de titre de séjour, ni de récépissé de demande, ni de document attestant que vous êtes en train de faire des démarches pour obtenir un titre de séjour.
Si votre situation de séjour en France se régularise, vous aurez droit à l'assurance maladie compte tenu de votre activité professionnelle ou de votre résidence stable et régulière.
https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F3079

il ne faut pas prendre les gens pour des benets à part quelques exceptions la majorité des français ont au moins un QI normal

lepicard a écrit :

le chimple a écrit :

Arrêtes tes conneries victor , je parie 10 kilos de saint Nectaire que un intelligent de ta bande de politicard va bientot créer du foncier et des impots locaux dans nos concessions !!!
Je ne sais pas qui parlait de vie après la mort ..
Moi , je serai ton boulet , je viendrai te mettre les doigts dans le nez quand tu dormiras et te faire rèver que tu es un pauvre retraité martyrisé par un autre victor !
C'est dit !

certe ; mais avant tu vas devoir te les sortir du cul et ......... entre temps, mettre la mains au porte-monnaie

No problème , mes doigts ,t'occupes , je gère ...
Par contre , à force d'emm. les retraités , fais toi quand même à l'idée que la sécu que tu finances , de plus en plus de français retraités vont dilapider leur pension dans des pays ou ils sont bien accueillis et respectés ....
J'en suis encore pas là mais à force d'en prendre , je vais y réfléchir un peu plus sérieusement .
Et vu que c'est l'Europe , aucune interdiction de le faire ..
Alors bien réfléchir avant de voter pour des mecs qui ne respecteront pas les retraités qui , si dieu te donne vie tu feras un jour parti de la secte ...
Pour ce qui concerne la concession , je doute que je finisse dedans ..

le chimple a écrit :

lepicard a écrit :
certe ; mais avant tu vas devoir te les sortir du cul et ......... entre temps, mettre la mains au porte-monnaie

No problème , mes doigts ,t'occupes , je gère ...
Par contre , à force d'emm. les retraités , fais toi quand même à l'idée que la sécu que tu finances , de plus en plus de français retraités vont dilapider leur pension dans des pays ou ils sont bien accueillis et respectés ....
J'en suis encore pas là mais à force d'en prendre , je vais y réfléchir un peu plus sérieusement .
Et vu que c'est l'Europe , aucune interdiction de le faire ..
Alors bien réfléchir avant de voter pour des mecs qui ne respecteront pas les retraités qui , si dieu te donne vie tu feras un jour parti de la secte ...
Pour ce qui concerne la concession , je doute que je finisse dedans ..

Enfin faut peut-être pas trop exagérer.
Tu as lu les études sur les retraités français ?
Ils seraient les mieux lotis d'Europe !
Déjà que les retraités sont mieux lotis que les actifs en France ! (un comble tout de même).

Je comprends que les mesures prises par Macron pour transférer du pouvoir d'achat des retraités vers les actifs (hausse de CSG pour les retraités et baisse de cotisation pour les actifs), cela soit impopulaires chez les retraités mais franchement je pense que c'était un rééquilibrage nécessaire.

Bon, c'est vrai que j'ai été gagnant dans cette politique et toi perdant et comme on a toujours tendance a trouvé "bonne" une politique où l'on est gagnant, tu pourrais me rétorquer que je ne suis pas objectif mais je peux également utiliser le même argument pour de la même manière expliquer que comme tu as été perdant dans cette affaire, ton jugement n'est plus objectif non plus.

Fonck1 a écrit :

lotus95 a écrit :

je crois qu'on ne se comprend pas ...
la sécu était bénéficiaire, parce que les exonérations de charges étaient compensées en 2018 ...
elles ne le sont plus à partir de 2019

sisi j'ai très bien compris.
a partir du moment ou la secu devient bénéficiaire cice ou pas, c'est normal qu'elle paye ses propres charges.

je ne crois pas avoir dit le contraire ; mais tu te doutes bien que si une recette significative disparait (compensation de l'Etat), et qu'il y a de surcroît de nouvelles dépenses (allègements de charges), le bénéfice se transforme très vite en déficit ... pas besoin d'invoquer les gilets jaunes pour ça

en plus, le CICE était un crédit d'impôt qui n'avait aucune répercussion sur les comptes de sécu, et s'est transformé à partir de 2019 en allègement de charges qui a un impact direct sur les comptes de sécu
en plus, il y a ralentissement conjoncturel qu'on essaie de coller sur le dos des gilets jaunes (ben voyons), qui explique aussi une baisse des cotisations

ben disons quand même que 10 ou 15 milliards de plus pas prévu, ça a une certaine repercution sur les comptes, autant publics, que de la sécu.

des 10 à 15 milliards, il y a au plus 2 à 3 milliards qui impactent la sécu, parce le gvt a fait le choix de plomber la Sécu plutôt que revenir sur des mesures d'allègements aussi stupides qu'inefficaces ... s'il y a un responsable à trouver, il est là

ça fait au moins 2 changements majeurs en 2019 qui ont une incidence directe sur les comptes de sécu et dont on ne parle pas, parce qu'on préfère incriminer les gilets jaunes

ils nous ont coutés très cher.
c'est pas seulement la sécu.
c'est toute la casse, c'est des milliards d'euros, sans compter toutes les boites qui ont péri de leurs actions, qui ont probablement du licencier leurs ouvriers. (bars, magasins pillés ,ralentissements des livraisons, taxis....ect ect...)

on ne va pas parler des GJ, tu sais ce que j'en pense ... il y a certainement des violents parmi eux, mais ils ne représentent sûrement pas la majorité, et les 3/4 du temps les violences et les casses ont été commises par des BB que les FDO ont curieusement laissé passer ...
à part ça, je ne nie pas qu'il ait pu y avoir un effet négatif, comme il y a certainement eu un effet positif ; le pb est que c'est très difficile à chiffrer et qu'il n'y a personne de véritablement objectif pour le faire ; en tout cas, je ne crois pas à la mayonnaise du gvt ...

entre parenthèses, quand les gilets jaunes demandent plus de pouvoir d'achat et que le gvt décide d'exonérer les HS, c'est le choix du gvt de faire peser ce coût sur la Secu, il y avait certainement d'autres solutions plus intelligentes à trouver
idem pour la CSG des retraités

un gvt budgetise son année.
si un évènement non prévu survient, vu la productivité française toujours dans le négatif pour des causes aussi diverses que variées, mais actives, tout dépassement est financé par l’emprunt...c'est donc UN COUT, et un COUT DIRECT.

oui et alors ? ce gvt a bien su revenir sur ces promesses concernant les salariés en cours d'année, il a bien su faire les poches des bénéficiaires d'APL pour limiter le déficit en 2017, et il ne saurait pas le faire quand il s'agit d'entreprises ?
non l'emprunt n'est pas inéluctable, désolée

rien n'empêchait, par exemple, au gvt de faire un report partiel des allègements de charges d'entreprises, comme il a très bien su le faire quand il s'agissait de salariés, ou même de ne pas appliquer les allègements sur les grandes entreprises qui n'en ont aucun besoin ... quand on sait que ces allègements sont captés à 50% minimum par ces entreprises, qui font des centaines de millions de bénéfices, et qu'ils ne font que gonfler les dividendes des actionnaires ... on se dit qu'il y avait bien d'autres solutions pour ne pas plomber la Sécu

les charges des entreprises sont les premières à financer la sécu.
ta façon de penser l'économie est assez effarante, si tu exonères encore plus les boites, la sécu se finance encore moins.
une entreprise qui perd ses actionnaires perds son capital, qui perds ensuite tout possibilité de financement et développement, donc si une société qui a des dividendes pour ses actionnaires marche c'est quelle est en bonne santé économique et qu'elle continue de créer de l'emploi.
si elle perds son capital elle licencie.
après je suis d'accord sur les grandes entreprises.....c'est pas celles qu'il faudrait viser.

c'est le contraire qu'il fallait comprendre Fonck, là tu raisonnes à l'envers, et tu dis tout et son contraire dans la même phrase ... qui parle d'exonérer davantage les entreprises ?
moi je parle au contraire de reporter les allègements de charges des grandes entreprises, voire les annuler pour 2019 au moins, parce que non seulement elles n'en ont pas besoin, mais en plus, ces allègements se cumulent en 2019 avec le CICE 2018 qui est un crédit d'impôt différé, je te le rappelle ; et pour info, le CICE n'est pas fait pour alimenter les poches des actionnaires
en tout cas, ç'aurait été une solution indolore largement réalisable qui aurait rapporté au moins 10 milliards
les grandes entreprises se portaient très bien avant le CICE, n'ont pas embauché plus avec le CICE, voire au contraire ont continué à délocaliser et licencier .. alors pas d'état d'âme, elles n'auraient pas coulé sans ces allègements ni embauché moins

Victor a écrit : Enfin faut peut-être pas trop exagérer.
Tu as lu les études sur les retraités français ?
Ils seraient les mieux lotis d'Europe !
Déjà que les retraités sont mieux lotis que les actifs en France ! (un comble tout de même).

Je comprends que les mesures prises par Macron pour transférer du pouvoir d'achat des retraités vers les actifs (hausse de CSG pour les retraités et baisse de cotisation pour les actifs), cela soit impopulaires chez les retraités mais franchement je pense que c'était un rééquilibrage nécessaire.

Bon, c'est vrai que j'ai été gagnant dans cette politique et toi perdant et comme on a toujours tendance a trouvé "bonne" une politique où l'on est gagnant, tu pourrais me rétorquer que je ne suis pas objectif mais je peux également utiliser le même argument pour de la même manière expliquer que comme tu as été perdant dans cette affaire, ton jugement n'est plus objectif non plus.

ne me dis pas que tu es dupe Victor ... tu penses avoir gagné parce que ça se voit dans ton salaire actuel net, mais qu'en est il de ton salaire différé ? celui qu'on te verse en cas de maladie, chômage ... ? tu pars du principe que tu n'en auras jamais besoin ?
comment a t-on financé et va t-on financer ce + que tu as sur ta paie ?
et je précise que je suis objective puisque je travaille ...

archange a écrit : Dire que certains GJ clamaient qu'ils se battaient pour leurs enfants,petits enfants.
A priori ils se battent surtout pour leur génération laissant le soin à d'autres de payer.
C'est vrai que les habitudes sont bien ancrées.Faire toujours payer les autres mais pas eux cool!

N'importe quoi. Nous sommes le pays le plus taxé au monde et tu viens expliquer que les gilets jaunes ne veulent pas payer d'impôts. C'est curieux, quand Macron flambe des milliards pour les distribuer aux plus riches vous avez l'air de trouver ça normal, quand Macron qui n'a aucune solution politique sombre dans la facilité en distribuant l'argent qu'il n'a plus pour essayer de faire taire la contestation de ceux qui n'arrivent plus à joindre les deux bouts vous crachez votre haine pour les pauvres.